Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А23-5707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-5707/2020
23 октября 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (620142, г.Екатеринбург, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 (249010, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (248023, <...>)

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Калужской области – представителя ФИО4 на основании доверенности от 18.08.2020,

от Боровского РОСП УФССП России по Калужской области - представителя ФИО4 на основании доверенности от 18.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 незаконными; об обязании судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 направить в адрес ИП ФИО2 копию постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, а также ходатайства о направлении постановления о взыскании заработной платы с должника в ООО «ЛДЦ СТ-ДЕНТ».

Определением от 12.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованных лиц, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 27.09.2018 по делу № А23-5812/2016 признан недействительным договор участия в долевом строительстве жилья № 2/32/01.2014-15 от 30.01.2014 (запись о регистрации договора участия в долевом строительстве от 05.02.2014 № 40-40- 03/002/2014-416) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2014 (запись о регистрации соглашения от 25.08.2014 № 40-40-03/006/2014-217), заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтелПожСистем». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПожСистем» денежных средств в размере 3 580 940 руб.

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Калужской области 05.06.2019 по делу № А23-5812/2016 был выдан исполнительный лист ФС № 026887032.

На основании данного исполнительного документа Боровским РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 30077/19/40026-ИП от 01.07.2019.

01.04.2020 между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПожСистем» ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности ФИО5 в сумме

3 580 940 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 28.04.2020 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу

№ А23-5812/2016 с ООО «ИнтелПожСистем» на него в части взыскания задолженности с ФИО5 в размере 3 580 940 руб.

Определением суда от 29.06.2020 произведена замена взыскателя по делу № А23-5812/2016 с ООО «ИнтелПожСистем» на ФИО2 в части взыскания с ФИО5 задолженности в размере

3 580 940 руб.

30.06.2020 ИП ФИО2 направил в адрес Боровского РОСП заявление о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № 30077/19/40026 и ходатайство о направлении постановления о взыскании заработной платы с должника ФИО5 в ООО «ЛДЦ СТ-ДЕНТ».

Данное заявление согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 62013346058376 было получено отделом 10.07.2020.

Полагая, что данные ходатайства не рассмотрены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, письмом без даты и номера конкурсный управляющий ООО «Интелпожсистем» ФИО6 направил в Боровский РОСП УФССП России по Калужской области для принятия к исполнению

исполнительные листы по делу № А23-5812/2016, в том числе исполнительный лист ФС № 026887032. Данное письмо получено отделом 24.06.2019.

01.07.2019 судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 30077/19/40026-ИП в отношении ФИО5.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям также отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статья 64.1 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику,

взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 в адрес Боровского РОСП Управления от ИП ФИО2 поступило заявление о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № 30077/19/40026 и ходатайство о направлении постановления о взыскании заработной платы с должника ФИО5 в ООО «ЛДЦ СТ-ДЕНТ».

Начальником отдаления - старшим судебным приставом Боровского РОСП Управления ФИО3 по данному заявлению 24.07.2020 вынесены постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) и постановление о замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя с ООО «ИнтелПожСистем» на правопреемника ФИО2.

Согласно представленной в материалы дела копии списка почтовой корреспонденции, 24.07.2020 данные постановления были направлены заявителю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление ИП ФИО2 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и направлено заявителю в установленные законом сроки.

Так же из материалов дела следует, что 10.03.2020 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО5

Денежные средства, исходя из содержания данного постановления, ООО «ЛДЦ СТ-ДЕНТ» должно перечислять по реквизитам счета Боровского РОСП.

Данное постановление направлено в адрес ООО «ЛДЦ СТ-ДЕНТ» 10.03.2020, что подтверждается копией списка почтовой корреспонденции.

В силу части 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, основания для повторного направления в адрес ООО «ЛДЦ СТ-ДЕНТ» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника отсутствовали.

При этом копия постановления от 10.03.2020 направлена в адрес ИП ФИО2 24.07.2020, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя на которое ссылается заявитель, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду чего, оснований для признания прав заявителя нарушенными суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать полностью в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении в установленные законом сроки поданных взыскателем заявлений и ходатайств и последующее не направление в адрес ИП ФИО2 копий постановлений по результатам рассмотрения заявленных ходатайств в рамках исполнительного производства № 30077/19/40026.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова