Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А12-33801/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33801/2018
г. Волгоград
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СпортЭкспо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, ФИО2 доверенность от 20.08.2020 года,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №02/20 от 24.07.2020, ФИО4, по доверенности №01/20 от 18.03.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СпортЭкспо" (далее истец, АО "СпортЭкспо") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточенным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее ответчик, ООО "СтройМонтаж") о взыскании неосновательное обогащение в размере 8 557 063 руб., неустойки в размере 19 293 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 561 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Интер-Термогаз" в пользу АО "СпортЭкспо" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 557 063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 749 руб. 02 коп., неустойку в сумме 19 293 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 764 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.02.2019 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано о преждевременности вывода о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, о необходимости выяснения обстоятельств согласованной воли сторон по установлению сроков производства работ, а также необходимости оценить довод ответчика, что последним после приостановления производства работ договоры не заключались, акты не подписывались, ответчик лишь получал ранее оплаченные материалы.

При повторном рассмотрении дела представители истца заявленные требования поддержали.

Представители ответчика, заявили возражения, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 09.03.2016 года между АО «СпортЭкспо» (заказчик) и ООО "СтройМонтаж" (ранее ООО «Интер-Термогаз») (исполнитель) заключен контракт №17/02/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и пусконаладочным работам двух автоматизированных блочно-модульных котельных для теплоснабжения объекта: Реконструкция ЦРМО-2, расположенного по адресу: <...> под универсальный строительный комплекс.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость оборудования и материалов составляет 17 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4, 3.5., 3.6 контракта заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости оборудования – 8 557 063 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Заказчик оплачивает исполнителю 2-й платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования в течение 30-ти дней после подписания контракта в размере 5 134 237 руб. 80 коп. Заказчик оплачивает исполнителю 3-й платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет 1 714 412 руб. 60 коп. в течение 5 дней после получения от исполнителя извещения о готовности АБМК к отгрузке на объект. Заказчик оплачивает исполнителю 4-й платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет 1 714 412 руб. 60 коп. в течение 5 дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи. Оплата за выполненные работы производиться заказчиком в соответствии с утвержденным графиком работ, в течение10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3)

В силу пункта 4.1. контракта сроки поставки АБМК и завершения отдельных этапов работ определяется графиком работ (приложение 6).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В случае нарушения сроков выполнения работ обусловленных п. 3.1.вызванного виновностью исполнителя он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости задержанных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не выполненных работ.

В рамках принятых обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 8 557 063 руб.

14.08.2018 истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешенным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе истца от контракта от 14.08.2018, а также копия почтового уведомления, подтверждающая его получение ответчиком 17.08.2018 года.

В основании заявленного отказа от договора истец сослался на статью 715 ГК РФ, сославшись на нарушение ответчиком условий о сроках выполнения работ.

Между тем, указанное основание суд находит необоснованным.

Разделом 6 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, установленные в графике производства работ (приложение 6), согласно которому окончательный срок определен 30.07.2016 года. При этом данный график действителен лишь при условии поступления первого аванса от истца в полном объеме до 01.03.2016 года.

О недействительности или фальсификации представленного графика со ссылкой на обязанность уплаты аванса до 01.03.2016 года сторонами в установленном законном порядке не заявлено.

Доводы истца о том, что срок оплаты аванса указан, ранее заключенного договора не может быть принят судом, в силу принципа свободы договора, установленного в пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, аванс внесен истцом вместо 01.03.2016 только 06.07.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласованности сторонами графика производства работ.

Кроме этого, письмом от 20.06.2016 года ответчик известил о факте недоукомплектованности оборудования и необходимости устранения замечаний.

Письмом от 22.07.2016 ответчик уведомил истца о готовности систем котельного оборудования RAZ на заводе изготовителе для комплектации АБМК универсального спортивного комплекса.

Между тем, каких либо разъяснений со стороны истца не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В письме от 31.08.2016 года ответчик известил истца, что текущую дату выполнены проектные работы по двум котельным, закуплены комплектующие, заказаны модули обеих котельных, изготовлены монтажные заготовки для котельных, полученный аванс полностью освоен, для дальнейшего выполнения работ необходимо финансирование, предусмотренное контрактом. В данном письме ответчик заявил о приостановлении производства работ до поступления денежных средств, а также указано о необходимости указания актуальности в исполнении контрактных обязательств.

Данное письмо получено ФИО5 полномочия, которого действовать от имени АО «СпортЭкспо» явствовали из обстановки (абз. 2 пункта 1 статьи 183 ГК РФ), поскольку именно данное лицо выступало от имени АО «СпортЭкспо» на совместных совещаниях, осуществляло приемку оборудования от 31.05.201, участвовало в передаче оборудования на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обязательств по стороны истца.

Судом также принято во внимание, что с момента уведомления ответчиком истца о приостановлении производства работ (31.08.2016), истец до момента отказа от договора (14.08.2018) то есть на протяжении двух лет какого либо интереса к предмету договора не проявлял, материалы дела обратного не содержат.

Применение положений статьи 715 ГК РФ возможно лишь при абсолютном отсутствии вины заказчика в нарушении обязательств, в данном случае такое нарушение имело место со стороны заказчика и уведомление ответчика о приостановлении производства работ до момента устранения замечаний, свидетельствует о понимании заказчиком своей вины в нарушении договорных обязательств.

Указанные обстоятельства позволили суду квалифицировать отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, праву на односторонний отказ заказчика от исполнения договора корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения доводов сторон относительно перечня выполненных работ до момента приостановления подрядчиком производства работ, судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта подготовленного ООО «Атон» №Э-003/20 от 03.07.2020 стоимость предъявленного ответчиком результата работ до момента приостановления производства работ составила 172 923 руб. 78 коп.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства силу следующего.

Перед экспертами были поставлены вопросы в части определения перечня выполненных работ, а также установления ее стоимости.

Заключение подготовлено двумя экспертами, ФИО6 диплом инженера –строителя, квалификационные аттестаты по направлению деятельности «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимости»; ФИО7 к диплом инженера-системотехника, квалификационные аттестаты «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимости», «Оценка бизнеса»

В соответствии с частью 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Согласно части 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Аналогичное требование к производству комиссионной экспертизы установлено в статье 21 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт, независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

Вместе с тем, из представленного экспертного заключения не возможно установить, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел, отсутствуют, в том числе инструментальные исследования объекта спорных работ, по результатам которых можно было бы сделать однозначные выводы.

Как пояснили эксперты в судебном заседании, на каждый вопрос выводы составлены двумя экспертами вместе. Документов, подтверждающих квалификацию экспертов в области проектирования в строительстве, не представлено, между тем, на исследование была представлена проектная документация, согласованная представителем истца. Объем и стоимость выполненных работ эксперты определяли исходя из представленных документов, при установлении выводов эксперты какие-либо специальные методы исследования не применяли.

Исследовав экспертное заключение №Э-003/20 от 03.07.2020, суд критически оценил выводы, содержащимся в нем, полагает, что заключение носит предположительный характер, в связи с чем полагает его не надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость выполненных работ.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в качестве освоения перечисленного аванса заключен контракт №26/04/16 от 27.04.2016 с субподрядчиком, по которому последнему перечислен аванс в сумме 6 950 000 руб., представлены товарные накладные и универсально передаточные акты, подтверждающие приобретение товара в рамках исполнения принятых обязательств на сумму 1 315 182 руб. 85 коп., разработана проектная документация на сумму 2 865 600 руб., заказаны модули для зданий АБМК стоимостью 4 981 170 руб.

Судом кассационной инстанции указано, что после 31.08.2016 года ответчик лишь получал оплаченные ранее товары.

Представленная в материалы дела, подготовленная ответчиком проектная документация, согласована истцом, что подтверждается подписью представителя АО «СпортЭкспо» ФИО5

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что полученные ответчиком товары, произведенные работы по черновой сборке, а также проектные работы, им не выполнялись.

При таких обстоятельствах суд, на основе исследования и оценки с позиции статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, полагает доказанным факт освоения ответчиком полученного аванса, таким образом, у истца отсутствует обязанность перед истцом по возврату суммы в размере 8 557 063 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований по возврату неотработанного аванса, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4.1. контракта сроки поставки АБМК и завершения отдельных этапов работ определяется графиком работ (приложение №6).

Как ранее было отмечено судом, график выполнения работ действителен при условии получения ответчиком аванса в полном объеме до 01.03.2016 года.

Судом установлено, что аванс ответчиком в полном объеме получен 06.07.2016 года.

При таких обстоятельствах, график производства работ, устанавливающий сроки выполнения не может считаться согласованным.

Поскольку сторонами не согласован график производства работ, ответственность, предусмотренная пункта 9.2. контракта за нарушение срока выполнения работ, установленного указанным графиком, применению не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб., в дальнейшем исковые требования истцом были увеличены.

Поскольку в иске отказано, недоплаченная часть государственной пошлины, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СпортЭкспо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева