Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А58-1473/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1473/2017
23 августа 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кренц Юлии Рудольфовны (ИНН 143303496906, ОГРН 311143316600015) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСИТИ (ИНН 1433024620, ОГРН 1091433000680) о взыскании 142 317,45 рублей,

при участии:

истец не явился, извещен;

ответчик не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСИТИ о взыскании по договору № 03/02-01 от 03.02.2016 задолженности в размере 142 317,45 рублей, в том числе 98 703,36 рублей – основной долг, 34 743,46 рублей – пени, 8870,63 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

Истцом в исковом заявлении заявлено о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АвтоСИТИ» и взыскании солидарно суммы задолженности в пользу истца.

Вместе с тем, ФИО3 истцом не указана в исковом заявлении в качестве ответчика, суд же не вправе определять за сторону ответчиков по делу.

Суд неоднократно предлагал истцу представить нормативно-правовое обоснование для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АвтоСИТИ» и взыскании солидарно суммы задолженности в пользу истца (определения суда от 18.05.2017, 10.07.2017).

Между тем, требования суда истцом не исполнены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая, что истец в исковом заявлении не указывает ФИО3 в качестве ответчика, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие ФИО3 в качестве соответчика, суд рассматривает исковое заявление в рамках предъявленного требования к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСити».

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

03.02.2016 ответчик обратился в адрес истца с заявкой на заказ транспортного средства (договор № 03/02-01 от 03.02.2016).

В соответствии указанной заявкой грузоотправителем является ООО «Алмаз Антрекс», грузополучателем является АО «РНГ», дата и время подачи транспортного средства – с 03.02.2016 до полного исполнения договора, расстояние 136 км, стоимость перевозки за 1 т/км – 6 рублей, фактический адрес погрузки – База ДСК-201 км, карьер Усть-Хатат, фактический адрес выгрузки – Опорная база промысла, расположенная 1,7 км в северном направлении от 65 км автодороги на Таас-Юрях.

03.02.2016 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 03/02-01, в соответствии с которым принципал поручает агенту совершить юридические и иные действия, связанные с реализацией транспортных услуг перед третьим лицом.

Выручка за реализацию транспортных услуг является собственностью принципала и подлежит перечислению на расчетный счет принципала (п. 3.1 договора).

Перечислению принципалу подлежит стоимость реализованных по ценам принципала услуг за вычетом агентского вознаграждения (п. 3.3 договора).

Стороны обязались ежемесячно оформлять акты выполненных работ (п. 3.4 договора).

29.02.2016 между сторонами подписан отчет агента к агентскому договору № 03/02 от 03.02.2015, в котором указано, что ответчиком (агентом) по договору № ДР-2015/08-112, заключенному с АО «РНГ», от своего имени, но за счет истца (принципала) произведена перевозка грузов по маршруту База ДСК-201 км, карьер Усть-Хатат – Опорная база промысла, расположенная 1,7 км в северном направлении от 65 км автодороги на Таас-Юрях, стоимость агентского вознаграждения составила 98 703,36 рублей.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 29.02.2016, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 98 703,36 рублей.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги перевозки, обратился в адрес последнего с претензией от 11.08.2016 № 3 о погашении задолженности.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 20.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что претензия вручена ответчику 11.08.2016 (вх. № 36).

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в этой связи, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора от 03.02.2016 № 03/02-01, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В подтверждение оказанных услуг по перевозке груза истцом представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ от 29.02.2016 на сумму 98 703,36 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг перевозки составила 98 703,36 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы 98 703,36 рублей за перевозку груза подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 34 743,46 рублей за период с 31.03.2016 по 17.03.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения порядка взаиморасчетов сторона-должник по требованию стороны-кредитора выплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании пени на основании пункта 4.2 договора обоснованно.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, находит его верным.

Ответчик против заявленных исковых требований не возразил, доказательства оплаты не представил, контррасчет по исковым требованиям не представил.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в размере 34 743,46 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 870,63 рубля за период с 31.03.2016 по 17.03.2017.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 4.2 договора № 03/02-01 от 03.02.2016 предусмотрено начисление пени за просрочку уплаты.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов становится невозможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 870,63 рубля за период с 31.03.2016 по 17.03.2017.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 270 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20 от 20.03.2017.

Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 941,52 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСИТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 446,82 рубля, из них основной долг в размере 98 703,36 рублей, пени в размере 34 743,46 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 941,52 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева