Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А51-12267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12267/2017
г. Владивосток
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.1996)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2005)

о признании незаконным отказа от договора

третье лицо 5055 Военное представительство г. Владивосток,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №11 от 16.03.2015 сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 24.10.2016 сроком на 1 год; ФИО4, паспорт, доверенность от 16.09.2016 сроком на 1 год.

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 27.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 5055 Военное представительство г. Владивосток.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело без его участия.

В судебном заседании 13.09.2017 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2017 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, заявленный отказ от договора считает правомерным.

От третьего лица в материалы дела поступили пояснения по иску, которые приобщены к делу.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20.06.2016 между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление ФСБ» (далее – заказчик) и публичным акционерным обществом «Славянский судоремонтный завод» (далее – головной исполнитель) заключен государственный контракт №139 на выполнение работ по среднему ремонту ПСКР «Кондор» (далее – Контракт). Согласно условиям контракта головной исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, по заданию заказчик, выполнить работы по среднему ремонту ПСКР «Кондор» пр.10410 в объеме, предусмотренном ведомостями ремонтных работ (Приложения №1-7 к контракту) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в рамках государственного оборонного заказа. В том числе согласно пункта 5 Приложению № 7 (Ведомость ремонтных работ по спецвооружению «БЧ-4), аппаратура связи истец должен выполнить работы по МКС-1.1, а именно произвести демонтаж, замену системного блока, замену монитора, произвести установку, проверить работоспособность.

В соответствии с пунктом 2.1.1, начало выполнения работ установлено 05.07.2016 окончание работ – 20.12.2016.

Цена контракта составляет 41 980 635 рублей.

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с утвержденной сторонами ведомостью приемок ОТК и заказчиком на заказе, указными в ней лицами. Результаты проверок и приемок оформляются головным исполнителем путем составления документов, определенных ведомостью приемок ОТК и заказчиком на заказе, в том числе документами по нормам, определенным Приложениями к документации об аукционе: «акт-заявка», «извещение» (пункт 7.1 контракта).

Результаты выполненной работы по контракту переданы заказчику по приемосдаточному акту от 29.12.2016 согласно которому выполненные работы соответствуют конкурсной документации, выполнены качественно; перечень невыполненных работ: пункт 5. Приложения № 7 государственного контракта - изделие «МКС-1.1».

Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных основных средств по форме ОС-3 стоимость всех выполненных и принятых без замечаний работ на ПСКР «Кондор» составляет 39 947 707 рублей 32 копейки.

Таким образом, истцом не выполнены работы на сумму 2 030 927 рублей 68 копеек.

Пунктом 11.3.1 контракта предусмотрена ответственность головного исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в виде фиксированной суммы штрафа равной 5 процентов в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено право заказчика удержать неустойку (штраф, пеню) начисленную в размере, установленную пунктом 11.3.1. контракта из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

В соответствии с условиями контракта заказчик вправе отказаться от его исполнения. Согласно абзацу 4 пункта 10.2 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком головного исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 27.03.2017 №21/703/2/2-2705 ответчик уведомил истца о расторжении договора и взыскании штрафа по пункту 11.3.1 контракта , который подлежат удержанию из оплаты работ. Указанный отказ мотивирован ненадлежащим исполнением истом обязательств (объема работ по контракту), а именно не выполнением работ по установке «МКС-1.1» в установленный срок.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В разделе 10.1 контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в том числе если отступление головного исполнителя в работе от условий контракта.

Как следует из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела установлено, что работы по установке «МКС-1.1» в установленный договором срок в полном объеме выполнены не были, в связи с чем ответчик отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450. 1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, статьей 717 ГК РФ.

Порядок расторжения контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ судом проверен и признан соблюденным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заключив контракт, истец принял на себя обязательства выполнить его условия в полном объеме, в том числе в части МКС-1.

Однако в нарушение условий договора истец свои обязательства надлежащим образом в полном объеме не исполнил, «МКС-1.1». в предусмотренный контрактом срок не произвел.

Судом учтено, что из писем ЗАО «Морские Комплексы и Системы» от 21.02.2017, от 26.12.2016 № 01/1034, от 27.12.2016 № 01/1038, от 21.02.2017 № 01/139, в письмах АО НИИ автоматизированных системы и комплексов связи «Нептун» от 14.09.2016 № 600-6/УЭ/2393, от 16.01.2017 № 600-6/УЭ/082, от 06.02.2017 № 600-6ЭУ/287 следует, что изделие: компьютер морского исполнения КМИ «МКС-1.1» зав. № 690, год выпуска 2003 и все его комплектующие, производителями больше не выпускаются, возможна поставка изделия в иной комплектации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.1, начало выполнения работ установлено 05.07.2016 окончание работ – 20.12.2016. Работу по поиску возможности замены комплектующих МКС.1.1 истцом начала 01.06.2016, что следует из переписки с АО «Автоматика», согласованного заказчиком соисполнителя работ по ремонту средств связи, и с которым у истца 01.11.2016 был заключен договор № 8/3-2016.

Письмами от 14.12.2016, от 12.01.2016, от 07.02.2017 уже за пределами срока окончания работ по контракту истец указал ответчику на снятие изделия с производства. Вместе с тем своевременных мер по исполнению условий контакта в спорной части не принял.

При этом судом учтено, что работы по МКС.1.1 истцом в установленный срок так и не были завершены, в связи с чем заказчик воспользовался своим правом и отказался от договора.

Установив факт неисполнения истцом обязательств по контракту от 20.06.2016 в части не сдачи в установленный срок работ по «МКС-1.1» и наличие предусмотренных законом оснований для его расторжения, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным решения ответчика от 27.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании штрафа по пункту 11.3.1 контракта является не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В. Зайцева