Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А32-52391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52391/2019
г. Краснодар
20 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар,

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар

третье лицо: ООО «Электронные Офисные Системы», г. Москва

о признании недействительным (незаконным) предписание департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 28 ноября 2018 года № 18-006 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 09.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 12.03.2019, ФИО4- по доверенности от 12.02.2019, ФИО5- по доверенности от 07.02.2018,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, ДФБН) о признании недействительным (незаконным) предписание департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 28 ноября 2018 года № 18-006 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая, что ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 представляет фактически интересы Департамента информатизации и связи Краснодарского края, заявителем по делу считать Департамент информатизации и связи Краснодарского края (далее-ДИС КК).

Представитель заявителя требование по заявлению поддержал.

Представители заинтересованного лица по требованиям возражали, заявили ходатайство о прекращении производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказать, так как установлено, что заявление подано в интересах Департамента информатизации и связи Краснодарского края.

Представитель заявителя пояснил, что предписание от 28.11.2018 № 18-006 не исполнено.

В отзыве третье лицо требование заявителя поддержало.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с приказами департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - ДФБН) от 25 января 2018 года № 16, от 23 марта 2018 года № 55, от 23 апреля 2018 года № 71, от 24 апреля 2018 года № 74, от 16 октября 2018 года № 153, на основании плана контрольных мероприятий ДФБН на 2018 год проведена плановая выездная проверка департамента информатизации и связи Краснодарского края (далее -департамент) по вопросу соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Краснодарского края при расходовании средств, выделенных на реализацию отдельных мероприятий, в том числе предусмотренных подпунктом 1.3.11 государственной программы Краснодарского края «Информационное общество Кубани», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 октября 2015 года № 960, за 2017 год.

По итогам проведения проверочных мероприятий ДФБН был составлен акт плановой выездной проверки от 18 октября 2018 года (далее - акт ДФБН). По итогам рассмотрения акта письмом департамента от 23 октября 2018 года № 86-3957/18-05-05 в адрес ДФБН были направлены возражения по существу изложенных в акте замечаний.

28 ноября 2018 года руководителю департамента информатизации и связи Краснодарского края ФИО1 (далее - Заявитель) поступило предписание ДФБН от 28 ноября 2018 года № 18-006 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (далее - предписание). Согласно позиции ДФБН, изложенной в предписании, департаментом нарушена часть 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части направления требований об уплате пени, рассчитанной в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, исполнителю по государственному контракту от 28 ноября 2017 года № 40-ОК/17 ООО «Электронные Офисные системы (проектирование и внедрение)» за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно за нарушение сроков оказания услуг.

Заявитель считает данное предписание незаконным и необоснованным по основаниям изложенным в заявлении.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные контракты заключаются между заказчиками и поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В свою очередь в силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ заказчиками выступают, в том числе государственные органы (в том числе органы государственной власти). Названные положения закона не предусматривают возможность выступления в качестве заказчика его должностных лиц.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе департаментом заключен государственный контракт от 28 ноября 2017 года № 40-ОК/17 с ООО «Электронные Офисные системы (проектирование и внедрение)» на оказание услуг по созданию и внедрению государственной информационной системы Краснодарского края «Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» с передачей неисключительных прав на государственную информационную систему Краснодарского края «Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» на условиях простой (неисключительной) лицензии (далее - Контракт) на общую сумму 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей.

Предметом контракта являются услуги по созданию и внедрению государственной информационной системы Краснодарского края «Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края», с передачей неисключительных прав на государственную информационную систему Краснодарского края «Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» (ЕМСЭД КК) на условиях простой (неисключительной).

Согласно пункту 1.3 Контракта исполнитель обязуется оказать услуги с даты заключения контракта по 11 декабря 2017 года (включительно).

В ходе проведения проверочных мероприятий ДФБН было установлено, что установка ЕМСЭД КК на оборудовании Департамента, была произведена с нарушением сроков, установленных государственным контрактом - 18.12.2017.

В опровержение выводов проверки, заявитель приводит довод о том, что установка ЕМСЭД КК проведена своевременно, что подтверждается скриншотами установки её компонентов.

Однако поименованные в заявлении компоненты являются самостоятельными программными продуктами, установка которых не обусловлена исключительно использованием ЕМСЭД КК (например, Carma (КАРМА) является самостоятельным криптографическим комплексом).

Более того, из представленных заявителем скриншотов не следует, что указанные компоненты установлены на оборудовании ДИС КК (место оказание услуг).

Исходя из вышеизложенного следует, что акт приема - передачи оказанных услуг от 11.12.2017 б/н, акт приема - передачи неисключительных прав №1 от 11.12.2017, лицензионный договор от 11.12.2017 б/н были подписаны руководителем Департамента ФИО1 20.12.2017 ввиду того, что установка ЕМСЭД ЮС исполнителем по государственному контракту от 28.11.2017 № 40-ОК/17 была произведена лишь 18.12.2017.

Следовательно, услуги по созданию и внедрению государственной информационной системы Краснодарского края «Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края», с передачей неисключительных прав на государственную информационную систему Краснодарского края «Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» на условиях простой (неисключительной) лицензии были оказаны исполнителем с нарушением сроков, установленных государственным контрактом от 28.11.2017 №40-ОК/17.

Департаментом было предоставлено пояснение, подписанное начальником юридического отдела обеспечения департамента ФИО6, согласно которому по государственному контракту от 28.11.2017 №40-ОК/17 претензионно-исковая работа не проводилась.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта от 28.11.2017 №40-ОК/17 исполнитель обязуется оказать услуги по созданию и внедрению государственной информационной системы Краснодарского края «Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края», с передачей неисключительных прав на государственную информационную систему Краснодарского края «Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» на условиях простой (неисключительной) лицензии» с момента заключения контракта по 11.12.2017 (включительно).

Соответственно первым днем нарушения обязательств по контракту является 12.12.2017, а последним 18.12.2017.

На основании пункта 1.4 контракта услуги считаются оказанными после подписания государственным заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг, лицензионного договора, акта приема-передачи неисключительных прав.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 101, частей 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе №44-ФЗ и пункта 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, Департаментом не применены меры ответственности за нарушения исполнителем условий контракта, в связи с чем, не дополучена в краевой бюджет пеня в размере 66 791,67 рублей за просрочку обязательств по контракту исполнителем, а именно нарушены сроки оказания услуг.

Также по результатам обследования, проводимого в рамках контрольного мероприятия, Департаментом был предоставлен проверке отчет о проведении обследования группы функций «Инвестиции» для реализации инвестиционной деятельности в департаменте инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в рамках создания и внедрения государственной информационной системы Краснодарского края «Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» без даты, согласованный исполнителем (ООО «Электронные Офисные Системы (проектирование и внедрение)» ФИО7, руководителем департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края ФИО8 и утвержденный руководителем Департамента ФИО1

В связи с чем, ДФБН вынесено предписание от 28 ноября 2018 года № 18-006 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, согласно которого, департаментом нарушена часть 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части направления требований об уплате пени, рассчитанной в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, исполнителю по государственному контракту от 28 ноября 2017 года № 40-ОК/17 ООО «Электронные Офисные системы (проектирование и внедрение)» за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно за нарушение сроков оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несвоевременность исполнения условий контракта подтверждается содержанием акта приема-передачи оказанных услуг от 11.12.2017 б/н, акта приема-передачи неисключительных прав № 1 от 11.12.2017, лицензионным договором от 11.12.2017 б/н, которые были подписаны руководителем ДИС КК ФИО1 20.12.2017 ввиду того, что установка ЕМСЭДКК исполнителем по государственному контракту от 28.11.2017 № 40-ОК/17 была произведена лишь 18.12.2017.

Следовательно, услуги по созданию и внедрению ЕМСЭД КК, с передачей неисключительных прав были оказаны исполнителем с нарушением сроков, установленных государственным контрактом.

В свою очередь такие обстоятельства являются основанием для предъявления со стороны ДИС КК требования об уплате пеней в отношении ООО «Электронные Офисные Системы (проектирование и внедрение)» в соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Заявителем не приведены доводы о несоответствии предписания закону или вынесено неуполномоченным должностным лицом (органом).

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным (незаконным) предписания департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 28 ноября 2018 года № 18-006, не имеется.

ДФБН КК представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявителем по делу считать Департамент информатизации и связи Краснодарского края.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказать.

В удовлетворении заявленных требований оказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб