Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А65-5200/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-5200/2017
город Самара
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татавторемзона" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по делу № А65-5200/2017 (судья Галева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татавторемзона" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к акционерному обществу "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Верхнеуслонский район, д. Савино, о взыскании 176 238 руб. 90 коп. долга и 17 623 руб. 89 коп. неустойки,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 22.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татавторемзона", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань", д.Савино, Верхнеуслонский район о взыскании 176 238 руб. 90 коп. долга и 9 340 руб. 19 коп. неустойки. В судебном заседании 12.07.2017г. истец представил письменные пояснения, расчет исковых требований (л.д 97 т.2), заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 17 623 руб. 89 коп.

Ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2017 г., по делу № А65-5200/2017 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Акционерного общества «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань», Верхнеуслонский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татавторемзона», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 817 руб. 50 коп. долга, 9 081 руб. 75 коп. неустойки и 3 512 руб. 28 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Татавторемзона" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, при игнорировании доводов истца и принятии необоснованных доводов ответчика. Заявитель ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Также, по мнению заявителя, решение было вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела с нарушением норм материального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2015г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в срок.

В соответствии с п. 2.4 договора факт выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту удостоверяется актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора выполнил работы и оказал услуги по актам выполненных работ: ТР 00042676 от 12.01.2016г. на сумму 20274 руб. 5 коп.; ТР 00043613 от 30.01.2016г. на сумму 28 580 руб.; ТР 00043976 от 03.02.2016г. на сумму 2 854 руб.; ТР 00043977 от 04.02.2016г. на сумму 7 410 руб.: ТР 00044203 на сумму 06.02.2016г. на сумму 5 500 руб.; ТР 00044886 от 17.02.2016г. на сумму 1 550 руб.; ТР 00045934 от 03.03.2016г. на сумму 580 руб.; ТР 00046277 от 09.03.2016г. на сумму 400 руб.; ТР 00048240 от 01.04.2016г. 4 100 руб.; ТР 00049993 от 19.04.2016г. на сумму 5 558 руб.; ТР 00049967 от 24.04.2016г. на сумму 21 600 руб.; ТР 00050310 от 24.04.2016 на сумму 14 006 руб.: ТР 00049971 от 25.04.2016г. на сумму 54 930 руб.; ТР 00051312 от 21.05.2016г. на сумму 20 970 руб.; ТР 00051543 от 21.05.2016г. на сумму 6 670 руб.; ТР 00052307 от 28.05.2016г. на сумму 5 127 руб.; ТР 00052685 от 06.06.2016г. на сумму 3 320 руб.; ТР 00054052 от 25.06.2016г. на сумму 10 204 руб.; ТР 00056246 от 01.08.2016г. на сумму 8 358 руб.; ТР 00056863 от 13.08.2016г. на сумму 4 235 руб.; ТР 00056341 от 15.08.2016г. на сумму 85 788 руб.; ТР 00057316 от 22.08.2016г. на сумму 14 235 руб.; ТР 00057100 от 25.08.2016г. на сумму 17 895 руб., ТР 00060496 от 15.10.2016г. на сумму 7 690 руб., всего на сумму 351 834 руб. 86 коп. (л.д. 21-160 т.1, 1-17 т.2).

Согласно п. 5.1 договора оплата услуг исполнителя и стоимость запасных частей и материалов производится заказчиком в течение 14 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг и предоставления исполнителем заказчику оригиналов правильно оформленных первичных бухгалтерских документов (актов, накладных).

Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги и выполненные работы, которая по данным истца составила - 261 817 руб.

Претензией от 27.10.2016г. истец просил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 7-8).

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 90 817 руб. 50 коп. долга, в силу ст. ст. 309, 779, 702 ГК РФ подлежало удовлетворению. В данной части решение не обжаловалось ответчиком.

Судом установлено, что всего истцом оказано услуг на сумму 351 834 руб. 50 коп. (за исключением актов на сумму 330 руб., 800 руб. и 85 091 руб.40 коп.), оплачено 261 017 руб. (за исключением оплаты на сумму 800 руб.). Таким образом, задолженность составила 90 817 руб. 50 коп. (351 834 руб. 50 коп.- 261 017 руб.).

Вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании оставшейся задолженности обоснованно оставлено без удовлетворения.

Представленные в материалы дела акты № 49311 от 12.04.2016г. на сумму 85 091 руб. 40 коп. (л.д 148 т.1) и № 57016 на сумму 330 руб. (л.д 5 т.1) с учетом возражений ответчика, обоснованно не были приняты судом, поскольку, не содержат расшифровку подписи заказчика, доверенность на уполномоченного представителя в материалы дела не приложена, печать заказчика отсутствует.

Имеющийся в материалах дела акт № 60525 от 13.10.2016г. на сумму 800 руб. (л.д 16) в совокупности с заказ нарядом ТР00060525 от 13.10.2016г. (л.д 17) и приходно-кассовым ордером от 19.10.2016г. (л.д 93 т.1) обоснованно были расценены судом как доказательства того, что заказчиком является не ответчик, а иное лицо.

Доводы заявителя о том, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки в которой они действовали документального подтверждения не нашли.

Акт № 60496 от 15.10.2016г. на сумму 7 690 руб. (л.д 11 т.2) обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку в последующем одобрен ответчиком путем оплаты, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 19.10.2016г. (л.д 92 т.1). При этом, факт внесения денежных средств на сумму 7 690 руб. от 19.10.2016г. ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 5.1 договора, исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 6.1. договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 7.11.2016г. по 12.07.2017г. на сумму задолженности 176 238 руб. 90 коп. *0,1% *217 дней = 38 241 руб. 91 коп., с учетом условий договора не более 10% равной сумме - 17 623 руб. 89 коп.

Однако, вопреки доводам жалобы, в связи с частичным удовлетворением суммы долга на сумму 90 817 руб. 50 коп., подлежало взысканию неустойка в размере 9 081 руб. 75 коп. (не более 10 % от неоплаченной задолженности).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по делу № А65-5200/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов