Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-95244/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95244/22-100-704
г. Москва
17 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерошкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ"

(107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА ВН.ТЕР.Г., МЕДОВЫЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ ТЕХ.1, КОМ. 11В,11Г,11Д, ОГРН: 1117746934238, ИНН: 7720734368)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАМИЛ"

(123056, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, Э 1 П II К 1Б О 9А, ОГРН: 1167746730535, ИНН: 9721009630)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дамил» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.12.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 405, 1103, 1107 ГК РФ мотивированы тем, что истец ошибочно перевел ответчику сумму в размере 1 500 000 руб., при отсутствии фактических договорных отношений. Поскольку указанная сумма не была возвращена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил, позицию по иску не высказал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Определением суда от 10.05.2022 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 14.06.2022 г. в 13 час. 30 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из существа исковых требований, между истцом и ответчиком был заключен договор № 07-19-ПИТ-М3/1 от 01.08.2019 на оказание услуг по организации питания сотрудников ответчика.

Срок договора был установлен по 30.07.2020.

Поскольку по окончании срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желание продолжить договорные отношение, после 30.07.2020 договор прекратил свое действие 30.07.2021.

10.11.2021 истцом ошибочно платежным поручением № 10090 от 10.11.2021 был оплачен счет ответчика (№147-2020 от 31.07.2020) на сумму 1 500 000 руб.

Поскольку оснований для оплаты не имелось, истец 25.11.2021 направил в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена была без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт удержания денежных средств ответчиком, отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Поскольку ответчиком доказательств обоснованности получения и удержания денежных средств не представлено, позиции по делу не представлено, доводы истца ни чем не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающим в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам и (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормами ст. 395 ГК РФ предусмотрено что, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 02.12.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Суд признает право истца на начисление указанных процентов, однако применяет корректировку даты начисления указанных процентов, поскольку начислению подлежат проценты не с даты получения ответчиком претензии, а с даты истечения срока на добровольное погашение суммы неосновательного обогащения с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах исполнение судебного акта подлежит с учетом указанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дамил» (ОГРН 1167746730535) в пользу ООО «Строй Техно Инженеринг» (ОГРН 1117746934238) неосновательное обогащение в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2021 по день возврата неосновательного обогащения (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева