Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А83-11932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 апреля 2022 года Дело №А83-11932/2020


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматовой Д.З., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (298600, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103015492/910301001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» (идентификационный код юридического лица – 01548645, ул.Тимирязева, д.77, офис 5, г.Кировоград, Кировоградская обл., Украина, 25006)

обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ГАРАНТ" (295013, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрацию города Ялта Республики Крым (298600, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯЛТА, ПЛОЩАДЬ СОВЕТСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001).

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ГАРАНТ" (далее – ответчик 2) о расторжении договора аренды земельного участка площадью 4 478 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный 25.07.2001 между Ялтинским городским советом и ООО «Мебель», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебель» задолженности по арендным платежам согласно информации Налоговой инспекции в городе Ялте Налоговой службы Республики Крым в размере 177 292,14 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебель» задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 25.07.2001 за период с 01.01.2015 по 18.05.2016 в размере 1 060 242,74 руб. м пени за период с 11.04.2015 по 09.02.2021 в размере 5 143 322,40 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ГАРАНТ" задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 25.07.2001 за период с 19.05.2016 по 31.12.2021 в размере 3 354 649,88 руб., и пени за период с 11.06.2016 по 09.02.2021 в размере 25 439 113,91 руб.

Заявленные требования департамент мотивирует положениями ст.ст. 222, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на нарушение общества с ограниченной ответственностью «Мебель» условий договора аренды земельного участка от 25.07.2001 в части невнесения арендных платежей, что является существенным нарушением его условий.

Департамент имущественных и земельных отношений явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом и своевременно. При этом до начала слушания дела от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбтр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, рассмотрев которое, суд счел возможным его удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель» и общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ГАРАНТ" явку уполномоченного представителя в судебное заседание также не обеспечило; о дне, месте и времени судебного заседания уведомлено судом надлежащим образом и своевременно.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием данной информации.

Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и его рассмотрении.

Суд также отмечает, что ответчик обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагается на него самого.

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель» правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ не воспользовалось, письменный отзыв на исковое заявление суду не предоставило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.07.2001 между Ялтинским городским советом (Арендодатель) и ОАО «Мебель» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, площадью 4478 кв.м. из застроенных земель промышленного назначения, находящихся в коммунальной собственности Ялтинского городского совета, по адресу: <...> (пункт 1.1), зарегистрированный в установленном порядке 20.08.2001 за № 84 (далее – Договор), согласно условий которого (п.2.1.) земельный участок передается в аренду для коммерческого использования для обслуживания складских помещений, сроком на 49 лет (пункт 2.2). При этом на Арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату за земельный участок (п.3.2.).

Согласно пункта 2.3 Договора, Арендная плата устанавливается Арендодателем в сумме 20061,44 (двадцать тысяч шестьдесят одна) гривна 41 копейка в год и вносится Арендатором ежемесячно, равными долями, в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным. При этом размер арендной платы пересматривается, в том числе в случае инфляционных процессов. За несвоевременное внесение платежей по настоящему договору Арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Согласно Договора, об изменении Договора аренды земельного участка от 14.12.2012 года, в соответствии с решением 22-й сессии Ялтинского городского совета 6-го созыва от 19.09.2012 № 27 пункт 1.1. и абзац первый пункта 2.3. Договора аренды земельного участка от 25.07.2001 изложены в новой редакции, а именно:

1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, распложенный по адресу: Автономная <...> , кадастровый номер 0111900000:01:011:0057.

2.3. Арендная плата вносится Арендатором в денежной форме в сумме 155436,77 гривен (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть гривен 77 копеек), которая ежегодно корректируется по формуле ( = S х N х К1 х К2 ( где ( сумма арендной платы в год, S – площадь арендуемого земельного участка в нормативной денежной оценке за 1кв.м. на очередной год, К1 – коэффициент для взимания арендной платы, установленный решением Ялтинского городского совета, К2 – коэффициент индексации нормативной денежной оценки земель) в год. Арендная плата вносится арендатором до 30 числа месяца следующего за отчетным, на р/с <***> в АРК г. Симферополь, МФО 824026, код ЕГРПОУ 34740850, код платежа – 13050200, получатель платьежа – местный бюджет <...>.»

Арендатор - ОАО «Мебель», правопреемником которого является ОДО «Мебель», длительный промежуток времени свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполняло в связи с чем, за период с 31.12.2014 по 18.05.2016 образовалась задолженность в размере 1060242,74 руб. Кроме того, согласно информации Налоговой инспекции в г. Ялте Налоговой службы Республики Крым (исх. № 553/9/25-00 от 25.12.2014) за ОДО «Мебель» числиться задолженность по арендным платежам за указанный земельный участок по состоянию на 31.12.2014 в размере 177 292,14 руб.

В связи с нарушением ОДО «Мебель» условий договора в части оплаты арендных платежей, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым направил в адрес Арендатора претензию. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Между тем, 13.12.2021 в суд от истца поступило заявление, согласно которого последний просит принять отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка площадью 4 478 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный 25.07.2001 между Ялтинским городским советом и ООО «Мебель».

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрением дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявления подлежит принятию, поскольку заявлен уполномоченным лицом, это не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает отказ департамента от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка площадью 4 478 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный 25.07.2001 между Ялтинским городским советом и ООО «Мебель» и прекращает производство по делу в данной части исковых требований.

При этом судом не рассматривается отказ истца от иска в части понуждения ООО «Мебель» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить спорный земельный участок, поскольку истцом представлено суду заявление об уточнении исковых требований от 30.03.2021 без учета вышеуказанного требования, которые приняты судом к рассмотрению.

Всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.ч. 1, 2, ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ, ч. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Мбель» задолженности по арендным платежам согласно информации Налоговой инспекции в городе Ялте Налоговой службы Республики Крым в размере 177 292,14 руб. Как указывает истец, данная сумма задолженности взыскивается по реестру, переданному последнему Налоговой службой Республики Крым.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что из специфики исчисления налогового долга по арендным платежам за землю, администрированием которого, в соответствии с Налоговым кодексом Украины, занималась Государственная налоговая служба Украины, усматривается, что налоговое обязательство по несвоевременной оплате арендных платежей за землю, включало в себя не только предусмотренную договором аренды земельного участка стоимость арендной платы за землю, но и иные начисления штрафных санкций.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскания суммы задолженности, заявленной истцом в размере 177 292,14 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны допустимыми доказательствами по делу.

Согласно частей 4 и 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Порядок, сроки внесения и размер арендной платы установлены договором аренды. Факт предоставления в аренду земельного участка подтверждается материалами дела.

Согласно Федеральному Закону РФ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5%, соответственно сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» установлено, что уровень инфляции на 2016 год не превышает 6,4%.

В соответствии с Решением 39-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 22.12.2016 № 17 «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, постановлениями Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», от 31.12.2014 №685 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 года №450», размер арендной платы составляет за период 01.01.2015 по 18.05.2016 в размере 1 060 242,74 руб.

Исходя из анализа вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, является нормативно установленной как в Украине, так и в Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, задолженность ответчика по внесению арендной платы в заявленном размере подтверждена материалами дела. Принимая во внимание изложенное, с учётом отсутствия доказательств оплаты сложившейся суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Мебель» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Мебель» пени за период за период с 11.04.2015 по 09.02.2021 в размере 5 143 322,40 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно пункта 2.3. договора за несвоевременное внесение платежей по настоящему договору арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту размер пени составляет 5 143 322,40 руб. Указанный расчёт проверен судом, признан верным.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мебель» размер пени и методику её начисления, включая первоначальную дату начисления ответственности не оспорил, доказательства отсутствия задолженности в названный период в иной сумме также отсутствуют (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени размере 5 143 322,40 рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 19.05.2016 право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:25:010111:89, 90:25:010111:104, 90:25:010111:109 расположенные на спорном земельном участке были зарегистрированы за ООО «Юг-Гарант», что подтверждается предоставленными суду копиями свидетельств о праве собственности, а также вписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по каждому из указанных объектов.

Как усматривается из предоставленных суду письменных доказательств, изначально ООО «Юг-Гарант» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 4478 кв.м., расположенного по адресу: ул. Дарсановская,8, в г. Ялта в аренду 28.03.2017.

Согласно уведомления Департамента от 28.02.2019 за исх.№ 03-15/1132, в связи с наличием отметки о неустановленных в соответствии с действующим законодательством границах земельного участка в предоставленном кадастровом паспорте от 20.03.2015 № 90-02/2015-67931, Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, письмом от 12.04.2017 № 01-15/3384 в адрес ООО «Юг-Гарант» возвращены предоставленные с обращением от 28.03.2017 документ в полном объеме для устранения указанного замечания и приведения в соответствие с действующим законодательством. Данное уведомление было получено ООО «ЮГ-ГАРАНТ» 11.03.2019.

Повторное обращение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду было подано ООО «Юг-Гарант» в адрес Департамента 24.04.2019.

На основании указанного заявления, 03.06.2021 между ООО «Юг-Гарант» и Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице ДИЗО в отношении земельного участка площадью 4478 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010111:144, был заключен Договор аренды земельного участка. Арендная плата за указанный земельный участок на день заключения договора установлена в размере 481501,43 руб. в год (пункт 3.2.), размер пени за нарушение срока внесении арендной платы установлен в размере 0,1% (пункт 5.2.).

Поскольку собственником объектов недвижимого имущества расположенных на спорном земельном участке является ООО «Юг-Гарант», истец полагает, что к Обществу перешла обязанность по исполнению условий Договора аренды земельного участка от 25.07.2001 по внесению арендной платы за землю, а следовательно и ответственности за его неисполнение, начиная с 19.05.2016 по 31.12.2021, в связи с чем, у Общества перед Департаментом образовалась задолженность по внесению арендной платы, согласно предоставленного расчета, в размере 3 354 649,88 руб., пени за период с 11.06.2016 по 09.02.2021 в размере 25 439 113,91 руб.

ООО «Юг-Гарант» в свою очередь заявленные к нему требования не признал, ссылаясь на то, что Общество не знало и не могло знать о том, что в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, с 2001 года имеется Договор аренды земельного участка, поскольку как бывший собственник объектов недвижимости - ОДО «МЕБЕЛЬ», так и Департамент с момента обращения ООО «Юг-Гарант» еще в 2017 году с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду не уведомили об имеющихся в отношении указанного земельного участка каких-либо договорных отношений. Доказательства того, что исковые требования заявлены именно в отношении земельного участка № 8 по ул. Дарсановская в г. Ялта, самим истцом предоставлены суду только в декабре 2021 года, часть требований заявлена с истечением сроков исковой давности, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и направлен на получение необоснованной выгоды со стороны Департамента.

Кроме того, именно в результате бездействий Департамента, ООО «Юг-Гарант», действовавшее добросовестно, не могло своевременно заключить договор аренды спорного земельного участка еще в 2017 году.

Расчет неустойки осуществлен, без учета праздничных и нерабочих дней, исходя из того, что срок внесения арендной платы должен производиться не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным, в том время, как согласно условий Договора, в редакции от 19.09.2012 года, Арендная плата вносится арендатором до 30-го числа месяца следующего за отчетным, что значительно увеличивает ее размер.

21.03.2014 вступил в силу Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно пункту 6 статьи 26 Закона Республики Крым № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Решением 1-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета от 23 октября 2014 года № 64 с учетом изменений, внесенных решением от 5 декабря 2014 года № 150, учреждена администрация г. Ялты Республики Крым с правами юридического лица.

Решением 1-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 19 ноября 2014 года № 78 утвержден Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Компетенция Ялтинского городского совета определена ст. 33 Устава, в соответствии с которой к исключительной компетенции совета отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта. К полномочиям Ялтинского городского совета также отнесено установление порядка предоставления земельных участков на территории муниципального образования городской округ Ялта в соответствии с действующим законодательством (п. 12 ч. 2 ст. 33 Устава).

При этом в соответствии со ст. 52 Устава к полномочиям администрации г. Ялта Республики Крым в области использования земли и охраны природы отнесено обеспечение выбора и формирования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке, установленном Ялтинским городским советом; осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в порядке, установленном Ялтинским городским советом.

Во исполнение требований Устава города Ялта, Ялтинским городским советом 1-го созыва от 28.11.2014 № 131 «Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта», в полномочия которого, согласно решения от 28.03.2019 №6, 80-й сессии 1-го созыва входит в том числе, осуществление контроля за соблюдением условий договоров предметом которых является муниципальное имущество в части своевременности и полноты поступления средств в местный бюджет, а также обращение в правоохранительные органы, суды в случае выявления фактов нарушения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по договора аренды земельных участков находящихся в муниципальной собственности городского округа Ялта Республики Крым.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С отчуждением объектов недвижимости, находящихся на чужом земельном участке, пользование этим земельным участком у отчуждателя прекращается, следовательно, прекращается и его обязательство по уплате арендной платы собственнику земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (19.05.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» перешло не только право пользования спорным земельным участком, но и обязанности арендатора земельного участка, в том числе, обязанность по внесению арендной платы на условиях действовавшего договора аренды.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли натерритории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на техже условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход правасобственности на земельный участок не является основанием прекращения или измененияпринадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Ссылка ООО «Юг-Гарант» на то, что он не знал и не мог знать о наличии договорных обязательств предыдущего собственника принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, в отношении земельного участка на котором они расположены, как и доводы о том, что доказательства того, что исковые требования заявлены именно в отношении земельного участка № 8 по ул. Дарсановская в г. Ялта, самим истцом предоставлены суду только в декабре 2021 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельство по своей сути не могут быть основанием для освобождения данного лица от исполнения обязательств по внесению арендных платежей по Договору аренды земельного участка от 14.12.2012.

При этом суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что часть исковых требований заявлено с истечением сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как уже ранее указывалось, принципы организации местного самоуправления в Республике Крым определены Законом Республики Крым от 21 августа 2014 года № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», согласно ст. 26 которого структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Исходя из положений пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Закона Республики Крым № 15-ЗРК от 05.06.2014, а также п. 6 решение 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 29.09.2014 №12 истец, как публично-правовое образование достоверно знал об использования земельного участка муниципальной собственности.

Пунктом 2.3 Договора, в редакции от 14.12.2012, в соответствии закреплено, что арендная плата вносится Арендатором в денежной форме в сумме 155436,77 гривен (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть гривен 77 копеек), до 30 числа месяца следующего за отчетным.

Таким образом, уже начиная с месяца, следующего за отчетным, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, одной из основных задач и функций которого является учет и контроль за поступлением в бюджет арендной платы по договорам аренды земельных участков, должен был знать о нарушении права со дня возникновения у ответчика корреспондирующей обязанности по внесению платы за землю и нарушения такой обязанности.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением 02 июля 2020 года. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности составляет период с 02 июля 2017 года по 02 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 вышеназванного пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суд признает обоснованным заявление Общества о пропуске Департаментом срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска в части взыскания арендных платежей за период до 02.07.2017 года, а соответственно и пени за просрочку внесения арендных платежей за указанный период.

Таким образом, требования к ОДО «Мебель» заявлены истцом за пределами сроков исковой давности, о применении которой заявлено в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Что касается требований истца предъявленных к ООО «Юг-Гарант» о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 25.07.2001 года, то они подлежат удовлетворению за период с 02.07.2017 по 31.12.2021, в рамках заявленных требований, согласно предоставленного Департаментом расчета, который не оспорен контррасчетом предоставленным Обществом, и признан судом арифметически верным и составляет 2596085,52 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 2.3 Договора, за несвоевременное внесение платежей по настоящему договору Арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% суммы неплатежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также то обстоятельство, что согласно предоставленного истцом, а также осуществленного ответчиком расчета, арендная плата в год согласно Договора аренды земельного участка от 25.07.2001, в редакции от 19.09.2012, составляла - 693984,64 руб. в 2017 году, 721744,03 руб. в 2018 году, 752779,02 руб. в 2019 году и 775362,39 руб. в 2020 году, что значительно превышает существующие размеры арендной платы на указанный земельный участок согласно Договора аренды земельного участка от 03.06.2021 года заключенного между ООО «Юг-Гарант» и Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице ДИЗО согласно которого, арендная плата за указанный земельный участок на день заключения договора установлена в размере 481501,43 руб. в год (пункт 3.2.), а также то обстоятельство, что размер неустойки из расчета 0,3% не соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых денежных обязательств, при это значительно превышает сумму основного долга, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме № 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

Так же судом установлено, что расчет неустойки, произведенный истцом является не соответствующим условиям Договора аренды земельного участка от 25.07.2001, в редакции Дополнительного соглашения от 19.09.2012, согласно которого арендная плата вносится арендатором до 30-го числа месяца следующего за отчетным.

При этом, судом учтено, что в силу положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени исходя из представленного ООО «Юг-Гарант» контррасчета, в пределах срока исковой давности из расчета 0,3%, которые судом признаны арифметически верными и приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в пределах срока исковой давности составляет 1611117,65 руб. (4833352,96 /3 =1611117,65).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон,суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий, в том числе, осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при этом, в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено истцом, на основании заявления ООО «Юг-Гарант» от 24.04.2019, Договор аренды испрашиваемого земельного участка был предоставлен заявителю только 16.06.2021 года.

Таким образом, истцом допущено нарушение сроков рассмотрения заявления ООО «Юг-Гарант», что в свою очередь повлекло затягивание процесса заключения соответствующего Договора аренды земельного участка и приведение Общества в невыгодное финансовое положение, по сравнению с тем, если бы Договор аренды земельного участка был заключен своевременно, размер арендных платежей за период с 02.07.2017 согласно условий Договора аренды земельного участка от 25.07.2001 в 1,5 раза превышает сумму, которая бы подлежала уплате согласно Договора заключенного на основании заявления ООО «Юг-Гарант» от 24.04.2019.

При этом, истец не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, действовал недобросовестно и содействовал увеличению срока неисполнения обязательства со стороны общества, а следовательно, увеличению размера пени. При этом, с требованиями о взыскании задолженности и пени истец обратился в суд только 02.07.2020 года, а ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Юг-Гарант» заявил 21.12.2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей и установления обоюдной вины сторон в таком нарушении, суд считает возможным распределить ответственность между сторонами в равных долях, снизить, согласно положений ст. 404 ГК РФ, сумму неустойки взыскиваемую с ответчика в пользу истца, до суммы 805558,83 руб.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен выводом суда о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при сумме иска 35 174 621,07 руб. (177 292,14 + 1 0660 242,74 + 5 143 322,40 + 3 354 649,88 + 25 439 113,91) составит 198 873,00 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований и отсутствием оснований для удовлетворения требований в части взыскании задолженности в размере 177 292,14 руб. Соответственно, сумма иска, подлежащая удовлетворению составит 10 410 768,31 руб. (1 0660 242,74 + 5 143 322,40 + 2 596 085,52 + 1 611 117,65), а госпошлина за требование имущественного характера, сумма которого составляет 10 410 768,31 руб. подлежит оплате в размере 58 861,20 руб. (10 410 768,31+198873,00 / 35 174 621,07).

Соответственно, с общества с ограниченной ответственностью «Мебель» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 074,19 руб. (6 203 565,14 (сумма удовлетворенных требований) * 58 861,20 / 10 410 768,31); с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» - 23 787,01 руб. (4 207 203,17 (сумма удовлетворенных требований) * 58 861,20 / 10 410 768,31).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.

Так как истец на основании статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, государственная пошлина в размере 87705 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым об отказе от части требований удовлетворить.

2. Принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым от заявления в части расторжения договора аренды земельного участка площадью 4 478 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный 25.07.2001 между Ялтинским городским советом и ООО «Мебель».

3. Прекратить производство по заявлению в указанной части.

4. Требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым удовлетворить частично.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 25.07.2001 за период с 01.01.2015 по 18.05.2016 в размере 1 060 242,74 руб., пени за период с 11.04.2015 по 09.02.2021 в размере 5 143 322,40 руб.

6. В части требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебель» задолженности по арендным платежам согласно информации Налоговой инспекции в городе Ялте Налоговой службы Республики Крым в размере 177 292,14 руб. отказать.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 074,19 руб.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 25.07.2001 за период с 02.07.2017 по 31.12.2021 в размере 2596085,52 руб., и пени за период с 31.08.2017 по 09.02.2021 в размере 805558,83 руб.

9. В остальной части требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» отказать.

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 787,01 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев