Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А43-30469/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30469/2023
25 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-30469/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 889 133 руб. 70 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, полномочия предусмотрены доверенностью от 11.11.2023 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 10.06.2010 № 1822,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ООО «Спецмаш», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее – ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов», ответчик) о взыскании 897 673 руб. 61 коп., в том числе: 846 064 руб. 82 коп. – долг; 51 608 руб. 79 коп. - неустойка за период с 17.07.2023 по 18.12.2023; неустойка с суммы долга в размере 846 064 руб. 82 коп., начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда в части взыскания неустойки, просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоразмерность неустойки, пояснив, что ответчик является предприятием оборонно-промышленного комплекса, находится в сложном финансовом положении.

Отмечает отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты по договору.

Полагает, что расчет неустойки должен производиться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2023 между ОАО «170 РЗ СОП» и ООО «Спецмаш» был заключен договор поставки №2123187323021442209218668/19/ЗТ23/18/Э/Р (далее договор), и договор №2123187323021442209218668/17/ЗТ23/17/Э/Р, по условиям которых Поставщик обязуется поставить Заказчику автомобильные уплотнители для нужд ОАО «170 РЗ СОП» в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2123187323021442209218668 от 31.03.2021, согласно требованиям Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.4. договоров оплата осуществляется в безналичном порядке на отдельные счета, открытые в уполномоченном банке указанном Заказчиком Поставщику, после поставки товара и предоставления всех необходимых документов, подтверждающих поставку (пункт 3.5. настоящего договора), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Во исполнение договоров истец поставил ответчику товар по УПД, представленным в материалы дела, а Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 846 064 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным материалами дела факт поставки товара в адрес ответчика, при отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме, а также с учетом признания ответчиком долга (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 846 064 руб. 82 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.5 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера просроченного окончательного расчета за каждый факт просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, признал его верным, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 51 608 руб. 79 коп. за период с 17.07.2023 по 18.12.2023, неустойку с суммы долга 846 064 руб. 82 коп., начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре, не превышающего обычно применяемый за нарушение обязательства в гражданском обороте (0,1%), что соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-30469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова


Е.Н. Фединская