Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А19-5141/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5141/2021
г. Чита
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года по делу № А19-5141/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтрой Инвест», конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665816, г. Ангарск, мкр. 32, д.3, кв.74) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – ООО «Спецэнергострой») введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022) ООО «Спецэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 требование Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройИнвест" (далее – ООО "БайкалСтрой Инвест") признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецэнергострой" в размере 26 908 840,45 руб., в том числе: 22 040 224,19 руб. – сумма основного долга; 112 166,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 752 450,12 руб. – неустойка (пени); 4 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

ООО «БайкалСтрой Инвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецэнергострой» в сумме 30 125 803,88 руб.

В обоснование заявления указано, что в нарушение статей 9, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) не исполнена установленная законом обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не исполнена обязанность по передаче документов должника бывшим руководителем конкурсному управляющему.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о вступление в дело в качестве соистца.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 конкурсный управляющий ООО «Спецэнергострой» ФИО4 привлечен в качестве соистца по заявлению ООО «БайкалСтрой Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

От конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой» ФИО4 28.11.2022 поступило заявление об уточнении требований о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецэнергострой» в сумме 30 610 018,35 руб.

Уточнение принято, заявление рассматривалось в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2023 суд установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. ФИО1 передал новому директору ФИО3 документы и имущество, о чем свидетельствует подписанный между ними акт приёма-передачи от 19.07.2021. Также заявитель считает, что вывод суда о том, что объективные признаки неплатёжеспособности у ООО «Спецэнергострой» возникли уже с декабря 2018 года не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах (данных налоговой отчётности, бухгалтерских балансов, справок о состоянии расчётов с бюджетом из ИФНС).

ООО «БайкалСтрой Инвест», ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражают изложенным в ней доводам, просят оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Кайдаш Н.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.11.2024 по 05.12.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении кредитор ссылается на факт установления определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2021 по делу А19-5141/2021 задолженности должника по уплате налога за 9 месяцев 2018г., за 2019г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2020 с ООО «Спецэнергострой» была взыскана задолженность в пользу ООО «БайкалСтройИнвест» по договору субподряда от 01.08.2018 г. в размере 301 тыс. руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 19.12.2018 по 19.05.2020 в сумме 153 тыс. руб.

Соответственно, объективные признаки неплатежеспособности у ООО «Спецэнергострой» возникло уже с декабря 2018 года.

Таким образом, с 19.03.2019, то есть с момента истечения в общей сложности 3-х месяцев с момента возникновения обязательство перед ООО «БайкалСтройИнвест», для руководителя ООО «Спецэнергострой» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Следовательно, у руководителя должника уже с 19.04.2019 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Также кредитором указано о неисполнении руководителем должника обязанности предусмотренной Законом о банкротстве по передаче управляющему документации должника, что по мнению кредитора, влечет привлечение к ответственности согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточненное заявление поддержал в полном объеме.

Представителем ООО «Иркутскэнергоремонт» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поддержано.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, посчитал доказанным факт совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, кредитор ООО «БайкалСтрой Инвест», конкурсный управляющий должника ФИО4 вправе обратиться с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "СпецЭнергоСтрой" ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 по делу №А40-82872/10- 70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Судом установлено, что с 2009 г. по 26.07.2021 г. учредителем и директором должника являлся ФИО1.

С 26.07.2021 директором должника, а также участником с долей 52,38% являлся ФИО3.

Доля в размере 47,62 % принадлежит самому Обществу.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные лица являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

24.03.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Спецэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 заявление ФНС России принято производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – ООО «Спецэнергострой») введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

С 26.07.2021 руководителем должника являлся ФИО3.

Таким образом, смена директора произошла в процедуре банкротства наблюдение.

Одним из оснований привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности кредитор и конкурсный управляющий указали на не исполнение бывшими руководителями должника ФИО3 и ФИО1 установленной законом обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме.

Обязанность обеспечить передачу арбитражному управляющему документацию и имущество должника возникает после введения процедуры банкротства – наблюдения (23.07.2021) и после признания должника банкротом (24.02.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в настоящей статье, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО3 и ФИО1 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

На стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства ни ФИО3 ни ФИО1 не была исполнена предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации ООО «Спецэнергострой» соответственно временному и конкурсному управляющему, что подтверждено определениями суда от 14.01.2022 и 15.07.2022.

Определениями арбитражного суда от 14.01.2022 и 15.07.2022 заявление временного и конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал ФИО3 передать временному и конкурсному управляющему ООО «Спецэнергострой» бухгалтерскую и иную документацию должника.

Указанные определения вступили в законную силу, арбитражным судом были выданы исполнительные листы.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (в редакции от 23.05.2016) (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной налоговой отчетности общества за 2018 год активы составили 30 416 000руб., в том числе: основные средства - 548 000 руб., запасы - 18 368 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 118 000 руб., дебиторская задолженность - 11 189 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 193 000 руб., кредиторская задолженность - 25 825 000 руб., заемные средства - 2 229 000 руб.;

за 2019 год активы составили 105 109 000 руб., в том числе: основные средства - 309 000 руб., запасы - 30 934 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 101 000 руб., дебиторская задолженность - 70 727 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 3 038 000 руб.

Между тем, ни сами активы (материальные ценности, дебиторская задолженность), ни учетные документы, касающиеся таких активов, не передавались конкурсному управляющему должника.

Доказательства утраты необходимой конкурсному управляющему документации должника либо объективной невозможности ее исполнения, принятия ими всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему контролирующими лицами должника не представлены.

Данное обязательство ФИО3 и ФИО1 не исполнено.

В соответствии со статьями 61.10, 61.11, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО3 и ФИО1 как контролирующие должника лица, обязаны были передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

ФИО3 не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также материальные и иные ценности в полном запрашиваемом объеме.

При апелляционном рассмотрении дела обязанность также не исполнена несмотря на предоставленное время для исполнения обязанности бывшим руководителем.

Так, в материалы дела 29.08.2024 поступили пояснения от ФИО3 (отправление №ED317151042RU) о том, что он подтверждает факт передачи документов ФИО1, документы не были переданы конкурсному управляющему, поскольку им не получено требование конкурсного управляющего о необходимости передачи документов.

Из поступившего отравления №ED317151042RU следует, что отправителем данных пояснений является ФИО1

Апелляционный суд предложил конкурсному управляющему повторно направить в адрес ФИО3 требование о передаче документов.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности ФИО3 по передаче конкурному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о передачи документов ФИО3 подлежат отклонению, поскольку документы так и не переданы конкурсному управляющему.

Кроме того к доводам апелляционной жалобы об обстоятельствах передачи документов должника ФИО3 апелляционный суд относится критически учитывая что пояснения от имени ФИО3 в адрес апелляционного суда направил ФИО5.Е.Т.

Фактическое отсутствие первичных учетных документов должника, непередача этих документов лицам, последовательно сменявшихся на посту руководителя должника, а также непринятие мер по восстановлению первичных документов не позволили конкурсному управляющему исполнить обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Без первичных документов невозможно идентифицировать имущество должника, инвентаризовать его, удовлетворить требования кредиторов за счет реализации такого имущества на торгах.

Таким образом, отсутствие первичных учетных документов должника является результатом противоправных действий бывших руководителей, выразившихся в отсутствии проведения должных мероприятий по составлению, ведению, хранению, передаче и восстановлению первичных учетных документов должника, что привело к существенным затруднениям проведения процедуры конкурсного производства должника (в том числе формирование и реализация конкурсной массы) ввиду отсутствия первичных учетных документов должника.

Как указано выше согласно бухгалтерской отчетности у должника имелись активы, отсутствие доказательств передачи документации, не позволило конкурсному управляющему осуществить действия в рамках процедуры банкротства по формированию конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, следовательно заявленные требования к ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С целью получения сведений о наличии/отсутствии имущества должника, временным управляющим были сделаны запросы в соответствующие органы.

Исходя из представленных ответов на запросы конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества должником третьим лицам.

Заявление о признании сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Спец-Энерго-Строй» в адрес его супруги ФИО8 на общую сумму 2696000 руб. 00 коп. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником – обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» - на счет ФИО8 денежных средств в общей сумме 2 696 000 рублей. Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года применены последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» 2 623 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. При рассмотрении апелляционным судом установлено, что ООО "Спецэнергострой" на расчетный счет ФИО8 в период с 11.01.2018 по 19.12.2019 перечислены денежные средства в сумме 2 623 500 руб. В качестве правового обоснования оспаривания сделок на сумму 2 623 500 руб. конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд учитывая данные бухгалтерской отчетности , наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований должника пришел к выводу о том, что у должника в период осуществления спорных платежей имелись неисполненные обязательства, из чего усматриваются признаки неплатежеспособности организации, поскольку впоследствии названные обязательства не были погашены и на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, апелляционным судом установлено перечисление спорных платежей в пользу аффилированного лица, супруги руководителя -должника.

Также установлено, что спорные платежи осуществлялись в пользу аффилированного лица - супруги руководителя общества-должника.

Заявление о признании сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Спец-Энерго-Строй» в адрес заместителя ФИО1 - ФИО9 на общую сумму 4 700 100 руб. 00 коп. При рассмотрении указанного обособленного спора, в материалы дела ФИО9 были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которому в кассу ООО «Спец-Энерго-Строй» от ФИО9 были возвращены денежные средства из подотчета в размере 4 700 000 рублей. Приходные кассовые ордера подписаны ФИО1 При этом, денежные средства в указанном размере на расчетный счет ООО «Спец-Энерго-Строй» не поступили. Указанные обстоятельства подтверждают причинение убытков должнику ООО «Спец-Энерго-Строй» действиями ФИО1, так как принятые им денежные средства в кассу конкурсному управляющему не переданы, на расчетный счет не внесены. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано. Определение вступило в законную силу.

Заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 027214 от 01.10.2020 транспортного средства марки TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя 3ZR B076717, номер кузова JTDDREV505001016, шасси отсутствует, цвет бронзовый, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» и ФИО10; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» 1 043 000 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года заявление удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО4 отказано. При рассмотрении апелляционным судом установлены обстоятельства получения суммы в размере 900 000 рублей лично ФИО1, о чем представлена расписка, составленная 01 октября 2020 г. между ним и ФИО10, а также письменные пояснения, в которых указал, что по расписке он получил от ответчика денежные средства в сумме 900 000 руб. за транспортное средство марки "Тойота Рав 4", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя 3ZR В076717, номер кузова JTDDREV505001016.

Заявление о признании сделки недействительной по отчуждению транспортного средства Киа Бонго III, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя 3645745, номер кузова 4911К744422, цвет белый, ПТС 25УМ 748293 выдан 21.03.2013г., заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» и ФИО11; применить последствия недействительности сделки по отчуждению транспортного средства Киа Бонго III, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя 3645745, номер кузова 4911К744422, цвет белый, ПТС 25УМ 748293 выдан 21.03.2013г., в виде взыскания в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» с ФИО11 денежных средств в размере 829 000 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО4 отказано, судебный акт вступил в законную силу. При рассмотрении заявления судом установлено, что фактически транспортное средство реализовано и передано Обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО11 08.07.2018г. При этом стоимость спорного транспортного средства составила 525 000 рублей. По просьбе руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО1 ФИО11 перечислил денежные средства в указанном размере на счет ФИО1 Указанное выше обстоятельство подтверждается отчетом по банковской карте, а также выпиской по счету ФИО11, представленными в материалы обособленного спора по запросу арбитражного суда Публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Помимо этого, в материалы обособленного спора представлена расписка ФИО1 от 08.07.2018г., в которой руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» подтвердил факт получения от ФИО11 денежных средств в размере 525 000 рублей в счет оплаты за реализованное ФИО11 транспортное средство KIA BONGO III. Вышеуказанная расписка скреплена печатью Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» и подписью ФИО1 ФИО1, будучи привлеченным к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, факт получения от ФИО11 денежных средств в размере 525 000 рублей в счет оплаты за транспортное средство 12 KIA BONGO III, ранее принадлежавшее Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой», не оспорил, о фальсификации расписки от 08.07.2018г. не заявил.

Заявление о признании сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Спец-Энерго-Строй» (с назначением платежа - на хоз. нужды) в размере на общую сумму 13 776 500 рублей 00 копеек (за период с 01.08.2018 по 01.08.2021). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2024 удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу. Из определения суда следует, что в подтверждение доводов о расходовании спорных сумм на нужды общества, ответчиком представлены выписки по счету дебетовой карты за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 20.06.2019 по 31.12.2019. При этом ответчик указал, что получаемые им денежные средства на банковскую карту были израсходованы на хозяйственные нужды ООО «Спецэнергострой» посредством перечисления физическим лицам вознаграждения за оказанные услуги и выполненные работы, а также за услуги аренды техники. Вместе с тем, из представленных выписок не представляется возможным установить, на какие цели перечислялись денежные средства или обналичивались (снимались со счета) ответчиком, поскольку полные сведения о получателе платежей и назначении платежей отсутствуют. При этом документы, подтверждающие обоснованность таких перечислений в целях нужд общества, в материалы спора не представлены. Проанализировав и оценив представленные в материалы спора доказательства, проверив доводы сторон, арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными сделки по перечислению должником - ООО «Спецэнергострой», с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 12 284 000 руб., а именно: за период с 24.04.2018 по 28.12.2018 в размере 1 584 000 руб., за период с 11.01.2019 по 25.12.2019 в размере 9 530 000 руб., за период с 06.02.2020 по 23.07.2020 в размере 1 170 000 руб.; признать недействительными сделки по перечислению должником - ООО «Спецэнергострой», с расчетного счета, открытого в Банке АО «Гринкомбанк», на расчетный счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 492 500 за период с 10.01.2018 по 19.04.2019, - а всего 95 платежей на общую сумму 13 776 500 руб.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.10.2020 №027278 транспортного средства марки Subaru Forester, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя FB201758082, номер кузова JF1SJ5LC5FG210206, шасси отсутствует, цвет серебристый, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» и ФИО10. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2024 отказано в удовлетворении заявления. При рассмотрении заявления суд исходил из следующих обстоятельств. ФИО1 (бывший руководитель должника)к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе за совершение спорной сделки) направил в апелляционный суд расписку, составленную 01 октября 2020 между ним и ФИО10, а также письменные пояснения, в которых указал, что по расписке он получил от ответчика денежные средства в сумме 900 000 руб. за транспортное средство марки «Тойота Рав 4», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя 3ZR В076717, номер кузова JTDDREV505001016 и денежные средства в сумме 1 050 000 руб. за транспортное средство марки Subaru Forester, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя FB201758082, номер кузова JF1SJ5LC5FG210206, шасси отсутствует, цвет серебристый. Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая установленные судебными актами обстоятельства подтверждающие осуществление ФИО1 действий по выводу активов должника является обоснованным довод кредитора и конкурсного управляющего о наличии основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку судебными актами установлены обстоятельства, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель ООО «БайкалСтройИнвест» просил также о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указано, что согласно представленной налоговой отчетности должника, на 31.12.2017 г. кредиторская задолженность составляла 20728 тыс. рублей, на 31.12.2018 г. - 32826 тыс. рублей. Наличие активов, указанных в бухгалтерской отчетности, документально не подтверждено.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве руководителем должника не была исполнена.

Таким образом, по мнению кредитора, обязанность должника обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 31.01.2019 г.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2021 г., в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС России за период 9 месяцев 2018 - 2 квартал 2020 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2021 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО «БайкалСтройИнвест» по договорам подряда от 01.08.2018 г., 25.04.2019 г., 21.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО «Диса плюс» за поставку товара за период 17.01.2019 по 20.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2022 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС России по требованиям об уплате налога от 19.08.2021 №380137414, от 02.11.2021 №380151360, от 16.011.2021 №380152420.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2022 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность перед АО «Иркутскэнергоремонт» по договору № 7-2019- ОКС-Т11-СП от 28.05.2019 г.

Таким образом, все обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникли позже даты возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. От кредитора ООО «Иркутскэнергоремонт» поступил отзыв в котором в котором заявление ООО «БайкалСтрой Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 подержано.

Кредитором указано, что в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2021г. по делу А19-5141/2021 должник имел задолженность по уплате налога за 9 месяцев 2018г., за 2019г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2020 с ООО «Спецэнергострой» была взыскана задолженность в пользу ООО «БайкалСтройИнвест» по договору субподряда от 01.08.2018 г. в размере 301 тыс. руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 19.12.2018 по 19.05.2020 в сумме 153 тыс. руб.

Соответственно, объективные признаки неплатежеспособности у ООО «Спецэнергострой» возникло уже с декабря 2018 года.

Таким образом, с 19.03.2019 г, то есть с момента истечения в общей сложности 3-х месяцев с момента возникновения обязательство перед ООО «БайкалСтройИнвест», для руководителя ООО «Спецэнергострой» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, у руководителя должника уже с 19.04.2019г. возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Доводы ФИО1 об отсутствии задолженности перед кредиторами и отсутствии оснований для подачи заявления в суд о признании должника банкротом отклоняются учитывая следующее.

Как указано выше из бухгалтерской отчетности следует, что за 2018 год активы составили 30 416 000руб., в том числе: основные средства - 548 000 руб., запасы - 18 368 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 118 000 руб., дебиторская задолженность - 11 189 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 193 000 руб., кредиторская задолженность - 25 825 000 руб., заемные средства - 2 229 000 руб.; за 2019 год активы составили 105 109 000 руб., в том числе: основные средства - 309 000 руб., запасы - 30 934 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 101 000 руб., дебиторская задолженность - 70 727 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 3 038 000 руб., кредиторская задолженность 102 514 000 руб.

Вместе с тем, размер активов должника документально не обоснован в силу не передачи документов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Из материалов электронного дела №А19-11388/2020 установлено, что у общества-должника имелась задолженность по договору подряда от 01.08.2018 №01/2018, согласно условиям которого выполненные ООО «Байкалстройинвест» работы не оплачены в полном объеме (акт приема-передачи работ от 15.11.2018), решением суда с должника ООО «Спецэнергострой» взыскано 301 000 руб. долга, 153 510 руб. неустойки.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закон о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закон о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закон о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей этого Федерального закона руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

Как указано выше из бухгалтерской отчетности следует, что за 2018 год активы составили 30 416 000руб., кредиторская задолженность - 25 825 000 руб., за 2019 год активы составили 105 109 000 руб., кредиторская задолженность 102 514 000 руб.

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 06.07.2020 - бухгалтерский баланс за 2019 год.

Таким образом, наблюдается снижение активов общества в 2019 году и рост кредиторской задолженности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2021г. по делу А19-5141/2021 должник имел задолженность по уплате налога за 9 месяцев 2018г., за 2019г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2020 с ООО «Спецэнергострой» была взыскана задолженность в пользу ООО «БайкалСтройИнвест» по договору субподряда от 01.08.2018 г. в размере 301 000 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 19.12.2018 по 19.05.2020 в сумме 153 000 руб.

Соответственно, объективные признаки неплатежеспособности у ООО «Спецэнергострой» возникли с декабря 2018 года.

Таким образом, с 19.03.2019г., то есть с момента истечения в общей сложности 3-х месяцев с момента возникновения обязательство перед ООО «БайкалСтройИнвест», для руководителя ООО «Спецэнергострой» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, у руководителя должника уже с 19.04.2019г. возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

С 26.07.2021 руководителем должника являлся ФИО3.

Таким образом, смена директора произошла в процедуре банкротства наблюдение. Объективные причины изменения состава руководителей должника в процедуре банкротства не раскрыты.

Судом установлено, что после смены руководителя с 26.07.2021 не производилась ни одна финансово - хозяйственная операция.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и сложившейся по данной категории споров судебной практике, номинальное исполнение ответчиками обязанностей руководителя должника само по себе не освобождает их от возможности привлечения к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Доводы ФИО1 относительно отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов не окончены, суд правомерно приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года по делу № А19-5141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова