Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А32-39159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39159/2018
г. Краснодар
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ИНН 5258031676, ОГРН 1025202609882) – Давтян М.Р. (доверенность от 14.12.2018), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Церковной Е.А. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие третьего лица – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А32-39159/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» (после переименования – ООО «Новакомстрой»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Новороссийской таможни (далее – таможня) от 28.08.2018 № 36.1-19/7264 – об отказе в выпуске товара по ДТ № 10317090/260718/0015930 и от 26.10.2018 – об отказе в выпуске товара по ДТ № 10317120/161018/0004890 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор).

Решением суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2019, требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что таможня не доказала необходимость оформления лицензии на ввоз или иное перемещение товара, задекларированного обществом по ДТ № 10317090/260718/0015930 и 10317120/161018/0004890.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 16.08.2018 № 12406003/0025020 товар, задекларированный по ДТ № 10317090/260718/0015930, является золой рисовой шелухи, соответственно, он относится к опасным отходам, поскольку шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп), код 2621 90 000 0 ТН ВЭД ТС, включены в пункт 2.3 «Опасные отходы» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского Экономического Союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии «О мерах нетарифного регулирования» от 21.04.2015 № 30 (далее – Перечень № 30). Согласно письму Росприроднадзора от 21.09.2018 № АА-10-01-29/20163 если товар «опасный отход зола от сжигания лузги рисовой» не подвергался обезвреживанию (в том числе смешиванию с другими веществами) и ввозится на территорию Российской Федерации именно как зола, с указанием соответствующего кода ТН ВЭД ЕАЭС, либо физические или химические характеристики ввозимого товара идентичны физическим и химическим характеристикам золы от сжигания лузги рисовой, то юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие осуществить трансграничное перемещение такого товара, должны получить разрешение на трансграничное перемещение отходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 20.02.2012 № SSGROM/RKS/001 с фирмой «Shree Sheree Goursundar Rice & Oil Mills» (Индия) общество ввезло на единую таможенную территорию Евразийского Экономического Союза товар (теплоизолирующая смесь (высокоуглеродистая) на основе рисовой шелухи, используется для изоляции и защиты поверхности раскаленного металла в целях недопущения потерь тепла, а также от окисления и газонасыщения в промковше; товар не является шлаком), который оформило по ДТ № 10317090/260718/0015930, классифицировав товар в подсубпозиции 2621 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В подтверждение сведений, заявленных в ДТ № 10317090/260718/0015930, общество представило все необходимые документы, в т. ч. контракт от 20.02.2012 № SSGROM/RKS/001, в спецификациях (приложениях) к которому указано, что общество приобретает теплоизоляционную смесь (вспомогательные материалы литейных производств, легковесный изоляционный флюс), Технические условия ТУ 1522-004-50688869-2014 на порошки теплоизолирующие марки DELTASIM (высокоуглеродистый и низкоуглеродистый) от 05.12.2014, информационные письма производителя, описание продукта Deltasim Ковшевой теплоизоляционный порошок (INDIA 768201), акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Воронежской области от 12.05.2015 № 010-0300257.

Согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 16.08.2018 № 12406003/0025020 задекларированный по ДТ № 10317090/260718/0015930 товар идентифицирован как проба золы рисовой шелухи в виде порошка темно-серого цвета; может использоваться в качестве теплоизоляционного материала в металлургической промышленности, что соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10317090/260718/0015930 для товара; по установленным показателям внешнего вида, микроструктуре, химическому и фазовому составам исследованная проба является пробой золы рисовой шелухи.

16 октября 2018 года общество повторно представило к декларированию товар, оформленный по ДТ № 10317090/260718/0015930, приложив идентичный пакет документов; декларации на товар присвоен № 10317120/161018/0004890.

По результатам проведения таможенного контроля письмами от 28.08.2018 № 36.1-19/7264 и от 26.10.2018 таможня отказала в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10317090/260718/0015930, 10317120/161018/0004890 (далее – спорные ДТ), в связи с несоблюдением необходимых требований и условий для помещения товара под избранную таможенную процедуру, в соответствии со статьей 135 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС), а также условий выпуска товаров, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, а именно: не представлено разрешение Росприроднадзора на ввоз товара.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим заявленные в таможенной декларации сведения, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭСпомещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ) нетарифное регулирование определено как метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

Согласно статье 20 Закона № 164-ФЗ нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 – 24, 26 и 27 Закона № 164-ФЗ, при соблюдении указанных в них требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона № 164-ФЗ лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается, в том числе, в случаях реализация разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, перечисленных в части 1 статьи 24 Закона № 164-ФЗ, является лицензия, выдаваемая в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 164-ФЗ.

Отнесение соблюдения лицензионных требований к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифное регулирование) осуществляется в соответствии с положениями Закона № 164-ФЗ.

Суды установили, что отказ в выпуске товара «зола рисовой шелухи» мотивирован необходимостью предоставления обществом в таможенный орган лицензии или заключения (разрешительного документа на ввоз товара), поскольку товар с кодом 2621 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «шлак и зола прочие» Перечень товаров относит к опасным отходам, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами ЕАЭС в торговле с третьими лицами; зола от сжигания лузги рисовой включена в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 под кодом 6 11 910 02 49 5.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 (далее – Положение № 134), ввоз и вывоз отходов, за исключением транзита через государства – члены ЕАЭС в целях их удаления, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства – члена ЕАЭС, на территории которого зарегистрирован заявитель.

В пункте 2.3 Перечня № 30 приведены наименования и иные признаки товаров –опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу ЕАЭС при ввозе и (или) вывозе (в том числе товары «шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп)), из товарной позиции 2621 ТН ВЭД ТС.

При этом в Примечании к разделу 2.3 Перечня товаров указано, что «для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара».

Вместе с тем, суды правильно указали, что номинальное включение товара в пункт 23 Перечня № 30 не является безусловным основанием для отнесения такого товара к отходам. Нахождение ввезенного товара в этом списке само по себе в рассматриваемом случае не является правовым основанием для квалификации его именно в качестве отхода, для ввоза которого требуется получение лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (Федеральный закон от 25.11.1994 № 49-ФЗ «О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением») отходы – это вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Как указано в статье 1 Закона № 89-ФЗ, под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, к отходам могут быть отнесены ввозимые (вывозимые) товары при наличии следующих признаков (критериев): они являются остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства; они предназначены для удаления; у них отсутствуют потребительские свойства.

При этом действующее российское и международное законодательство не содержат иные признаки отнесения товаров к отходам.

Данный вывод подтвержден и принятым в рамках присоединения Российской Федерации к Базельской конвенции и утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1091-ст «ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I – IV класса опасности. Основные требования», в примечании 1 к приложению «Ж» которого указано, что перечни отходов, содержащиеся в приложении «Ж» настоящего стандарта, не предназначены для определения того, является ли тот или иной материал отходом, и не задуманы как исчерпывающие. Они подлежат поправкам и корректировкам. Классификация отходов в соответствии с приложением «Ж» не означает, что рассматриваемый материал всегда представляет собой отходы.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о неправомерном требовании таможни представить соответствующую лицензию при предъявлении к таможенному оформлению товара, включенного в раздел 2.3 Перечня № 30, без определения и подтверждения признаков данного товара, относящих его к отходам производства и потребления.

Суды установили, что товар, оформленный по спорным ДТ, не относится к отходам производства и потребления, поскольку является продукцией, специально произведенной по заказу общества, не предназначен для удаления, имеет потребительские свойства, и его использование обусловлено существующей технологией металлургического производства, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе контрактом от 20.02.2012 № SSGROM/RKS/001, информационными письмами производителя товара, актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Воронежской области от 12.05.2015 № 010-0300257, договором с ОАО «ОЭМК» от 09.09.2013 № 209608.

Суды учли, что товар, оформленный по спорным ДТ, представляет собой сырье для металлургической промышленности, целенаправленно изготавливаемое по заявке общества путем прокаливания (контролируемого сжигания) в специальных печах очищенной от различных примесей рисовой лузги в технологической линии, т. е. продукцию, приобретаемую обществом для использования в производственной деятельности, а не для удаления (уничтожения, утилизации, захоронения и прочих действий, совершаемых при удалении отходов).

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что требование таможни о необходимости оформления лицензии либо иного разрешительного документа на ввоз или иное перемещение товара по спорным ДТ неправомерно, и мотивированно признали недействительными решения таможни от 28.08.2018 № 36.1-19/7264 – об отказе в выпуске товара по ДТ № 10317090/260718/0015930 и от 26.10.2018 – об отказе в выпуске товара по ДТ № 10317120/161018/0004890.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А32-39159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных