Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А15-3068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3068/2019
3 марта 2020 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РОСТОВАГРО-МАШ" (ОГРН <***>. ИНН <***>) к ООО "ДАГАГРОКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>. ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи №1 от 15.02.2019 и обязании ответчика возвратить двойной размер задатка, уплаченного по договору купли-продажи №1 от 15.02.2019 в сумме 923940 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность), путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность),

от третьего лица- ИП ФИО4: представитель не явился,

от третьего лица- АО «Россельхозбанк»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТОВАГРО-МАШ" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "ДАГАГРОКОМПЛЕКС" о расторжении договора купли-продажи №1 от 15.02.2019 и обязании ответчика возвратить двойной размер задатка, уплаченного по договору купли-продажи №1 от 15.02.2019 в сумме 923940 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что в тексте договора от 16.02.2019 (по утверждению ответчика, договор заключен 16.02.2019), заключенного между ООО «Дагагрокомплекс» и ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» по лоту 27 была допущена техническая ошибка при указании VIN номера тракторов «John Deere 7830», о чем истец был информирован и сообщено об их исправлении, что не отменяет признания ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» победителем аукциона по лоту 27. ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» оплату договора в установленный в нем срок не произвело, что в силу п.6.2 договора считается отказом покупателя от исполнения обязательства по оплате имущества. В силу чего продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, письменно уведомив покупателя о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток. 20.03.2019, после истечения срока оплаты, конкурсным управляющим получено письмо от ООО «РОСТОВАГРО-МАШ», в котором сообщает о том, что считает договор расторгнутым. Таким образом именно истец является стороной нарушившей обязательства по спорному договору и несет имущественную ответственность в виде утраты внесенного задатка. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил в иске отказать. Пояснил также, что письмо от 19.03.2019, который истец представил в подтверждение своих доводов о том, что им было заявлено о расторжении договора и о возврате уплаченную ранее суммы, ответчик не получил. В полученном им письме таких требований не указаны. В подтверждении своих доводов представил для приобщения к материалам дела протокола осмотра доказательств от 31.01.2020, составленного нотариусом. Заявил также, что истец не направил ответчику предложение о расторжении спорного договора и об отказе его исполнения.

Третье лицо ФИО4 в отзыве на исковое заявление указывает, что требования истца подлежат удовлетворению. От него же поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «ГринТау» в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать в полном объеме, мотивировав это тем, что согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ООО «Дагагрокомплекс» РАД-154604 победителем аукциона по Лоту 27 признано ООО «РОСТОВАРГО-МАШ» (ИП ФИО4, действующий по агентскому договору от имени и за счет ООО «РОСТОВАГРО-МАШ»). В указанном протоколе имущество, входящее лот 27 указано без VIN номера трактора: «Трактор John Deere 7830. Культиватор междурядной обработки почвы (13 секций) КМО-9». 16 февраля 2019г. между ООО «Дагагрокомплекс» и ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» был заключен договор купли-продажи по лоту 27. В тексте указанного договора были допущены технические ошибки- VIN номер трактора John Deere 7830 указан неверно; не указана дата протокола о результатах торгов №РАД-154604; в преамбуле договора не указано лицо, действующее от имени ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» ; договор подписан не от имени директора ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» ФИО5, от имени ФИО6 Указанные технические ошибки в договоре не отменяют факт признания ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» победителем аукциона по указанному лоту, техническая ошибка при указании идентификационного номера транспортного средства не свидетельствует о незаключенности договора. 22.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Дагагрокомплекс» известил ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» о допущенных ошибках и обратился к заявителю с предложением об их исправлении, на что получен ответ подписанный ФИО6, что законных оснований для расторжения договора не имеется, согласно п.1.1 и 3.3 договора у него имеется 30 дней, что конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества. В нем же указывает, что объявление о проведении торгов, а также отчет оценщика об оценке имущества должника (сообщение №2972135), опубликованные на сайте ЕФРСБ, содержат полные сведения об имуществе, его составе, характеристиках, о порядке ознакомления с имуществом. ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» не обращалось к организатору торгов с запросом о разъяснении положений документации об аукционе.

Определением от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского филиала АО «Россельхозбанк». 29.01.2020 от него поступило отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме, мотивировав это тем, что объявление о проведении торгов, а также отчет оценщика об оценке имущества должника (сообщение №2972135), опубликованные на сайте ЕФРСБ, содержат полные сведения об имуществе, его составе, характеристиках, о порядке ознакомления с имуществом. Поскольку организацией торгов и опубликованием сведений на сайте ЕФРСБ занимался ООО «ГринТау», то доводы истца о том, что конкурсный управляющий допустил нарушений процедуры проведения торгов, не имеют юридического обоснования. Не представлено также доказательства обращения истца к организатору торгов с запросом о разъяснении положений документации об аукционе. Не обратился в судебном порядке о признании торгов недействительными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил также, что иных доказательств, подтверждающих направления ответчику предложения о расторжении договора, в том числе и письма от 19.03.2019, в котором последний абзац изложен в иной редакции, у истца не имеются.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи №1 от 15.02.2019 следует оставить без рассмотрения, в остальной части – в иске отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях участия в открытом аукционе по реализации имущества ООО «ДАГАГРОКОМПЛЕКС» 11.02.2019 ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» платежным поручением №3 от перечислило в качестве задатка на счет организатора аукциона – ООО «Грин-Тау» 10% стоимости имущества, реализуемого на торгах по кодам РАД 154609, 154604 денежные средства в размере 1146870 руб. К участию в аукционе в качестве представителя ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» на основании агентского договора №1102 от 11.02.2019 допущен индивидуальный предприниматель ФИО4

Согласно протоколу о результатах проведения открытого аукциона в электронной форме от 15.02.2019 победителем аукциона признан участник аукциона ИП ФИО4, действующий по агентскому договору №1102 от 11.02.2019 от имени и за счет ООО «РОСТОВАГРО-МАШ».

На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества ООО «ДАГАГРОКОМПЛЕКС» (покупатель) и ООО «ДАГАГРОКОМПЛЕКС» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) подписали договор купли-продажи от 15.02.2019 №1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель- принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: трактор John Deere 7830, VIN <***>, TC521378. Культиватор междурядной обработки почвы (13 секций) КМО-9. Имущество продается на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26 октября 2002 года (п.1.1, 1.2).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 5081670 руб. Задаток 461970 руб. За вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 4619700 руб. в течение 30 дней после подписания настоящего договора (п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора передача имущества должна быть осуществлена в течение 7 (семи) рабочих дней со дня полной оплаты, согласно разделу 3 настоящего договора. Переход права собственности от продавца к покупателю происходит со дня подписания акта приема-передачи имущества обеими сторонами (п. 5.1).

В письме от 18.03.2019 конкурсный управляющий ООО «ДАГАГРОКОМПЛЕКС» ФИО7 сообщил ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» о необходимости произвести оплату оставшейся суммы по договору купли-продажи по лотам 27 и 29. В нем же указал, что в тексте договоров купли-продажи допущены технические ошибки: VIN номера трактора: John Deere 7830, указаны неверно, они не соответствуют имуществу, входящему в лоты №27, №29, по этой причине необходимо исправить указанные ошибки в договорах и внести фактически соответствующие лотам №27 и №29 VIN номера тракторов John Deere 7830.

В письме от 19.03.2019 ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» просило конкурсного управляющего ООО «ДАГАГРОКОМПЛЕКС» в срок до 25.03.2019 сообщить о причинах изменения существенных условий договора.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по возврату уплаченной ранее суммы по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В материалы дела истец представил в качестве доказательства соблюдения требований ст. 452 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ копию письма от 19.03.2019, в котором в последнем абзаце указано, что «В случае невозможности совершения сделки по приобретению ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» осмотренного товара- Трактора John Deere 7830, VIN <***>, TC521378 культиватор междурядной обработки почвы (13 секций) КОМ-9, считаю договор расторгнутым, прошу возвратить уплаченную ранее по договору сумму».

Ответчик отрицает получение указанного письма. Им в материалы дела представлено письмо от 19.03.2019 полученное от истца, в котором в последнем абзаце указано, что «В случае невозможности совершения сделки по приобретению ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» осмотренного товара- трактора John Deere 7830, VIN <***> ПСМ СА 042034. Дисковый глубоко-рыхлитель John Deere512 (3,8м.) считаю договор расторгнутым, прошу возвратить уплаченную ранее по договору сумму».

Доказательства направления именно письма, представленного им в дело, в адрес ответчика истец не представил.

Из представленного ответчиком в материалы дела протокола осмотра доказательств нотариусом нотариального округа г.Махачкала Республики ФИО8 Сайпулаевной от 31.01.2020 №05АА2494945 также следует, что ответчик получил письмо, которое им представлено в материалы дела.

Исходя из буквального толкования содержания письма, представленного в дело ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии в нем определенного выраженного предложения о расторжении спорного договора. Указание в письме на то «В случае невозможности совершения сделки по приобретению ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» осмотренного товара- трактора John Deere 7830, VIN <***>, TC521378 культиватор междурядной обработки почвы (13 секций) КОМ-9, считаю договор расторгнутым, прошу возвратить уплаченную ранее по договору сумму», не является предложением о расторжении договора по смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, письмо от 19.03.2019, в котором указано, что «трактора John Deere 7830, VIN <***> ПСМ СА 042034. Дисковый глубоко-рыхлитель John Deere512 (3,8м.) считаю договор расторгнутым, прошу возвратить уплаченную ранее по договору сумму» конкурсным управляющим ООО «Дагагрокомплекс» получено 20 марта 2019г., т.е. после истечения тридцатидневного срока, в течение которого ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» должно было произвести оплату имущества.

Таким образом доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора с ответчиком истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2019 №1, исковое заявление в этой части следует оставить без рассмотрения.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика задатка в сумме 923940 руб.

Требования в этой части обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по передаче имущества и в связи с этим должен возвратить истцу в соответствии со п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток в двойном размере.

16 февраля 2019 года между ООО «Дагагрокомплекс» и ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» был заключен договор купли-продажи по лоту № 27.

В тексте указанного договора купли-продажи от 16.02.2019 допущены технические ошибки: V1N номер трактора John Deere 7830 указан неверно; не указаны дату договора, дату протокола о результатах торгов № РАД- 154604, в преамбуле его не указано лицо, действующее от имени ООО «РОСТОВАГРО-МАШ», подписан ФИО6

В связи с этим конкурсный управляющий ООО «Дагагрокомплекс» 22 февраля 2019 года известил ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» о допущенных ошибках и предложил их исправить.

22 февраля 2019 года на электронную почту конкурсного управляющего поступило письмо от ФИО6 следующего содержания: «Законных оснований для расторжения договоров не имеется, согласно условиям договора пункт 1.1. и 3.3 у меня на оплату 30 дней. До оплаты с моей стороны вы обязаны обеспечить сохранность имущества, в противном случае я буду вынужден обратиться в полицию, а также привлечь вас к гражданской ответственности», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, объявление о проведении торгов, а также отчет оценщика об оценке имущества должника (сообщение №2972135, http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx7ID-D1770C40955CBBA91C94

F9DD2DB236ED), опубликованные на сайте ЕФРСБ, содержат полные сведения об имуществе, его составе, характеристиках, о порядке ознакомления с имуществом.

Более того, организацией торгов, в том числе и опубликованием сведений на сайте ЕФРСБ, занимался не конкурсный управляющий ООО «Дагагрокомплекс» непосредственно, а организатор торгов - ООО «ГринТау».

Кроме того, ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» не представило доказательств, подтверждающих обращение к организатору торгов с запросом о разъяснении положений документации об аукционе.

Тридцатидневный срок оплаты стоимости имущества истекает 18 (или 16) марта 2019 года.

Конкурсный управляющий ООО «Дагагрокомплекс» 18 марта 2019 года направил истцу письмо (исх. №Д-513), в котором сообщил о необходимости оплаты всей суммы по договору, а также о последствиях неоплаты оставшейся суммы по договору, предусмотренные п. 15 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «РОСТОВАГРО-МАШ» оплату имущества предусмотренный пунктом 3.3 договора срок не произвело.

В п. 6.2 договора стороны указали, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в п. 3.3 договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно уведомив покупателя о расторжении настоящего договора. Договор считается расторгнутым с момента направления продавцом уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме (п.7.3 договора).

Однако ответчик не представил в дело доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора. Его представитель в судебном заседании также заявил об отсутствии у ответчика доказательств направления уведомлений о расторжении договора истцу. Истец также не представил в материалы дела копию такого уведомления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании задатка в сумме 923940 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец при обращении в арбитражный суд оплатил госпошлину платежными поручениями №14 от 26.08.2019 и №11 от 11.06.2019 в размере 21479 руб.

В связи с этим в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в отказанной части иска следует отнести на истца.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением №14 от 26.08.2019.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148,149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "РОСТОВАГРО-МАШ" в части расторжения договора купли-продажи №1 от 15.02.2019 оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО "РОСТОВАГРО-МАШ" госпошлину в размере 6000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев