Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А24-2572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2572/2019
г. Петропавловск-Камчатский
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (ИНН 4101121986, ОГРН 1084101000763)

о взыскании 504 922, 87 руб. долга

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2018 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

не явился,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – истец, ФГБУ «Морспасслужба», место нахождения которого: 125993, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (далее – ответчик, место нахождения которого: 684090, <...>) 504 922, 87 руб. долга по оплате оказанных услуг по разовым услугам МБ «Гроза».

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» на основании заявок общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» оказало ответчику услуги МБ «Гроза» по буксировке плашкоута, что подтверждается актами об оказании услуг № 10000048 от 07.02.2018, № 10000050 от 09.02.2018, № 10000051 от 12.02.2018, № 10000052 от 12.02.2018, № 10000060 от 19.02.2018, № 10000083 от 22.02.2018, № 10000085 от 26.02.2018, № 10000087 от 28.02.2018, № 10000093 от 12.03.2018, № 10000098 от 15.03.2018, № 10000099 от 16.03.2018, № 10000119 от 28.03.2018, № 10000130 от 02.04.2018, № 10000121 от 02.04.2018, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями.

11.05.2018 истец направил ответчику претензии с предложением исполнить обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 504 922, 87 руб. Однако ответчик оставил претензии без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения спора по существу ответчик обязательство по оплате услуг в добровольном порядке не выполнил, возражений по заявленному требованию суду не представил, что оценивается как отсутствие у него доказательств, опровергающих доводы истца.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа сторонами не подписывался.

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, действия сторон, суд пришел к выводу, что сторонами совершены разовые сделки, отношения сторон в результате совершения которых регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истцом в материалы дела представлены акты № 10000048 от 07.02.2018, № 10000050 от 09.02.2018, № 10000051 от 12.02.2018, № 10000052 от 12.02.2018, № 10000060 от 19.02.2018, № 10000083 от 22.02.2018, № 10000085 от 26.02.2018, № 10000087 от 28.02.2018, № 10000093 от 12.03.2018, № 10000098 от 15.03.2018, № 10000099 от 16.03.2018, № 10000119 от 28.03.2018, № 10000130 от 02.04.2018, № 10000121 от 02.04.2018 об оказании услуг на общую сумму 504 922,87 руб., подписанные представителем ответчика без замечаний и возражений, а также скрепленные печатями сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком. Обратного ответчик суду не доказал. Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вопреки указанной норме не доказал факт отсутствия долга и не опроверг доводы истца об обоснованности расчета.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все обстоятельства по делу, суд находит требование истца о взыскании долга в сумме 504 922, 87 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 13 098 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Про" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" 504 922, 87 руб. долга и 13 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 518 020, 87 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер