Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А70-7543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7543/2017
г.

Тюмень
30 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 30 августа 2017 года

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2017 года


Судья Арбитражного суда Тюменской области М.Ю. Бедерина, рассмотрев в судебном заседании дело, возбуждённое по иску АО «ПурагроУк» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении договоров аренды нежилого помещения № 02/11п от 21.03.2011 г. и № 04/1п от 21.03.2011г., обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: 1-е помещение (свинарник) <...> А.; 2-е помещение (свинарник) <...> А.; 3-е помещение (свинарник) <...> и взыскании задолженности по арендной плате в размере 455 120 рублей, и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 69 178 рублей, 24 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 20.0.72017г. личность удостоверена паспортом;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 14.08.2017г., личность удостоверена паспортом;

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания М.С. Морозова

Установил:

Заявлен иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Свиноводческая компания «Мичуринское» (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении договоров аренды нежилого помещения № 02/11п от 21.03.2011 г. и № 04/1п от 21.03.2011г., обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: 1-е помещение (свинарник) <...> А.; 2-е помещение (свинарник) <...> А.; 3-е помещение (свинарник) <...> и взыскании задолженности по арендной плате в размере 455 120 рублей, и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 38 580 рублей 24 копейки.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам иска с учётом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскании размера пени и расторжении договоров оспорил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30 августа 2017 года до 10 часов 20 минут.

После окончания перерыва заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика. Стороны остались на прежних правовых позициях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

Материалами дела установлено, что 21 марта 2011г. между АО «ПурагроУк» (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» (Ответчик, Арендатор) были заключены договоры:

1) аренды нежилого здания N 02/11п нежилых помещений:

1-е помещение (свинарник) общей площадью 2 291,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> А.

2-е помещение (свинарник) общей площадью 2 176, 4 кв. м, расположенного по адресу: <...> А.

2) аренды нежилого здания N 04/11п нежилое помещение (свинарник) общей площадью 2 183,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> А.

Срок окончания действия договоров 27 января 2018 г.

Согласно Акту приема-передачи от 21 марта 2011 г. спорные помещения переданы во временное пользование Ответчику.

В соответствии с п. 5.3. вышеуказанных договоров Ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой вперед не позднее 5 числа каждого месяца в размере, установленном в соответствующих расчетах к договору.

в соответствии с пунктами 4.3. указанных договоров, текст которых идентичен, арендатор и арендодатель вправе отказаться от настоящего договора, предупредив от этом в письменном виде в срок за 30 дней.

В связи с нарушением арендодатель в адрес ответчика 26 апреля 2017 года направил уведомления о расторжении договора аренды нежилого здания № 241, № 242 от 26 апреля 2017 г., о том, что извещает Арендатора «Свиноводческая компания «Мичуринское» Договор на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 10.1., 4.4. Договора считается расторгнутым согласно п. 4.3. Договора № 02/11 п и Договора № 04/11п от 21.03.2011г. через 30 дней с момента получения ООО «Свиноводческой компанией «Мичуринское» настоящего уведомления.

Уведомления получены ответчиком 26 апреля 2017 года, что также подтверждает ответчик в своём отзыве на иск (л.д. 54).

Таким образом, договор аренды нежилого здания № 02/11п и аренды нежилого здания № 04/11п от 21 марта 2011г. расторгнуты 26 мая 2017 ((26.04.2017) + 30 дней = пятница, 26.05.2017).

Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

Истец утверждает, что арендная плата за пользование имуществом вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца с учетом уточнения задолженность ответчика по арендной плате по договору № 02/11п от 21 марта 2011 года за период с декабря 2016 года по май 2017 года составляет 356 120 рублей по договору № 04/11п от 21 марта 2011 года за период с марта 2017 года по май 2017 года составляет 99 000 рублей

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности за пользование имуществом в размере 455 120 рублей.

Ответчик размер задолженности и порядок ее исчисления не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений Ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании задолженности в размере 455 120 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38580 рублей 24 копейки, в том числе по договору № 04/11п от 21 марта 2011 года в размере 33 003 рубля 24 копейки, по договору № 02/11п от 21 марта 2011 года в размере 5 577 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1. договоров в случае просрочки арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчёту истца (представленному в уточнении от 28 августа 2017 года) сумма неустойки за период с 06.12.2016 года по 31.05.2017 года по договору № 04/11п от 21 марта 2011 года составляет 33 003 рубля 24 копейки.

Согласно расчёту истца (представленному в уточнении от 28 августа 2017 года) сумма неустойки за период с 06.03.2017 года по 31.05.2017 года по договору № 02/11п от 21 марта 2011 года составляет 5 577 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным неверно, составленному без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 5.3. вышеуказанных договоров Ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой вперед не позднее 5 числа каждого месяца в размере, установленном в соответствующих расчетах к договору.

В настоящем случае дни с 01.01.2017 по 08.01.2017 является нерабочими праздничными днями (статья 12 Трудового кодекса Российской Федерации). Первым рабочим днем и последним днем исполнения ответчиком обязательства по договору является 09.01.2017.

Следовательно, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки следует исчислять с 10.01.2017 (первый день просрочки исполнения обязательства).

По просрочке арендной платы за февраль 2017 года и март 2017 года последним днём исполнения обязательства является 06.02.2017 и 06.03.2017 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а неустойка подлежит начислению с 07.02.2017 и 07.03.2017 соответственно (статьи 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчёту истца суда сумма неустойки за период с 06.12.2016 года по 31.05.2017 года по договору № 04/11п от 21 марта 2011 года составляет 32 616 рублей 24 копейки.

Согласно расчёту суда сумма неустойки за период с 07.03.2017 года по 31.05.2017 года по договору № 02/11п от 21 марта 2011 года составляет 5 544 рубля.

Ответчик, оспаривая расчёт указывает, на то, что на основании соглашений от 27 февраля 2017 года о зачете встречных однородных требований, вытекающих из Договора аренды № 04/11п от21.03.2011 г. и Договора поставки продукции № 100/13-п от 03.01.2014 г. и о зачете встречных однородных требований, вытекающих из Договора аренды № 02/11п от21.03.2011 г. и Договора поставки продукции № 100/13-п от 03.01.2014 г (пункты 1 и 7 указанных соглашений) проведённый зачёт прекращает обязательства за период с 01.01.2017 г по 27. 02.2017г.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия указанных соглашений в совокупности, учитывая отсутствие прямого указания в соглашениях на прекращения обязательств в конкретный период, суд пришёл к выводу что, истец правомерно отнёс погашение задолженности по соглашениям на более ранний период.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 года указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 38 580 рублей 24 копейки подлежащим удовлетворению частично в размере 38 160 рублей 24 копейки.

Истец также прочит расторгнуть спорные договоры

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Часть 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. При этом следует учитывать, что часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут по обоюдному согласию предусмотреть в договоре аренды основания досрочного расторжения договора со стороны арендодателя.

Согласно пункту 4.3. договоров арендатор и арендодатель вправе отказаться от настоящего Договора, предупредив от этом в письменном виде в срок за 30 дней.

Указанное положение договора также не противоречит нормам законодательства, действующего на момент реализации арендодателем условия договора об одностороннем расторжении спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключённых между сторонами договоров аренды, принимая во внимание, что арендодатель 26 апреля 2017 года направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договоров аренды и требованием освободить помещение, суд пришёл к выводу, что предусмотренный договорами аренды порядок расторжения договора арендодателем соблюдён, а договоры аренды является расторгнутым в одностороннем порядке, соответственно, арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан освободить занимаемое помещение.

Поскольку на момент расторжения договоров у ответчика имелась непогашенная задолженность, а также задолженность по пени, действия истца по расторжению договоров являются законными.

Учитывая, что расторжение договоров произошло на законных основаниях в одностороннем порядке, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований о расторжении договоров.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договоры аренды расторгнуты в одностороннем порядке, доказательств возврата помещений арендатор не представил, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика из занимаемых им помещений являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд считает возможным установить срок для добровольного исполнения судебного акта в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом заявлено требование имущественного характера - о взыскании денежных средств в размере 493 700 рублей 24 копейки.

Государственная пошлина по данному требованию составляет 12 874 рубля.

Истцом заявлено также требование о расторжении двух договоров и об обязании возвратить имущество.

Государственная пошлина по данным требованиям составляет 18 000 рублей ((2*6000) + 6000).

А всего государственная пошлина по данному делу составляет 30 874 рубля.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично - 493 280 рублей 24 копейки (99,92%).

Исковые требования неимущественного характера также удовлетворены частично (в части обязании возвратить имущество).

Таким образом, на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 863 рубля (12 874 рубля*99,92% = 12 863 рубля + 6000 рублей).

На истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей в связи отказом в удовлетворении иска о расторжении двух договоров.

Истцом, при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 31 486 рублей, в том числе платёжным поручением № 367714 от 13 июня 2017г. в размере 19 486 рублей и № 69904 от 21 июня 2017 года в размере 12 000 рублей.

Таким образом, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 612 рублей, уплаченную платёжным поручением № 367714 от 13 июня 2017г. (31 486 рублей - 30 874 рубля).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АО «ПурагроУк» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 455 120 рублей, пени в размере 38 160 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 863 рубля.

Обязать ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» (ОГРН <***> ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемые нежилые помещения:

1)Помещение № 25, площадью 2 291,7 кв.м., свинарник, расположенный по адресу <...> А.

2)Помещение № 15, площадью 2 176,4 кв.м., свинарник, расположенный <...> А.

3)Помещение нежилое, 1-этажное площадью 2 183,1 кв.м., свинарник откормочник, расположенный <...>.

В остальной части иска отказать.

Вернуть АО «ПурагроУк» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 612 рублей.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бедерина М.Ю.