Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А52-451/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-451/2022
город Псков
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (адрес: 119034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (адрес: 182112, <...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (адрес: 182840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (адрес: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Новосокольническая, дом 32, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАБОШ ХОЛДИНГ» (182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

об обязании освободить нежилые помещения и о взыскании 2 391 047 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности; ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчиков: ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности;

от ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог»: ФИО5 - оценщик, паспорт;



установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением:

1) к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее - ООО «Слактис») об обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером 60:25:0060203:204, площадью 1358,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; о взыскании 296 196 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 22.10.2021 по 07.02.2022, а также сумму неосновательного обогащения до даты фактического освобождения нежилых помещений;

2) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (далее - ООО «Зеленая Лига») об обязании освободить нежилые помещения с кадастровым номером 60:25:0060203:201, площадью 260,8 кв.м, с кадастровым номером 60:25:0060203:202, площадью 121,5 кв.м., с кадастровым номером 60:25:0060203:149, площадью 2321,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>; о взыскании 589 341 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 22.10.2021 по 07.02.2022, а также сумму неосновательного обогащения до даты фактического освобождения нежилых помещений;

3) к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее - ООО «Великолукский молочный комбинат») об обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером 60:25:0060203:203, площадью 794,7 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060203:228, площадью 28 060 кв.м., расположенные по адресу: <...>; о взыскании 173 244 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 22.10.2021 по 07.02.2022, а также сумму неосновательного обогащения до даты фактического освобождения нежилых помещений.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАБОШ ХОЛДИНГ».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. 06.06.2022 истцом представлено конечное уточнение исковых требований, в котором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит:

1) обязать ООО «Слактис» освободить нежилое помещение с кадастровым номером 60:25:0060203:204, площадью 1358,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> и передать его по акту приема-передачи полномочному представителю Банка; взыскать 622 284 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 22.10.2021 по 07.06.2022; 46 615 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 07.06.2022, а также проценты по день фактического возврата неосновательного обогащения истцу; 2 717 руб. 40 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения ООО «Слактис» судебного акта с момента его вынесения и до момента фактического освобождения помещения;

2) обязать ООО «Зеленая Лига» освободить нежилые помещения с кадастровым номером 60:25:0060203:201, площадью 260,8 кв.м, с кадастровым номером 60:25:0060203:202, площадью 121,5 кв.м., с кадастровым номером 60:25:0060203:149, площадью 2321,1 кв.м., расположенные по адресу: <...> и передать его по акту приема-передачи полномочному представителю Банка; взыскать 1 238 157 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 22.10.2021 по 07.06.2022; 92 751 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 07.06.2022, а также проценты по день фактического возврата неосновательного обогащения истцу; 5 406 руб. 80 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения ООО «Зеленая Лига» судебного акта с момента его вынесения и до момента фактического освобождения помещений;

3) обязать ООО «Великолукский молочный комбинат» освободить нежилое помещение с кадастровым номером 60:25:0060203:203, площадью 794,7 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060203:228, площадью 28 060 кв.м., расположенные по адресу: <...> и передать его по акту приема-передачи полномочному представителю Банка; взыскать 363 972 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 22.10.2021 по 07.06.2022; 27 265 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 07.06.2022, а также проценты по день фактического возврата неосновательного обогащения истцу; 1 589 руб. 40 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения ООО «Великолукский молочный комбинат» судебного акта с момента его вынесения и до момента фактического освобождения помещения и земельного участка.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 07.06.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему, в которых указано, что требование Банка освободить объекты недвижимого имущества без расторжения действующих договоров аренды является незаконным. Кроме того ответчик указывает, что ответчики и ООО «Кабош Холдинг» - правопреемник ООО «Релакс Плюс» не оспаривают, тот факт, что, разрешение на сдачу в аренду имущества, являющегося предметом залога, не было получено у Банка (залогодержателя), но ООО «Релакс Плюс» было вынуждено сдавать имущество в аренду, так как, на его содержание Банк не выделял денежные средства, кроме того, арендаторы взяли на себя обязательства заключить договора с охранной организацией для сохранности имущества, так были заключены договора с ООО «ЧОО «Орион».

Ответчики считают, что данные обстоятельства, а именно непродолжительный период аренды и тот факт, что Банк изначально не отрицал возможность передачи в аренду спорного имущества позволяют сделать вывод, что отсутствие согласия Банка на передачу в аренду спорного имущества не привело к нарушению его прав и причинению убытков, а способствовало получению дохода компании за счет арендных платежей, что позволяло содержать это имущество, способствовало сохранности имущества, поскольку небольшая арендная плата позволила сторонам договора согласовать условие, что услуги по охране имущества оплачиваются арендатором. Так же ответчики считают, что истцом не представлены доказательства использования арендаторами нежилых зданий не в соответствии с их функциональным назначением, без соблюдения норм противопожарной безопасности, доказательства порчи недвижимого имущества.

В судебном заседании 12.04.2022 ООО «Зеленая Лига» было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной арендной платы на 11.01.2022 за 1 кв.м. в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку ответчики считают, что арендная плата в размере 60 руб. 00 коп. за 1 кв.м., определенная истцом на основании отчета ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог» от 12.01.2022 №РСХБПСК/2022-СК-001, явно завышена, так как, находящиеся в аренде объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, отопление, электричество и вода отключены новым собственником. Проведение экспертизы ООО «Зеленая Лига» просило поручить эксперту ООО «Независимая оценка» ФИО6. Кроме того, ответчиками была представлена рецензия на отчет ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог» от 12.01.2022 №РСХБПСК/2022-СК-001, выполненная 04.05.2022 ООО «Независимая оценка».

Представители истца возражали против назначения судебной экспертизы по делу, считают, что замечания, указанные в рецензии на отчет ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог» от 12.01.2022 №РСХБПСК/2022-СК-001, выполненной 04.05.2022 ООО «Независимая оценка», носят формальный характер, не влияют на оценку величины среднерыночной стоимости арендных платежей. Среднерыночная арендная ставка на аналогичную недвижимость составляет от 80 до 130 рублей, арендная плата по расчету оценщика ФИО5 составила 60 руб./кв.м. с учётом НДС, что в два раза ниже самой высокой арендной ставки. В связи с чем, по мнению истца, каких-либо бесспорных доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, Закона об оценочной деятельности, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.

В судебном заседании 07.06.2022 оценщик ФИО5 дал пояснения в отношении выполненного им отчета «Определение рыночной арендной платы за объекты недвижимого имущества, принадлежащие АО «Россельхозбанк», а также в отношении рецензии, выполненной ООО «Независимая оценка», ответил на вопросы суда и представителей сторон. Представил письменную позицию на рецензию ООО «Независимая оценка».

Протокольным определением от 07.06.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Зеленая Лига» о назначении экспертизы, поскольку не нашел этому достаточных оснований, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом в деле №А52-1328/2015 между Банком (кредитор) и ООО «Релакс Плюс» (заемщик) 31.08.2012 заключен договор №126803/0020 об открытии кредитной линии (далее - договор №20) с приложениями и дополнительными соглашениями, согласно которому истец обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 70000000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктами 1.2 – 1.6 договора Банк предоставил Обществу кредит сроком до 30.08.2013, по ставке (плата за пользование кредитом) 12,3% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленными графиками. Сроки возврата кредита и уплаты процентов пролонгировались. С 28.06.2013 в соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения №2 к договору №20 установлена процентная ставка в размере 12,9% годовых и окончательный срок возврата кредита - 20.12.2013. С 29.11.2013 в соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения №4 к договору №20 установлена процентная ставка в размере 13,55% годовых и окончательный срок возврата кредита - 30.06.2015.

В обеспечение обязательств по договору №20 между Банком (залогодержатель) и ООО «Релакс Плюс» (залогодатель) заключен договор №126803/0020-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: - здание, общей площадью 260,8 квадратных метров, назначение - нежилое, инвентарный номер 6935, лит. А2, с кадастровым номером 60:25:0060203:201; здание, общей площадью 121,5 квадратных метров, назначение - нежилое, инвентарный номер 6935, лит. А7, с кадастровым номером 60:25:0060203:202; здание, общей площадью 2321,1 квадратных метров, назначение - нежилое, инвентарный номер 6935, лит. А1, с кадастровым номером 60:25:0060203:149, здание, общей площадью 1358,7 квадратных метров, назначение - нежилое, инвентарный номер 6935, лит. А4, с кадастровым номером 60:25:0060203:204; здание, общей площадью 794,7 квадратных метров, назначение - нежилое, инвентарный номер 6935, лит. А5, с кадастровым номером 60:25:0060203:203; расположенные на земельном участке общей площадью 28060 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание производственной базы, кадастровый номер 60:25:00602203:228018, адрес - <...>, залоговой стоимостью 47500600 рублей. Ипотека зарегистрирована 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2015) по делу А52-1328/2015 удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», обращено взыскание на заложенное по договорам об ипотеке от 24.06.2013 №126803/0020-7.2/1, от 24.06.2013 №126803/0020-7.2/2, от 22.07.2014 №126803/0020-7.2/3 (залогодатель - ООО «Релакс Плюс»). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2015 оставлено без изменения.

МОСП по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области было возбуждено исполнительное производство №12431/19/60042-ИП в отношении ООО «Релакс Плюс». Недвижимое залоговое имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства в установленный законом срок. В результате чего Банк принял предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой.

12.10.2021 МОСП по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО «Россельхозбанк».

При осмотре территорий по адресу: <...> установлено нахождение имущества третьих лиц, данный факт зафиксирован в акте приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 13.10.2021.

АО «Россельхозбанк» на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.10.2021 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.10.2021 принял на баланс недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «Релакс Плюс».

Право собственности Банка на нереализованное в принудительном порядке имущество должника зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.10.2021), в том числе в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>:

1) здание производственного корпуса КН 60:25:0060203:149, площадью 2321,1 кв.м, регистрационный номер 60:25:0060203:149-60/037/2021-5 от 22.10.2021;

2) здание материального склада КН 60:25:0060203:201, площадью 260,8 кв.м, регистрационный номер 60:25:0060203:201-60/037/2021-5 от 22.10.2022;

3) здание контрольно-пропускного пункта КН 60:25:0060203:202, площадью 121,5 кв.м., регистрационный номер 60:25:0060203:202-60/037/2021-5 от 22.10.2021;

4) механическая мойка для грузовых машин КН 60:25:0060203:203, площадью 794,7 кв.м., регистрационный номер 60:25:0060203:203-60/037/2021-5 от 22.10.2021.

5) здание блока вспомогательных цехов КН 60:25:0060203:204, площадью 1358,7 кв.м., регистрационный номер 60:25:0060203:204-60/037/2021-5 от 22.10.2022.

6) земельный участок, на котором расположены указанные выше здания, КН 60:25:0060203:228, площадью 28060+/-59 кв.м. Категория: земли населённых пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы. Регистрационный номер 60:25:0060203:228-60/037/2021-5 от 22.10.2022.

18.10.2021 сотрудниками Банка осуществлен выезд в г. Великие Луки для осмотра принятых на баланс Банка объектов недвижимости.

При осмотре объектов недвижимости по адресу: <...> присутствовал генеральный директор ООО «Автоколонна №10» ФИО7. В ходе осмотра данного объекта установлено, что на территории находится имущество третьих лиц. Данный факт подтвердил ФИО7, сообщив, что данное имущество принадлежит организации ООО «Зеленая Лига». Были запрошены договоры аренды.

20.10.2021 с электронной почты: fmalyanov@kabosh.ru, которая принадлежит директору ООО «Автоколонна №10» ФИО7, были получены копии четырех договоров аренды с ООО «Зеленая Лига» (арендатор) (л.д. 79-91 т.1): договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2021 №01/07/2021; договор аренды нежилого помещения от 01.08.2021 № 2; договор аренды нежилого помещения от 01.08.2021 №3, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2021.

26.10.2021 за исх. №068-39-17/390 в соответствии с условиями предоставленных договоров Банком в адрес ООО «Зеленая Лига» направлено уведомление о расторжении договоров аренды и об освобождении территории до 26.11.2021 (л.д. 92-93 т.1).

01.12.2021 в адрес ООО «Релакс Плюс» направлен запрос (исх. №068-39-17/453 (л.д. 94 т.1)) по почте и на электронный адрес: agavrilova@kabosh.ru о предоставлении в Банк оригиналов действующих договоров аренды недвижимого имущества либо их нотариально заверенных копий.

06.12.2021 (вх. №068-01-19/7065 (л.д. 95 - 107 т.1)) в Псковский филиал АО «Россельхозбанк» поступили оригиналы договоров аренды, заключенные между ООО «Релакс Плюс» и ООО «Зеленая Лига», ООО «Слактис», ООО «Автоколонна №10» (от 02.06.2021 №15-563, от 02.06.2021 №15-564, от 10.06.2021 №15-565).

Проанализировав условия вновь предоставленных договоров аренды, Банк пришёл к выводу, что они заключены с нарушением действующего законодательства и ущемляют права Банка, как собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2226000009497 от 28.01.2022 о прекращении юридического лица ООО «Автоколонна № 10» (ОГРН <***>) путем реорганизации в форме присоединения. Данное юридическое лицо присоединено к ООО «Великолукский молочный комбинат» (ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.02.2022 №ЮЭ9965-22-37377166. Функции единоличного исполнительного органа ООО «Великолукский молочный комбинат» переданы ООО «Группа компаний КАБОШ» (ОГРН <***>). Таким образом, к ООО «Великолукский молочный комбинат» перешли все права и обязанности ООО «Автоколонна № 10».

17.01.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «КАБОШ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>) путем реорганизации в форме слияния, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.02.2021 №ЮЭ9965-22-37381548. Единственный участник и руководитель ООО «КАБОШ ХОЛДИНГ» - ФИО8. В процедуре слияния участвовало семь юридических лиц, в том числе ООО «Релакс Плюс» (ОГРН <***>). Таким образом, к ООО «КАБОШ ХОЛДИНГ» в результате проведенной реорганизации перешли все права и обязанности ООО «Релакс Плюс».

Все указанные юридические лица, в том числе ответчики, входят в группу компаний «КАБОШ», их конечным бенефициаром является ФИО8. Следовательно, по мнению истца, арендодатель и все арендаторы не могли не знать, что на спорное недвижимое имущество обращено взыскание в судебном порядке, возбуждено исполнительное производство в пользу Банка.

В рамках исполнительного производства №12431/19/60042-ИП в отношении ООО «Релакс Плюс» 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества. Указанное в акте описи и ареста имущество (адрес: <...>) оставлено на ответственное хранение руководителю ООО «Релакс Плюс» ФИО9. ООО «Релакс Плюс» заключило договоры аренды залогового имущества в период, когда в отношении недвижимого имущества действовал арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, проводились повторные торги в отношении арестованного недвижимого имущества.

Пунктом 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2014 №126803/0020-7.2/3, заключенного с ООО «Релакс Плюс», по которому в залог Банку передано недвижимое имущество по адресу <...>, предусмотрено: распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду полностью или частично либо в безвозмездное/безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются. Банк на заключение договоров аренды своего согласия не давал. В период с 22.10.2021 (с момента государственной регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество) ответчики фактически пользовались недвижимым имуществом, принадлежащим Банку, при этом плату за такое пользование не вносили.

На основании отчета от 12.01.2022 №РСХБПСК/2022-СК-001 «Определение рыночной арендной платы за объекты недвижимого имущества, принадлежащего АО «Россельхозбанк», исполнитель ООО «КК «2Б Диалог», дата оценки 11.01.2022, установлено, что рыночная стоимость аренды спорного недвижимого имущества составляет 60 рублей за 1 квадратный метр в месяц.

Истцом в адрес ответчиков 12.01.2022 по почте направлялись досудебные претензии с требованиями об освобождении нежилых помещений в срок до 28.01.2022 и об уплате сумм неосновательного обогащения в размере 60 рублей в месяц за 1 квадратный метр за период с 22.10.2022 (дата регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество) до даты фактического освобождения помещений (л.д. 20-33 т.1). Также данные претензии были переданы нарочно представителю ответчиков - ФИО10 13.01.2022.

Досудебные претензии оставлены без ответа и исполнения. Имущество Банка продолжает использоваться ответчиками, что подтверждается актом осмотра имущества от 31.01.2022 с фотофиксацией.

Поскольку ответчики продолжают использовать в коммерческих целях недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Банку, при этом договоры аренды между сторонами спора не заключались, в связи с отказом ответчиков в добровольном порядке передать недвижимое имущество Банку, в связи с отказом от оплаты задолженности за фактическое владение и пользование помещениями и земельным участком, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчиков освободить и передать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» недвижимое имущество, о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование нежилыми помещениями и земельным участком в указанный период, исходя из размера рыночной арендной платы, определённой в отчёте (60 руб. в месяц за 1 кв.м. площади), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В то же время согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что срок, на который заложенное имущество предоставлено в пользование ответчику по договорам аренды, превышает срок обеспеченного ипотекой обязательства по кредитным договорам, что исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требует получение согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие АО «Россельхозбанк» на передачу заложенного имущества в аренду ответчикам.

С момента вступления в законную силу 14.10.2015 решения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1328/2015 договоры аренды нежилых помещений от 02.06.2021 №15-563, от 02.06.2021 №15-564, от 10.06.2021 №15-565 считаются прекращенными.

Как следует из материалов дела, право собственности Банка на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.10.2021, что подтверждается соответствующими выписками.

Вместе с тем, доказательств фактического освобождения спорных помещений ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в период с 22.10.2021 по 07.06.2022 ООО «Слактис», ООО «Зеленая Лига», ООО «Великолукский молочный комбинат» в отсутствие заключенных с истцом договоров аренды, пользовалось недвижимым имуществом без законных к тому оснований, при этом плату за такое пользование не вносили, получали имущественную выгоду за счет пользования принадлежащим Банку имуществом, в связи, с чем у них возникла обязанность уплатить стоимость такого пользования - неосновательное обогащение.

Соответственно, в результате фактического пользования помещениями Банка в период с 22.10.2021 по 07.06.2022 ответчики извлекли прибыль в виде сбережения расходов на оплату аренды, размер которой согласно расчету истца, произведенному на основании отчета независимого оценщика ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог» от 12.01.2022 №РСХБПСК/2022-СК-001 «Определение рыночной арендной платы за объекты недвижимого имущества, принадлежащие АО «Россельхозбанк» (60 руб. 00 коп. за 1 кв. м .в месяц) составил в общем размере 2 224 414 руб. 40 коп.

Доводы ответчиков о том, что реальная стоимость арендной платы не соответствует оценочной, является завышенной, не подтверждены какими-либо надлежащими бесспорными доказательствами, а потому отклоняются судом.

Также отклоняются доводы ответчиков о том, что размер арендной платы определен оценщиком без учёта технических особенностей спорных объектов (отсутствие центрального отопления и водоснабжения), поскольку не соответствуют выводам оценщика с учетом проведенной корректировки (л.д. 139-141 т.1).

В свою очередь произведенный истцом арифметический расчет стоимости аренды за период с 22.10.2021 по 07.06.2022 ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным.

В связи с прекращением договоров аренды у арендаторов отсутствуют правовые основания занимать предоставленные им по договорам помещения, поэтому требование об обязании освободить помещения и земельный участок подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд в соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого ответчиком должны быть освобождены помещения, равный десяти календарным дням с момента вступления судебного акта в законную силу, считая указанный срок достаточным и разумным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 07.06.2022, а также проценты по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 22.06.2021 по 07.06.2022, а также до момента фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, 28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление №497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ООО «Слактис», ООО «Зеленая Лига», ООО «Великолукский молочный комбинат», как организаций, попадающих под условия моратория, т.е. с 01.04.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по состоянию на 31.03.2022.

Кроме того, согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Банком на всю сумму неосновательного обогащения с первого дня пользования, т.е. с 22.10.2021.

Вместе с тем, как следует из правовой природы обязательств вследствие неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения увеличивается ежедневно, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за каждый день просрочки с нарастающим итогом, с учетом названных обстоятельств.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, подлежащий взысканию с ООО «Слактис» составляет - 15 210 руб. 66 коп., с ООО «Зеленая Лига» - 30 264 руб. 56 коп., с ООО «Великолукский молочный комбинат» - 8 896 руб. 67 коп.

Таким образом, исковые требования Банка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в общей сумме 54 371 руб. 89 коп., в остальной части взыскания процентов следует отказать.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки: с ООО «Слактис» - 2 717 руб. 40 коп., с ООО «Зеленая Лига» - 5 406 руб. 80 коп., с ООО «Великолукский молочный комбинат» - 1 589 руб. 40 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановление №7).

В силу п. 32 постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должны совершить ответчики, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения с момента присуждения и до фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование Банка подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 41 588 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2022 №272, от 07.02.2022 №271, от 24.03.2022 №527, от 24.03.2022 №525.

С учетом окончательной цены иска - 2 391 047 руб. 42 коп., а также с учетом заявленных требований об обязании ответчиков освободить нежилые помещения и земельный участок, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет - 52 955 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию по 13 493 руб. 90 коп. с каждого из ответчиков в пользу истца. Кроме того с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета следует взыскать по 3 789 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Слактис» освободить и передать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу нежилое помещение с кадастровым номером 60:25:0060203:204, площадью 1358,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слактис» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 622 284 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 60:25:0060203:204, площадью 1358,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; 15 210 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, а также 13 493 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слактис» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения с момента присуждения и до фактического исполнения судебного акта.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» освободить и передать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу нежилые помещения с кадастровым номером 60:25:0060203:201, площадью 260,8 кв.м, с кадастровым номером 60:25:0060203:202, площадью 121,5 кв.м., с кадастровым номером 60:25:0060203:149, площадью 2321,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 1 238 157 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями с кадастровым номером 60:25:0060203:201, площадью 260,8 кв.м, с кадастровым номером 60:25:0060203:202, площадью 121,5 кв.м., с кадастровым номером 60:25:0060203:149, площадью 2321,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>; 30 264 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, а также 13 493 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения с момента присуждения и до фактического исполнения судебного акта.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» освободить и передать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу нежилое помещение с кадастровым номером 60:25:0060203:203, площадью 794,7 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060203:228, площадью 28 060 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 363 972 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 60:25:0060203:203, площадью 794,7 кв.м., а также земельным участком с кадастровым номером 60:25:0060203:228, площадью 28 060 кв.м., расположенных по адресу: <...>; 8 896 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, а также 13 493 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения с момента присуждения и до фактического исполнения судебного акта.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слактис» в доход федерального бюджета 3 789 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» в доход федерального бюджета 3 789 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» в доход федерального бюджета 3 789 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко