Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-37802/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37802/2024
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядевой Д.С.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 11.10.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.08.2023,

от 3-го лица: ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24175/2024) Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-37802/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтинжиниринг»,

3-е лицо: акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург»,

о расторжении и о взыскании,

установил:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтинжиниринг» (далее - ответчик, Общество) о расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 31.07.2019 № ОРИИ-С/14-19 и о взыскании 1 241 300 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «собая экономическая зона «Санкт-Петербург» (далее - третье лицо).

Решением от 01.07.2024 соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 31.07.2019 N ОРИИ-С/14-19 расторгнуто; с Общества в пользу Комитета взыскано 200 000 руб. штрафа; в остальной части требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Балтинжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 10 095 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканного штрафа, удовлетворив заявленный штраф в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета и третьего лица поддержал доводы жалобы. Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец, ответчик и третье лицо возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между Комитетом, Обществом и третьим лицом было заключено соглашение № ОРИИ-С/14-19 об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга (далее - Соглашение), в соответствии с которым Общество обязалось вести технико-внедренческую деятельность в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом, а именно: осуществить разработку и производство автоматизированных систем синтеза активных веществ и фармацевтических субстанций на основе прорывных технологий синтеза.

В целях исполнения соглашения Общество в соответствии с пунктами 2.5.1, 2.5.2 обязалось: вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением; в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 24 826 000 руб., в том числе капитальные вложения не менее чем 6 250 000 руб.; заключить с Управляющей компанией договоры на обеспечение топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами и на оказание иных услуг, связанных с объектами инфраструктуры особой экономической зоны.

В целях обеспечения выполнения своих полномочий, а также на основании приказа Министерства экономического развития РФ от 23.08.2016 № 530 «Об осуществлении порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой экономической зоне» Комитетом, в период с 25.05.2022 по 07.06.2022, проведена внеплановая проверка исполнения Обществом условий соглашения, по результатам которой выявлено нарушение Обществом пунктов 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.4 соглашения, что отражено в акте проверки от 07.06.2022 № 5.

Так, в ходе проверки выявлено, что Общество не осуществляет технико-внедренческую деятельность на территории особой экономической зоны в соответствии с предметом Соглашения, а именно: разработку и производство автоматизированных систем синтеза активных веществ и фармацевтических субстанций на основе прорывных технологий синтеза, в соответствии с бизнес-планом, являющимся неотъемлемой частью Соглашения; не заключило с АО «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» договоры на обеспечение топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами и на оказание иных услуг, связанных с объектами инфраструктуры особой экономической зоны; за проверяемый период деятельности не осуществлены инвестиции в сумме не менее 24 826 000 руб. в том числе капитальные вложения в сумме не менее 6 250 000 руб. в соответствии с условиями Соглашения; не создан лабораторный комплекс; не создало 10 высокотехнологичных рабочих мест в соответствии с бизнес-планом.

В целях устранения выявленных нарушений Комитетом направлено Обществу уведомление от 27.07.2022 № 01-26-6849/22-0-0 об устранении нарушений в срок до 27.01.2023.

В целях проверки устранения Обществом выявленных нарушений Комитетом в период с 27.03.2023 по 31.03.2023 проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что ранее выявленные нарушения Обществом не устранены, о чем составлен акт проверки от 29.03.2023 «№ 8.

В связи с не устранением выявленных нарушений, Комитетом было направлено Обществу письмо от 17.04.2023 № 01-26-3178/23-0-0 о расторжении соглашения, которое было оставлено Обществом без ответа, что и послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения Обществом условий соглашения. Поскольку доказательств выполнения указанных условий соглашения Общество не представило, что в силу пункта 4.7 соглашения и части 3 статьи 20 ФЗ N 116-ФЗ свидетельствует о существенном нарушении Обществом условий соглашения, договор был расторгнут судом первой инстанции.

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном прекращении его действия в связи существенным нарушением Обществом условий соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает Комитет, Общество в соответствии с соглашением не осуществило инвестиций, следовательно, 5% от суммы инвестиций за вычетом объема инвестиций осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны составляет 1 241 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности Комитетом размера начисленного штрафа.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что основным препятствием к реализации проекта явился прямой запрет на использование высокотехнологичного импортного оборудования и редких химических реактивов в связи с последовательным введением санкций, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае судом первой инстанции обосновано установлено, что договор заключался для в целях разработки и производства автоматизированных систем синтеза активных веществ и фармацевтических субстанций.

Как указывает ответчик, для реализации бизнес-плана планировалось использовать ресурсы, предоставляемые ОЭЗ «Новоорловская», а именно готовые помещения для размещения лабораторий автоматизированных систем синтеза с подведенными энергоресурсами (электричество, водоснабжение, водоотведение). Однако со стороны ОЭЗ были предложены варианты помещений в основном офисном здании, в которых разместить лабораторию для работы с химическими веществами было невозможно с учетом использования общих систем вентиляции и канализации. Строительство отдельного здания для создания лабораторий, согласно бизнес-плану, не предполагалось и является экономически нерентабельным.

Основным же препятствием к реализации проекта явился прямой запрет на использование высокотехнологичного импортного оборудования и редких химических реактивов в связи с последовательным введением санкций из-за изменениями экономической и политической ситуации. Требуемое для реализации оборудование попало в списки Санкций (COUNCIL REGULATION (EU) No 833/2014 of 31 July 2014 concerning restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine) "запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт товаров или технологий, перечисленных в Приложении II Регламента (ЕС) 833/2014, любому физическому или юридическому лицу в России или для использования в России. В связи с этим выполнить условия Соглашения стало невозможным.

Учитывая приведенные доводы ответчика, свидетельствующие о наличии существенных препятствий для выполнения условий соглашения, не зависящих от самого Общества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-37802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи



И.В. Масенкова


Е.И. Пивцаев