Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-86610/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86610/19-150-698
г. Москва
13 сентября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к АО "ЭЛМА" (ОГРН: <***>, 124460, МОСКВА ГОРОД, <...>)

о взыскании упущенной выгоды

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЭЛМА» с учетом уточнения о взыскании 4 200 000руб. 00коп. упущенной выгоды в виде недополученных доходов в период с 20.02.2017г. по 20.02.2019г., упущенной выгоды с 21.02.2019г. до даты вынесения решения суда, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 429 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, указав, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, в том числе, ответчику, система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации), теплоснабжения всего комплекса зданий была запроектирована при строительстве комплекса, с момента приобретения истцом в собственность помещений между арендаторами истца и ответчиком заключались договоры на проведение работ и оказание услуг производственного характера, в связи с тем, что ответчик отключил подачу энергоресурсов и в одностороннем порядке расторг договор с арендатором помещений, из-за отсутствия отопления, нарушения температурного режима внутри помещений, произошел прорыв трубы отопления, причинивший убытки истцу, другим собственникам помещений, истец не имел возможности использовать помещения по назначению, арендные отношения с арендаторами были прекращены, в результате чего истец понес и продолжает нести убытки, ответчик не выдает и не подписывает документы для заключения истцом договора с энергоснабжающими организациями.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, договор с арендатором истца ответчиком расторгнут в соответствии с условиями договора, предусматривающего право на односторонний отказ от исполнения договора, ответчик не является энергоснабжающей организацией, статуса сетевой организации не имеет, обязанность заключать договор на поставку энергоресурсов у ответчика отсутствует, истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены им, документы, подтверждающие сдачу в аренду недвижимости, расчет размера упущенной выгоды не обоснован, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с даты одностороннего отказа ответчика от исполнения договора с арендатором истца – 30.04.2015г.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2004г. 77 АБ № 724457 ФИО2 является собственником помещения площадью 260,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, пр. 4922, д. 4, стр. 2, этаж 3, пом. I, ком. 75-88.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2016г. № 77-77-10/023/2010-195, выданного взамен свидетельства от 17.12.2010г., ОАО «ЭЛМА» на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, площадь 13 003,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, пр. № 4922, д. 4, стр. 2.

Между ОАО «ЭЛМА» (исполнитель) и ООО «БЦЩ» (заказчик) был заключен договор на проведение работ и оказание услуг производственного характера от 01.11.2014г. № 3-БЦЩ/У, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги по передаче энергоресурсов (вода, тепло, электроэнергия), приему сточных вод и сброс загрязняющих веществ, а также услуги для поддержания его производственно-хозяйственной деятельности, в том числе услуги для обслуживанию и модернизации энергокоммуникаций и распределительных устройств инженерного оборудования, запорной арматуры, систем освещения по границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложением № 2 к договору.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с 01.11.2014г. по 31.10.2015г.

В п. 7.2 договора предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с извещением другой стороны за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 30.04.2015г. № 606 ответчик уведомил ООО «БЦЩ» о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.05.2015г. на основании п. 7.2 договора.

Актом осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, <...> (ком. 75-88), от 20.02.2017г., составленного представителями ФИО2, АО «ЭЛМА» с целью выяснения причин аварии, произошедшей 09.02.2017г., установлено, что в связи с отрицательной температурой воздуха в обследуемых помещениях, установившегося из-за прекращения тепло- и электроснабжения, необходимых для обеспечения положительных температур, произошла разгерметизация батарей водяного отопления и труб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 12.09.2019г. с требованием оплатить недополученный доход, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно правовым позициям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование своих требований сослался на намерение сдавать в аренду принадлежащее ему на праве собственности помещение за 250 000руб. 00коп. со ссылкой на среднерыночную цену за сдачу в аренду такого плана помещений согласно данным, указанным на официальном сайте ответчика и размещенных в открытом доступе.

При этом истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для получения упущенной выгоды и были совершены с этой целью конкретные действия, направленные на извлечение доходов.

Истцом не представлены предварительные договоры аренды спорного помещения, направления оферты и получение акцепта, обоснование размера упущенной выгоды, данные о ценах за аналогичные услуги по сдаче аналогичного помещения в аренду именно за спорный период времени, бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчеты экспертных организаций.

Исходя из представленных распечаток с сайта ответчика невозможно определить дату размещения объявлений, являются ли представленные в распечатках помещения аналогичными по техническим характеристикам помещениям истца, не свидетельствует о намерении истца заключить договор аренды помещения, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера упущенной выгоды, а также существовании возможности получения истцом в спорный период времени прибыли в виде арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного помещения по причине расторжения договора на проведение работ и оказание услуг производственного характера от 01.11.2014г. № 3-БЦЩ/У, а также принятия мер по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, истцом не представлено.

Исходя из акта осмотра помещений от 20.02.2017г., составленного истцом и ответчиком, не следует, что прекращение тепло- и электроснабжения, необходимых для обеспечения положительных температур, послужившее причиной аварии 09.02.2017г., произошло по вине ответчика.

Истцом не представлен договор аренды с ООО «БЦЩ», с которым у ответчика был заключен договор на проведение работ и оказание услуг производственного характера от 01.11.2014г. № 3-БЦЩ/У, согласно условиям которого ответчик предоставлял услуги по передаче энергоресурсов, при этом суд принимает во внимание тот факт, что самостоятельные договоры на поставку энергоресурсов истцом, как с ответчиком, так и с энергоснабжающими организациями не заключались.

В ответе от 10.04.2019г. № 01/02.09и-6974/19 на обращение истца от 29.03.2019г. № 290319-3 АО «Мосводоканал» сообщило истцу о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения до получения недостающих документов.

ООО «ТСК «Мосэнерго» в письме от 12.04.2019г. № ЗФ/01-07/857/19 сообщило истцу о готовности заключить договор теплоснабжения при наличии отдельного теплового ввода и проектной документации.

Письмом от 21.05.2019г. № 343 АО «Синтез Групп» уведомило истца о необходимости обратиться с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении с предоставлением сведений о субабонентах для отражения в акте о технологическом присоединении истца как опосредованного присоединенного потребителя абоненту (АО «ЭЛМА»).

АО «Мосэнергосбыт» в ответе от 15.05.2019г. № ИП/43-2752/10 сообщило истцу о направлении как гарантирующим поставщиком в сетевую организацию АО «Синтез-Групп» запроса информации о наличии/отсутствии технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства и согласовании технологического присоединения.

Доказательства невозможности заключения соответствующих договоров на поставку энергоресурсов, обращения к ответчику и в энергоснабжающие организации ранее 2019г. истцом также не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, ответчик заявил о применении срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному истцом расчета задолженность возникла за период 20.02.2017г. по 30.02.2019г, исковое заявление согласно штампа канцелярии суда поступило в суд 04.04.2019г.

Тот факт, что уведомление ответчика о расторжении договора с ООО «БЦЩ» было направлено 30.04.2015г. не имеет в данном случае правового значения, требования истца заявлены за иной период времени, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку истцом доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также доказательств, свидетельствующих о том, что возможность получения прибыли существовала реально, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 196, 199, 200, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья С.В. Маслов