Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А81-3822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3822/2017
г. Салехард
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к товариществу собственников недвижимости «Квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 741 444 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Квартал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 в размере 606 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 444 руб. 00 коп.

Определением от 21 июня 2018 судебное заседание отложено на 5 июля 2018.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом. Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом представлено ходатайство о предоставлении доказательств – сметных расчетов, выполненных ООО «Время Ч», а также доказательств направления сметной документации в адрес ответчика.

Поступившие документы приобщены к делу.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 12 июля 2018 года до 16 часов 00 минут для изучения материалов дела.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела направлены сметные расчеты, выполненные ООО «Время Ч», с пояснительной (уточняющей) запиской.

Поступившие доказательства приобщены к материалам дела.

Дополнительные документы, ходатайства от ответчика в материалы дела не поступили.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ИП ФИО2, на основании договора подряда от 01.07.2014, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), был осуществлен ремонт крыши здания, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности разным субъектам.

Истцом работы по договору выполнены в полном объёме, о чем сторонами подписан акт №1 о приёмке выполненных работ от 30.09.2014 на сумму 1 176 000 рублей.

Замечаний и возражений ответчик не предъявлял, произвел оплату работ  на сумму 570 000 руб. Общая задолженность составила 606 000 руб.00 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату. Так, 28.03.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.03.2017 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования истца оставлены ответчика без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате произведенных работ не выполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Товарищество не признает, в качестве довода указывает на отсутствие согласования предмета договора, поскольку договор точного адреса объекта капитального ремонта не содержит. В отсутствие согласования существенного условия договора данный договор считает незаключенным. Указывает, что промежуточные документы, а также  исполнительная документация к договору (общий журнал по форме КС-6, отчеты о выполненных работах, акты освидетельствования проведенных скрытых работ, подписанные сторонами, формы КС-2 и КС-3), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ, акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами, истцом в материалы дела и в адрес ТСЖ «Квартал» не представлены. Также ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в период заключения спорного договора собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, полномочий у ФИО3 для заключения указанного договора не имелось; спорный договор был заключен от имени ТСЖ «Квартал» 01 июля 2014г. в период проведения процедуры ликвидации ТСЖ «Квартал». Сослался на обстоятельства, установленные решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04.05.2017 по делу №2-995/2017 по иску Товарищества собственников недвижимости «Квартал» к ФИО4 об истребовании документов, связанных с управлением жилым домом.

В отзыве ответчик указал, что акт №1 о приёмке выполненных работ не может расцениваться как доказательства произведенных работ, поскольку согласно технической документации площадь крыши по площади подвала равна 1176,2 кв.м., площадь произведенных работ в размере 1680 кв.м., что не соответствует действительности. По мнению ответчика, договор подряда от 01 июля 2014 является незаключенным. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Разрешая заявленные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии  со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (с. 290 ГК РФ).

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) (путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с частями 2, 3 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вытекает из договора с собственниками помещений в указанном доме.

В соответствии с подпунктами а, б, г пункта 2 Правил №491, в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- крыши;

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Согласно подпунктам а, б, г п. 10 раздела II Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. з п.11 раздела II Правил №491).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил №491).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил №491).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда от 01.07.2014, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши в соответствии со сметами на производство ремонтных работ и сдать результат, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Договорная стоимость всех подлежащих выполнению работ составила 1 176 000 рублей (п. 2.1).

Сроки выполнения работ: начало производства работ – с 01.07.2014, срок завершения всех работ – до 30.09.2014 (пп. 3.1, 3.2).

Согласно п. 6.2 договора платежи за выполненные этапы работ производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней после окончания всех работ. Условием платежей является представление подрядчика заказчику акта приемки выполненных работ в двух экземплярах, подписанного заказчиком и подрядчиком.

Договор вступил в действие с даты его подписания сторонами, 01.07.2014, и действителен до полного завершения сторонами принятых на себя обязательств (п. 13.4).

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истцом выполнены и переданы работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: <...>, на сумму 1 176 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатью ТСЖ «Квартал» (том 1, л.д.22).

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ, на сумму 570 000 руб., что подтверждается банковскими выписками по операциям на счете ИП ФИО5, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 23-43).

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, на момент назначения экспертизы у ответчика отсутствовала неопределенность в предмете договора подряда (ответчик ссылается на точный адрес объекта капитального ремонта). Кроме того, в отзыве на иск ответчик отстаивает свою позицию в отношении конкретного жилого дома, ссылается на техническую документацию.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ФИО6.».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) проводились ли работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...>?

2) была ли необходимость использования строительной техники при проведении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...>?

3) каковы объем и стоимость фактически выполненных строительных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> учётом использования строительной техники (в случае наличия необходимости в ее использовании), без учёта стоимости строительных материалов, по состоянию на 2014 год?

6 марта 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ФИО6.» в арбитражный суд поступило экспертное заключение – судебная строительно-техническая экспертиза №180214.

Согласно экспертному заключению, в результате осмотра объекта исследования – крыши жилого дома по адресу: <...>, эксперт пришел к выводу, что были выполнены работы по текущему  ремонту крыши жилого дома по указанному адресу.

Так как проводился текущий ремонт крыши жилого дома по адресу: <...>, то имелась необходимость использования строительной техники и механизмов, а именно кран 25 т., самосвал.

При проведении текущего ремонта крыши жилого дома по адресу: <...>, объем и стоимость фактически выполненных работ, приведенных в дефектной ведомости, локальном сметном расчете с учётом использования строительной техники без учёта стоимости строительных материалов, по состоянию на 2014 год составила 558 201 руб.

В рамках исследования экспертом произведена фотофиксация выполненных работ.

От ответчика доводы и пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы не поступили.

Дополнительно истцом к материалам дела приобщены сметные расчеты, выполненные ООО «Время Ч», и подготовленные в ценах второго квартала 2014г. на основании результатов строительно-технической экспертизы. В указанных сметных расчетах определена стоимость СМР с учетом стоимости строительных материалов, которая составила 1 206 457 руб.

Согласно пояснительной записке ООО «Время Ч», сметная документация разработана на ремонт кровли жилого дома №70 по ул. Советской г. Ноябрьска и составлена в текущих ценах III квартала 2014г. (на сентябрь 2014 г.) по НБ: «ТСНБ-2001 Ямало-Ненецкого автономного округа (эталон) с прил. 1, 2».

В нее внесены поправки в части даты составления сметы.

Расценки   и сметная стоимость не поменялись. Изменена дата  составления в текущих ценах  на 09.2014 г. по  НБ: «ТСНБ-2001 Ямало-Ненецкого автономного округа (эталон) с прил. 1, 2» в связи со сбоем в программе.

Исходными данными для подсчета стоимости работ и материалов послужили данные из дефектной ведомости, представленной в судебной строительно-технической экспертизе №180214 по делу №А81-3822/2017, предоставленной по решению суда ООО «Оценочная компания ФИО6.».

Сметная документация разработана в ценах третьего квартала 2014г. во время срока выполнения строительно-монтажных работ по договору от 01 июля 2014г. и составляет 1 206 457 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение работ осуществлялось из материалов, предоставленных ответчиком на давальческой основе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний. Ответчиком подписан акт приема оконченного ремонтом объекта от 30.09.2014.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предъявлял подрядчику претензии по качеству работ, сданных по акту, представленному в материалы дела, как и доказательств оспаривания договора от 01.07.2014 на предмет его действительности в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой, сметным расчетом, выполненным ООО «Время Ч», прочими материалами дела подтверждается, что работы выполнены, имеют потребительскую ценность, в связи с чем ответчик обязан оплатить задолженность за выполненные работы.

В данном случае проведение ремонта крыши было обусловлено целью сохранения, как общего имущества здания, так и имущества собственников помещений, расположенных в здании, а значит в интересах ответчика, вызвано объективной необходимостью, наличие которой подтверждено также заключением экспертной организации, обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ФИО6.».

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы проведены на иную стоимость отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами, об обратном свидетельствует проведенная по делу экспертиза и представленная истцом сметная документация, также подготовленная специализированным учреждением.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение – судебная строительно-техническая экспертиза №180214, а также сметные расчеты ООО «Время Ч», ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) (путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил №491).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил №491).

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Частью  1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Между тем из текста данной нормы следует, что предусмотренное в ней голосование по вопросам реконструкции многоквартирного дома, строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитального ремонта общего имущества, использования фонда капитального ремонта, не может быть истолковано как устанавливающее необходимость получения товариществом собственников жилья или управляющей организацией предварительного согласия общего собрания собственников на совершение сделок по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества, в том смысле, который вкладывается в понятие согласия на совершение сделки статьями 157.1 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование ответчик указывает на то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, полномочий у ФИО3 для заключения указанного договора не имелось; спорный договор был заключен от имени ТСЖ «Квартал» 01 июля 2014г. в период проведения процедуры ликвидации ТСЖ «Квартал».

Однако, довод ответчика, что до проведения ремонта крыши общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не проводилось, отклоняется судом, поскольку доказательств в обоснование позиции ответчиком не представлено, при этом суд учитывает наличие решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04.05.2017 по гражданскому делу №2-995/2017 по иску ТСЖ «Квартал» к ФИО4 об истребовании документов, связанных с управлением жилым домом. Согласно указанному решению судом установлено, что ответчик уклонился от передачи бухгалтерской, финансовой, технической и иной документации ТСЖ «Квартал» за период с 13.01.2010 по 31.05.2016, нахождение указанной документации у бывшего председателя правления ТСЖ ФИО4 ответчиком по данному делу не оспаривалось. В связи с  изложенным, поскольку ТСЖ «Квартал» до настоящего времени не располагает всей хозяйственной документацией товарищества, оснований полагать, что общее собрание собственников МКД в целях решения вопроса о проведении ремонта крыши не проводилось, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ №64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками был установлен определенный порядок проведения ремонтных работ и согласования связанных с ними вопросов. О наличии такового ответчик не заявлял. Соответственно, отсутствуют основания делать вывод, что истцом такой порядок был нарушен.

Отклоняя доводы ответчика, суд также учитывает, что в силу определенного законом обязательства несения собственниками бремени расходов по содержанию общего имущества вопросы видов произведенного ремонта (текущий, капитальный, аварийный) не имеют правового значения.

Таким образом, в рассматриваемом случае Товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, товариществом не доказано отсутствие действительной необходимости в выполнении ремонтных работ, возможность выполнения работ собственными силами, завышение ответчиком стоимости выполненных им работ и использованных материалов и т.п.

Вместе с тем, выполнение работ имело ценность для собственников помещений в доме, что следует из проведенного в рамках дела экспертного заключения.

Доказательства того, что ИП ФИО2 производились какие-либо действия, направленные на ограничение права ответчика согласовывать расходы и контролировать качество ремонтных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

Стоимость согласованных в договоре и выполненных ответчиком работ  не превысила стоимость, установленную экспертным заключением в рамках проведенной судебной экспертизы, а также отраженную в сметных расчетах ООО «Время Ч».

При изложенных обстоятельствах заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.07.2014 в размере 606 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 444 руб. 00 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.01.2014 по 27.03.2017 на сумму задолженности. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспорил, свой контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

Арифметический расчет процентов судом проверен, однако судом признан выполненным неверно, без учета следующих разъяснений.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, вступ. в силу с 01.09.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно п. 6.2 договора платежи за выполненные этапы работ производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней после окончания всех работ.

Последним днём срока для оплаты определено истцом 19.10.2014 (воскресенье), расчет производится с 20.10.2014, однако, по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 19.10.2014, являлся 20.10.2014, соответственно первым днём просрочки является 21.10.2014 (ст. 191 ГК РФ).

Расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ произведен судом за период с 21.01.2014 по 27.03.2017 на сумму задолженности 606 000 руб. с применением изложенных выше положений законодательства.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из изложенного, составил 133 108 руб. 97 коп. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные  требования частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 108 руб. 97 коп. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За заявленные исковые требования в размере 741 444 руб. истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 17 829 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере - 17 826 руб. 14 коп.

Недоплата составила 2 руб. 86 коп.

Исковые требования удовлетворены на 99,69%.

Так как в удовлетворении части исковых требований отказано, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 774 руб. (17 829 х 99,69%).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

Так как в удовлетворении части исковых требований отказано, и истцом не произведена оплата государственной пошлины в полном объеме, то государственная пошлина в размере 2 руб. 86 коп. (17 829 - 17 826,14) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Кроме этого, в судебные расходы в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, относятся расходы, связанные с явкой в арбитражный суд, и вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Определением суда от 06.12.2017 по делу была назначена экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на ответчика, по инициативе которого она проводится, с возможностью возмещения расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость экспертизы согласно счета №12 от 15.02.2018 составила 40 000 руб.

Определением суда от 19.03.2018  денежные средства перечислены ООО «Оценочная компания ФИО6.» в счет проведенной экспертизы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом на 99,69%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 124 руб. 00 коп. (40 000 руб. х 99,69%).

В остальной части расходы по проведению экспертизы остаются за ответчиком и возмещению не подлежат.

Поскольку требование о возмещении судебных издержек, связанных с проведением экспертизы направлено к зачету первоначальных требований, суд считает возможным произвести зачет в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 124 руб. 00 коп., в результате которого с товарищества собственников недвижимости «Квартал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 756 758 рублей 97 копеек (756 882 руб. 97 коп. – 124 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.01.2011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 15.10.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу) задолженность по договору от 01.07.2014 в размере 606 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 108 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 774 рубля 00 копеек. Всего взыскать.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 15.10.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу товарищества собственников недвижимости «Квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.01.2011) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 124 рубля 00 копеек.

По однородным встречным денежным требованиям произвести зачет.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с товарищества собственников недвижимости «Квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.01.2011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 15.10.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу) денежные средства в размере 756 758 рублей 97 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 15.10.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 рубля 86 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва