Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А72-7174/2020

203/2021-21571(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3474/2021

Дело № А72-7174/2020
г. Казань
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А., при участии:

общества с ограниченной ответственностью «ПрессМеталл-Регион» – Ильиной Ж.А., доверенность от 26.08.2021, генерального директора Айкина В.В. (паспорт),

в отсутствие: заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021


по делу № А72-7174/2020

по исковому заявлению Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (ИНН 7303026811, ОГРН 1067328003027) к обществу с ограниченной ответственностью «Прессметалл-Регион» (ИНН 7328088425, ОГРН 1167325056260), о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (далее - ФНПЦ АО «НПО «Марс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прессметалл-Регион» (далее – ООО «Прессметалл- Регион», ответчик) стоимости некачественной продукции, поставленной по договору поставки от 24.05.2016 № 310/16, в сумме 2 102 583 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Прессметалл- Регион» в пользу ФНПЦ АО «НПО «Марс» стоимость некачественного товара в сумме 2 102 583 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 513 руб., а также суд обязал ФНПЦ АО «НПО «Марс» возвратить ООО «Прессметалл-Регион» товар (лепесток - 9 789 шт. и ламель - 2 496 шт.) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФНПЦ АО «НПО «Марс» отказано, с истца взысканы в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.


ФНПЦ АО «НПО «Марс» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 отменить, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 оставить в силе. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В отзыве ООО «Прессметалл-Регион», полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Прессметалл-Регион» (поставщик) и ФНПЦ АО «НПО «Марс» (заказчик) заключили договор от 24.05.2016 № 310/16, по которому поставщик обязался по заданию заказчика и в соответствии с предоставленной заказчиком конструкторской документацией изготавливать из собственного сырья


детали (продукция) и поставлять их заказчику, а заказчик – принимать и оплачивать поставленную продукцию согласно условиям договора.

В спецификациях стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции, сроки поставки и порядок оплаты.

Согласно пункту 3.3 договора приемка поставленной продукции по качеству, количеству и комплектации производится на складе заказчика в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения заказчиком продукции по накладной.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует устранение выявленных несоответствий или замену забракованной продукции за свой счет и в порядке, предусмотренном законодательством, в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения от заказчика письменного уведомления о выявленных несоответствиях. Гарантия на поставленную по условиям договора продукцию составляет 1 год с момента подписания сторонами соответствующей товарной накладной.

Договор от 24.05.2016 № 310/16 сторонами исполнен: ответчиком поставлен заказанный товар, а истцом оплачен в полном объеме, что сторонами подтверждено в суде.

Истец указывает, что последние поставки товара по договору выполнены согласно товарным накладным: на продукцию (лепесток ЕМАИ.757462.002): № 1 от 17.08.2016 - 2468 шт.; № 20 от 17.10.2016 - 3532 шт.; № 21 от 18.10.2016 - 1848 шт.; № 24 от 27.10.2016 - 1000 шт.; № 27 от 17.11.2016 - 5000 шт.; № 26 от 23.03.2017 - 1092 шт.; № 27 от 31.03.2017 - 648 шт.; на продукцию (ламель ЕМАИ.757468.002) - согласно товарным накладным: № 6 от 19.09.2016 - 200 шт.; № 10 от 05.10.2016-2120 шт.; № 9 от 05.10.2016 - 396 шт.; № 24 от 27.10.2016 - 900 шт.; № 30 от 22.11.2016 - 2780 шт.; № 23 от 01.03.2017 - 3100 шт.; № 34 от 12.05.2017 - 574 шт.; № 35 от 12.05.2017 - 283 шт.; № 38 от 12.05.2017 - 1874 шт. Итого: 12 227 шт.

Согласно пояснениям истца, материалам дела в соответствии с комиссионным актом о несоответствии продукции от 26.02.2018


№ 07/ПДО-238 из числа вышеуказанной продукции не прошла контроль качества следующая продукция: лепесток - 9 789 шт. по цене 169,2 руб. за 1 шт. и ламель - 2 496 шт. по цене 178,8 руб. за 1 шт.

Таким образом, по расчету истца общая стоимость поставленной некачественной продукции составляет 2 102 583,60 руб.

ФНПЦ АО «НПО «Марс» направило в ООО «Прессметалл-Регион» претензию от 14.03.2018 № 2/юр-95 с просьбой оплатить стоимость ранее поставленной некачественной продукции в сумме 2 102 583 руб. 60 коп. и вывезти эту продукцию со склада ФНПЦ АО «НПО «Марс».

Поскольку ООО «Прессметалл-Регион» претензию не исполнило, ФНПЦ АО «НПО «Марс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли- продажи.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата


уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

Исходя из пункта 5 статьи 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако истец предоставленным ему статьями 41, 82 АПК РФ правом не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки ООО «Прессметалл-Регион» некачественной продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, а ФНПЦ АО «НПО «Марс» выявило недостатки продукции и обратилось к ООО «Прессметалл-Регион» в пределах двухлетнего гарантийного срока, установленного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ; с исковым заявлением обратилось в суд в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела видно, что товарные накладные со стороны заказчика подписаны без замечаний к качеству и/или количеству продукции.

ФНПЦ АО «НПО «Марс» указывает, что в дальнейшем при использовании продукции в производстве были выявлены недостатки


(отклонение от габаритных размеров деталей на десятые и сотые доли единицы, допущенное поставщиком при изготовлении продукции), не позволяющие использовать ее по назначению. Данные отклонения не могли быть выявлены при приемке продукции путем обычного внешнего осмотра, их можно обнаружить лишь в ходе специального исследования с использованием определенных средств измерений, что и было произведено отделом испытаний, метрологии, сертификации заказчика.

В подтверждение ненадлежащего качества продукции ФНПЦ АО «НПО «Марс» представило протокол измерений габаритных размеров по чертежу лепестка ЕМАИ.757462.002 от 06.12.2017 № 28/2017 и протокол измерений габаритных размеров по чертежу ламели ЕМАИ.757468.002 от 20.02.2018 № 01/2018. При этом согласно протоколу № 28/2017 измерения производились 13.09.2017, тогда как сам протокол составлен по истечении более двух месяцев - 06.12.2017.

Согласно протоколам от 06.12.2017 № 28/2017 и от 20.02.2018 № 01/2018 исследованию подвергнуто 10 шт. лепестков ЕМАИ.757462.002 и 10 шт. ламелей ЕМАИ.757468.002, а в акте от 26.02.2018 № 07/ПДО-238 о несоответствии продукции, поставленной ООО «Прессметалл-Регион» по договору от 24.05.2016 № 310/16, содержащем ссылки только на указанные протоколы измерений, вывод комиссией сделан в отношении 9 789 шт. лепестков ЕМАИ.757462.002 и 2 496 шт. ламелей ЕМАИ.757468.002.

ФНПЦ АО «НПО «Марс» не отрицает, что ООО «Прессметалл- Регион» не извещалось о времени и месте проведения измерений продукции и составления комиссионного акта о несоответствии продукции от 26.02.2018 № 07/ПДО-238.

Допустимые и достаточные доказательства того, что измерению были подвергнуты лепестки и ламели в том количестве, которое указано в акте от 26.02.2018 № 07/ПДО-238, в материалах дела отсутствуют.


Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности распространения в данном случае результатов измерений нескольких единиц продукции (по 10 шт. лепестков и ламелей), проведенных ФНПЦ АО «НПО «Марс», на весь объем продукции, заявленный в иске (9 789 шт. лепестков и 2496 шт. ламелей), указав, что исходя из протоколов измерений от 06.12.2017 № 28/2017 и от 02.02.2018 № 01/2018, все детали, перечисленные в табличной части, имеют абсолютно разный размер, что исключает возможность сделать вывод о действительных размерах остальных (неизмеренных) деталей из поставленной партии и, как следствие, об их соответствии/несоответствии требованиям конструкторской документации.

Каких-либо иных доказательств несоответствия продукции условиям договора ФНПЦ АО «НПО «Марс» не представило.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеются аналитический акт входного контроля от 15.06.2016 № 11/06-1011 на контрольные образцы ламелей и лепестков, аналитический акт от 16.09.2016 № 11/06-1561 входного выборочного контроля, содержащие отметку об отсутствии замечаний и о решении допустить детали на следующие операции. О фальсификации этих доказательств истец не заявлял.

Из пояснений ООО «Прессметалл-Регион» следует, что в рамках договора в ФНПЦ АО «НПО «Марс» было поставлено лепестков ЕМАИ.757462.002 в количестве 15 588 шт. и ламелей ЕМАИ.757468.002 в количестве 12 227 шт. Поставка осуществлялась несколькими партиями.

Однако, указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом комиссия, составившая акт от 26.02.2018 № 07/ПДО-238, определила количество некачественной продукции (9 789 шт. лепестков и 2 496 шт. ламелей), а также партию, в которой данная продукция была поставлена.


В суде апелляционной инстанции ООО «Прессметалл-Регион» указало, что ФНПЦ АО «НПО «Марс» представило в материалы дела 4 этикетки от партий поставленной продукции, из которых, по утверждению истца, было отобрано по 4-5 экземпляра деталей и проведены замеры; по результатам замеров все 4 партии продукции признаны некачественными.

Однако, как указывает ООО «Прессметалл-Регион», согласно представленным этикеткам общее количество ламелей составляет 4900 шт., лепестков – 7 468 шт., тогда как в акте от 26.02.2018 № 07/ПДО-238 отражено другое количество некачественной продукции: ламели2 496 шт., лепестки - 9 789 шт. При этом количество некачественных ламелей значительно меньше количества ламелей, указанных в этикетках, а количество некачественных лепестков, напротив, значительно превышает заявленное в этикетках количество такой продукции.

ФНПЦ АО «НПО «Марс» эти доводы ООО «Прессметалл-Регион» не опровергло.

Довод ФНПЦ АО «НПО «Марс» о том, что в рассматриваемом периоде поставщиком лепестков ЕМАИ.757462.002 и ламелей ЕМАИ.757468.002 являлось только ООО «Прессметалл-Регион», суд апелляционной инстанции счел бездоказательным, указав, что до 2016 года ФНПЦ АО «НПО «Марс» самостоятельно изготавливало указанную продукцию, соответственно, это не исключает наличие у ФНПЦ АО «НПО «Марс» остатков ранее изготовленной им продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФНПЦ АО «НПО «Марс» не доказало факт поставки ООО «Прессметалл-Регион» продукции (9 789 шт. лепестков ЕМАИ.757462.002 и 2 496 шт. ламелей ЕМАИ.757468.002) ненадлежащего качества, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ФНПЦ АО «НПО «Марс».

В кассационной жалобе ФНПЦ АО «НПО «Марс» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу


обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что заключенный сторонами договор поставки от 24.05.2016 № 310/16 не устанавливает специального порядка фиксации ненадлежащего качества продукции в период после ее первоначальной приемки, считая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возможном смешении на складе истца спорной продукции, поставленной ответчиком, с аналогичной продукцией иного изготовителя, полагая позицию ответчика в суде недобросовестной с учетом положений части 2 статьи 10 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.


При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А72-7174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков