Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А41-21729/2019

wbathjdf


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21729/2019
15 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещена надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

на решение от 11 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИП ФИО1

к Управлению Росреестра по МО

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд:

- признать незаконным решение от 26.12.2018 о приостановлении регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060480:107;

- обязать Управление Росреестра по Московской области внеси в ЕГРН запись о праве собственности предпринимателя на земельный участок КН 50:03:0060480:107.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители сторон не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу № А41-66051/15 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу № А41-66051/15 договор купли-продажи земельного участка, заключенный 01 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:30:0060480:107.

Суды установили, что финансовый управляющий должника обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении в ЕГРН запись о праве собственности предпринимателя на земельный участок КН 50:03:0060480:107.

Уведомлением от 26.12.2018 регистрирующий орган известил заявителя о приостановлении государственной регистрации, сославшись на наложенный судом арест на указанный земельный участок.

Полагая, что решение о приостановлении государственной регистрации является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Основания для государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно указано судами, в силу части 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства, а также предоставления в орган регистрации прав передаточного акта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» либо выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и копии свидетельства об удостоверении факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 84.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1. Одновременно с государственной регистрацией прав акционерного общества «Почта России» на объекты недвижимости, указанные в настоящей части, осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав, предусмотренных судебным актом или актом уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество либо о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года в рамках уголовного дела № 29372 срок ареста продлен до 25.02.2018 на земельные участки, в том числе на земельный участок КН 50:03:0060480:107, принадлежащий на праве собственности обвиняемой ФИО1

Следственным управлением при УВД по Одинцовскому району Московской области в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 141538 по факту причинения ущерба участникам долевого строительства жилого дома.

В период с 16.09.2013 по 01.11.2016 вышеназванное уголовное дело соединено в одном производстве с 6 уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО1, соединенным уголовным делам присвоен единый № 141538.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по уголовному делу № 141538 наложен арест на срок до 12.01.2019 на земельные участки, в том числе на земельный участок КН 50:03:0060480:107.

Таким образом, на момент принятия регистрирующим органом обжалуемого решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок срок ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 141538 не истек.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Доказательств отмены наложенного ареста судам не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, являлся предметом оценки судов и признан необоснованным в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Таким образом, у государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ.

Вопрос о соотношении норм УПК РФ, Закона о регистрации и Закона о банкротстве неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

В частности, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О, согласно оспариваемым заявителем положениям Закона о государственной регистрации государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество. То обстоятельство, что они не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

То обстоятельство, что согласно части 1 статьи 126 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, не означает того, что без решения вопроса о снятии ареста, наложенного до введения банкротства, уполномоченным лицом, органом по УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте (наложенном до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) отмененным, а арест снятым.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А41-21729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО7

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко