Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А07-14895/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2248/17

Екатеринбург

05 июня 2017 г.


Дело № А07-14895/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Геннадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу № А07-14895/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – общество «Ренессанс») – Покусаев И.Б. (доверенность от 01.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Проминтеграл» (далее – общество «Проминтеграл») – Луковников К.В. (доверенность от 23.01.2017).

Кузнецов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» (далее – общество ПКФ «ПерекрестокЪ»), обществу «Ренессанс» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 24.02.2016 № 2229994-1, заключенного обществом ПКФ «ПерекрестокЪ» и обществом «Ренессанс»; договора купли-продажи от 24.02.2016 № 2229994-2, заключенного обществом ПКФ «ПерекрестокЪ», обществом «Ренессанс» и обществом «Проминтеграл»; договора купли-продажи от 24.02.2016 № 2229994-3, заключенного обществом ПКФ «ПерекрестокЪ», обществом «Ренессанс» и обществом «Проминтеграл», а также применении последствий их недействительности в виде возврата имущества, переданного по договорам (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом ПКФ «ПерекрестокЪ» Попов Игорь Евгеньевич и публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – общество «Бинбанк», Банк).

Определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество «Проминтеграл». По ходатайству Кузнецова Г.Г. определением суда от 17.10.2016 общество «Проминтеграл» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с общества «Бинбанк» (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) на правопреемника – публичное акционерное общество «Бинбанк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935).

В кассационной жалобе Кузнецов Г.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам Кузнецова Г.Г. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сделки по результатам торгов. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», заявитель отмечает, что представленное обществом ПКФ «ПерекрестокЪ», обществом «Проминтеграл», обществом «Ренессанс» соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог, от 08.07.2011 не прошло государственную регистрацию. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договор уступки права требования от 12.11.2015 № 47-11у, заключенный обществом «Бинбанк» и обществом «Проминтеграл», зарегистрирован только в день совершения оспариваемых сделок - 24.02.2016; движимое имущество, принадлежащее обществу ПКФ «ПерекрестокЪ» и обремененное залоговым обязательством, находилось под арестом (п. 4.2.2 договора уступки права требования), следовательно, до совершения оспариваемых сделок отсутствовали основания считать общество «Проминтеграл» кредитором и залогодержателем. По мнению заявителя кассационной жалобы, совершение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков обществу или его участнику, поскольку в результате совершения названных сделок реализовано все движимое и недвижимое имущество общества, общество лишено возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность, что признано и представителями общества ПКФ «ПерекрестокЪ». Заявитель считает, что Кузнецов Г.Г., обладая 28,8% голосов участников общества (более ¼ от общего числа голосов), имел возможность повлиять на результат голосования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Проминтеграл», общество «Ренессанс» просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества ПКФ «ПерекрестокЪ» участниками являются: Антонов М.А. с долей в уставном капитале общества в размере 51%, Кузнецов Г.Г. с долей в размере 28,63%, Бардовский О.М. с долей в размере 10,673%, Греб А.В. с долей в размере 9,697%.

Между Банком и обществом ПКФ «ПерекрестокЪ» 26.04.2011 заключен кредитный договор № 47-11 на открытие кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 320 680 220 руб. 23 коп.

Согласно подп. 5.1.12. договора заемщик обязан вернуть кредит, уплатить начисленные на сумму кредита проценты и пени не позднее 25-ти рабочих дней с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком.

По кредитному договору № 47-11 обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежавшего обществу ПКФ «ПерекрестокЪ» недвижимого и движимого имущества в соответствии с договором ипотеки от 26.04.2011 № 1, соглашением № 1 о внесудебном обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог, от 08.07.2011; договором залога движимого имущества от 26.04.2011 № 3; договором залога автотранспортных средств от 26.04.2011 № 4.

Общество ПКФ «ПерекрестокЪ» предоставило Банку в отношении всех предметов залога нотариальные согласия на внесудебное обращение взыскания на предмет залога: в отношении недвижимого имущества – согласие от 08.07.2011, удостоверенное нотариусом Евстафьевой Р.И. (реестр № 2-2802); в отношении движимого имущества (оборудования) – согласие от 08.07.2011, удостоверенное нотариусом Евстафьевой Р.И. (реестр № 2-280); в отношении автотранспортных средств – согласие от 08.07.2011, удостоверенное нотариусом Евстафьевой Р.И. (реестр № 2-2800).

Вышеуказанные договоры и соглашения от имени общества ПКФ «ПерекрестокЪ» подписаны директором общества – Кузнецовым Г.Г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств общества ПКФ «ПерекрестокЪ» перед обществом «Бинбанк» по кредитным договорам от 26.04.2011 № 46-11, № 47-11 участники общества ПКФ «ПерекрестокЪ» в соответствии с договором залога долей от 08.07.2011 № 6 и дополнительными соглашениями к нему от 28.10.2011 № 1, от 13.04.2012 № 2, от 23.11.2012 № 3, от 06.12.2013 № 4, от 06.05.2014 № 5, от 12.08.2014 № 6, от 30.03.2015 № 7, от 28.02.2015 № 8, от 01.06.2015 № 9, от 20.08.2015 № 10 передали в залог обществу «Бинбанк» принадлежащие им доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора № 47-11 основаниями досрочного исполнения заемщиком обязательств являются значительное ухудшение финансового состояния заемщика либо лиц, предоставивших обеспечение по кредиту (подп. 8.1.6 договора); утрата, повреждение или существенное уменьшение стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита (подп. 8.1.7 договора); наличие решения государственного или обладающего аналогичными полномочиями органа, делающего невозможным распоряжение имуществом должника (подп. 8.1.9 договора).

Согласно п. 8.2 договора при наступлении одного или нескольких оснований банк вправе предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, общество ПКФ «ПерекрестокЪ» неоднократно обращалось к банку с просьбой о переносе сроков уплаты процентов по договору № 47-11 (письма от 02.02.2014 за исх. № 33/1, от.23.10.2014 исх. № 304, от 28.01.2015 исх. № 20, от 26.02.2015 исх. № 38, от 03.04.2015, от 31.07.2015 исх. № 177).

По состоянию на 08.06.2016 помимо задолженности перед обществом «Бинбанк» в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы находилось восемнадцать исполнительных производств в отношении общество ПКФ «ПерекрестокЪ»на общую сумму 100 698 369 руб. 50 коп.

Согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью «Сэнтрал групп» по состоянию на 09.10.2015 рыночная стоимость имущества общества ПКФ «ПерекрестокЪ» составляла 312 815 000 руб.

Основные показатели общества по бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 следующие: кредиты и займы (735 130 000 руб.), прибыль от продаж (29 598 000 руб.), выручка (192 932 000 руб.), убыток нарастающим итогом (- 230 942 000 руб.), убыток в год (- 157 258 000 руб.).

В виду того, что в рамках рассмотрения дела по иску Кузнецова Г.Г. к обществу ПКФ «ПерекрестокЪ» о взыскании денежных средств определением Советского районного суда города Уфы от 29.09.2015 Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан было запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении прав на заложенное недвижимое имущество, Банк направил заемщику требование от 16.10.2015 № 50.04/15058 о предоставлении дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору № 47-11, а при невозможности его предоставления - о досрочном исполнении обязательств и выплате банку всей суммы задолженности. Требования Банка заемщиком не были исполнены.

Между Банком и обществом «Проминтеграл» 12.11.2015 заключен договор уступки прав требования № 47-11У, согласно которому к обществу «Проминтеграл» перешли права требования к заемщику, принадлежащие Банку на основании кредитного договора № 47-11 и ранее указанным обеспечительным договорам и соглашениям, включая соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания.

Договор уступки права требования от 12.11.2015 № 47-11У зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24.02.2016.

По результатам обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его на торгах, что подтверждается тремя протоколами проведения аукциона от 22.02.2016 в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены № 2229994-1», «Аукцион на повышение цены № 2229994-2», «Аукцион на повышение цены № 2229994-3», с победителем торгов – обществом «Ренессанс» 24.02.2016 заключены три оспариваемых договора купли-продажи заложенного имущества № 2229994-1, № 2229994-2, № 2229994-3.

Между обществом «Ренессанс» (покупатель) и обществом ПКФ «ПерекрестокЪ» (продавец) 24.02.2016 заключен договор № 2229994-1 купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, перечисленное в спецификации, являющейся приложением 1 к договору, по цене 234 600 000 руб. Сторонами 01.03.2016 подписан акт приема-передачи имущества. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 01.04.2016.

Между обществом «Ренессанс» (покупатель), обществом ПКФ «ПерекрестокЪ» (продавец) и обществом «Проминтеграл» (залогодержатель) 24.02.2016 заключен договор № 2229994-2 купли-продажи движимого имущества по результатам торгов, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя движимое имущество, перечисленное в спецификации, являющейся приложением 1 к договору, по цене 78 650 000 руб. Сторонами 01.03.2016 подписан акт приема-передачи имущества.

Также, 24.02.2016 обществом «Ренессанс» (покупатель), обществом ПКФ «ПерекрестокЪ» (продавец) и обществом «Проминтеграл» (залогодержатель) заключен договор № 2229994-3 купли-продажи движимого имущества по результатам торгов, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя движимое имущество, перечисленное в спецификации, являющейся приложением 1 к договору, по цене 73 450 000 руб. Сторонами 01.03.2016 подписан акт приема-передачи имущества.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи заложенного имущества № 2229994-1, № 2229994-2, № 2229994-3 являются крупными сделками, заключенными с нарушением установленного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка одобрения сделки, поскольку общее собрание участников общества «ПКФ «ПерекрестокЪ» по вопросу одобрения данных сделок не проводилось, Кузнецов Г.Г.обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества, переданного покупателю по спорным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые Кузнецовым Г.Г. договоры купли-продажи имущества, заключенные по результатам торгов, не требуют одобрения и не могут быть оспорены по правилам ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, торги по реализации заложенного имущества проведены на основании и во исполнение обязательств, вытекающих из ранее заключенных обществом ПКФ «ПерекрестокЪ» и обществом «Бинбанк» договоров, в которых была выражена воля общества ПКФ «ПерекрестокЪ» на возможность реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, повторное волеизъявление общества ПКФ «ПерекрестокЪ», в том числе путем принятия решения об одобрении сделок общим собранием участников общества, не требовалось. При этом суды исходили из следующего.

В силу ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1, 4 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

В силу п. 1, 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом и законами о хозяйственных обществах; если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Судами установлено, что договоры купли-продажи недвижимости от 24.02.2016 № 2229994-1, № 2229994-2, № 2229994-3 являются для общества «ПКФ «ПерекрестокЪ» крупными сделками.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу № А07-21705/2015, которым установлено, что на основании п. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации права участника общества ПКФ «ПерекрестокЪ» с даты заключения дополнительного соглашения от 20.08.2015 № 10 к договору залога долей от 08.07.2011 № 6 осуществляется единолично обществом «Бинбанк», являющимся залогодержателем 100 % долей в уставном капитале общества ПКФ «ПерекрестокЪ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что участие Кузнецова Г.Г. в голосовании по вопросу одобрения оспариваемых сделок не могло повлиять на результаты голосования. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заключая договоры залога движимого и недвижимого имущества, общество ПКФ «ПерекрестокЪ» приняло на себя риск утраты предметов залога в случае неисполнения основного кредитного обязательства. Кузнецов Г.Г., являясь на момент заключения договоров залога директором общества ПКФ «ПерекрестокЪ», не мог не знать о возможных последствиях указанных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемые сделки были заключены ответчиками по результатам проведенных торгов в рамках заключенных сторонами соглашений о внесудебном порядке реализации заложенного имущества; торги по реализации заложенного имущества проведены на основании и во исполнение обязательств, вытекающих из ранее заключенных обществом ПКФ «ПерекрестокЪ» и обществом «Бинбанк» договоров, содержащих волю общества ПКФ «ПерекрестокЪ» на возможность реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, установив, что Кузнецовым Г.Г. в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов, недобросовестности действия Банка, а также того, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества ПФК «ПерекрестокЪ» и его участников, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оценив представленные доказательства, установив, что со стороны общества ПКФ «Перекресток» (залогодатель) нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество подписано Кузнецовым Г.Г. лично, следовательно, истец знал о содержании указанного согласия с момента его заключения, приняв во внимание, что указанное согласие в установленном законом порядке оспорено не было, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, отклонил доводы заявителя о несоблюдении формы заключения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на недвижимое имущество, руководствуясь положениями ст. 164, 165, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которым сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества; принимая во внимание, что в установленном законом порядке торги оспорены не были и недействительными не признаны; суды обеих пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными в силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств заключения сделок по результатам торгов, судом кассационной инстанции признаны необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылки заявителя кассационной жалобы на факт регистрации договора уступки в день заключения оспариваемых сделок, судом округа отклоняются; судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Доводы о том, что принятие Кузнецовым Г.Г. участия в голосовании по вопросу одобрения спорных сделок могло повлиять на результаты голосования признаны несостоятельными, поскольку исходя из условий договора залога в редакции дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым на момент совершения сделок 100 процентов долей участников общества находилось в залоге у Банка, следовательно, права участника, в том числе по управлению делами общества, осуществлял залогодержатель, действуя на основании закона (ч. 2 п. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судами, получили правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу № А07-14895/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Геннадия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О. Э. Шавейникова


Судьи Н. В. Шершон


О. В. Рогожина