Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А12-26998/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26998/2022
г. Саратов
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года по делу

№ А12-26998/2022по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (место жительства согласно указанному должником в заявлении: 400033, <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Волгоград; СНИЛС: <***>; ИНН: <***>),при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28 сентября 2023года № 77АД4416781,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2024 года финансовый управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2024 года финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

От финансового управляющего ФИО3 ФИО6 поступил отчет о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, о разрешении вопроса о перечислении вознаграждения финансовому управляющему с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с оспариваемым судебным актом, ФИО2 (далее — ФИО2) обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части применения к должнику ФИО3 положений об освобождении от исполнения обязательств и исключить применение в отношении ФИО3 нормы статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), предусматривающей освобождение гражданина-должника от обязательств после завершения процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на предоставление заведомо ложных сведений о доходах при получении кредита, принятие непосильных обязательств без реальной возможности их исполнения, сокрытие информации о других кредитах и долгах (при получении каждого нового кредита ФИО3 не указывал наличие других обязательств, в том числе уже оформленных займов), отсутствие имущества и несодействие финансовому управляющему. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не оценил отсутствие раскрытия целей использования заёмных средств.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 октября 2025 года до 15 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе опубликованы сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 38 224 690 руб. 30 коп., при этом погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось по причине отсутствия у должника достаточного имущества.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления № 45, следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения при принятии и исполнении таких обязательств, а также сотрудничества с судом и финансовым управляющим непосредственно при проведении процедуры банкротства.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31 октября 2022 года № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов должника включены:

требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 3 239 368 руб. 23 коп., из которых 2 950 618 руб. 53 коп. – основной долг, 264 424 руб. 48 коп. – проценты, 24 325 руб. 22 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

требования ООО «Мебель сити» в размере 6 452 120 руб., в том числе: основной долг 3 700 000 руб., неустойка 2 723 200 руб., 28 920 руб. расходы по уплате государственной пошлины;

требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 563 326 руб. 57 коп., из них: 469 770 руб. 96 коп. - основной долг, 93 555 руб. 61 коп. - штрафы;

требования ООО «ТРАСТ» в размере 1 717 689 руб. 76 коп., из них – 1 625 868 руб. 17 коп.– сумма основного долга, 80 688 руб. 81 коп. проценты, 11 132 руб. 78 коп. расходы по оплате государственной пошлины;

требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в размере 2 945 951 руб. 41 коп., из которой: 2 608 550 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 303 265 руб. 72 коп. - сумма долга по процентам, 11 319 руб. 13 коп. – сумма неустойки, штрафов, пени;

требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в размере 1 754 802 руб. 09 коп., из которых: 1 617 257 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 137 544 руб. 69 коп. - сумма долга по процентам;

требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области в общей сумме 14 103 руб.18 коп., из которых: 1 397 руб. 20 коп. – основной долг, 2 705 руб.98 коп. – пени, 10 000 руб. – штрафы.;

требование ФИО2 в сумме 21 553 794 руб. 24 коп., из которых 21 430 640 руб. 27 коп. – основной долг, 123 153 руб. 97 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Как в апелляционной жалобе, так и в ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО2 ссылается на предоставление должником заведомо ложных сведений о доходах в целях получения кредита в Банке ВТБ (ПАО) (правопреемник ООО «Айди Коллект»), в АО «Альфа-банк» (правопреемник– ООО «Траст»): ежемесячный доход был увеличен в 10 раз с противоправной целью.

Так, при получении кредита в Банке ВТБ (ПАО) должником была представлена анкета-заявление от 04 марта 2020 года в РОО «Ивановский». В разделе «8. Информация о доходах/расходах» ФИО3 указал, что доход по основному месту работы 300 000 руб., среднемесячный доход семьи – 300 000 руб., что подтверждается справкой по форме банка. В разделе «10. Дополнительные вопросы» на вопрос имеются ли у Вас просроченные долги, ФИО3 ответил «Нет». В разделе 11.1. ФИО3 подтвердил, что информация, представленная им Банку в связи с кредитованием (в том числе в анкете-заявлении), является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Согласно справке для получения кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 03 марта 2020 года, подписанной генеральным директором ООО ТД «ИМФ» ФИО3, ежемесячная заработная плата ФИО3 (за вычетом НДФЛ и прочих удержаний) в 2020 году составляет 300 000 руб..

При этом в Арбитражный суд Волгоградской области от Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области поступили сведения о доходах должника по форме 2-НДФЛ. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год ежемесячный доход ФИО3 в ООО ТД «ИМФ» составил 30 000 руб. Общая сумма дохода за год в разделе 5 справки – 325 263 руб. 16 коп.. За 2021 год сведения о доходах ФИО3 – отсутствуют, в 2022 году доход составил 11 000 руб. (налоговый агент ООО «Четверг обитания»).

Таким образом, по мнению ФИО2, должником были представлены недостоверные сведения о своём доходе при получении кредита в Банке ВТБ (ПАО).

Кроме того, ФИО2 указывал на то, что при заключении договора беспроцентного займа от 20 января 2021 года с кредитором на сумму 21 925 964 руб., размер доходов должника заведомо не позволял исполнять обязательства по займу, что свидетельствует об отсутствии намерения возвращать долг.

После заключения договора займа должник принял на себя ещё ряд обязательств, исполнение которых было невозможно, учитывая имеющуюся долговую нагрузку и отсутствие постоянного дохода.

Аналогичные возражения в суд первой были заявлены ООО «АйДи Коллект».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы кредиторов, правомерно исходил из следующего.

При выдаче кредитов Банк имеет возможность проверить указанные в справке данные. Выдавая заемщику кредит на основании неподтвержденных (частично подтвержденных) данных о доходе либо в ситуации, когда доход заемщика явно недостаточен для погашения кредитных обязательств, банки, очевидно, действуют как минимум неразумно и без должной осмотрительности, которую должен проявить в данном случае добросовестный профессиональный участник оборота.

В свою очередь возможность погашения взятых на себя обязательствах и рисках их не исполнения клиентами, является обязанностью банков, так как они являются кредитными организациями, а так же профессиональным участниками банковской сферы, должны принимать во внимание необходимость соблюдения осмотрительности и проверке всех данных при выдаче кредита. Кредитная организация при проведении идентификации (упрощенной идентификации) оценивает степень (уровень) риска клиента в соответствии с Положением Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6 апреля 2012 года № 23744, 27 января 2004 года № 31125, 6 марта 2004 года № 31531, 24 июля 2014 года № 33249, 10 апреля 2015 года № 36828 («Вестник Банка России» от 18 апреля 2012 года № 20, от 6 февраля 2014 года № 12, от 20 марта 2014 года № 29, от 13 августа 2014 года № 73, от 22 апреля 2015 года № 36), (далее - Положение Банка России № 375-П) независимо от вида и характера операции, проводимой клиентом, или продолжительности устанавливаемых отношений с клиентом.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305- ЭС18-26429) указано, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на анкете – заявлении ФИО3, которая заполнена на бланке Банка, стоит три подписи согласования сотрудником банка: «документы приняты и проверены», «предверификация проведена», «согласовано зам. начальника ОПио ФП». Предверификация (предварительная верификация) — это процесс проверки данных или личности, который проводится перед подтверждением достоверности информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому, исходя из указанных согласований, явно следует, что банком была проверена предоставленная клиентом информация, она соответствовала действительности и банк согласился на выдачу заемных средств при данных условиях.

В последующем, о наличии у должника иных обязательств АО «АЛЬФА-БАНК» было известно, в том числе и исходя из цели кредита от 02 февраля 2021 года № TOPPAE18SK2102012113- на рефинансирование имеющихся кредитов.

Таким образом, при заключении договоров кредитования, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, банки имели возможность проверить финансовое состояние и представленные документы должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредитов заемщику, что сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у них отсутствовали.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель должника пояснил, что должник в период оформления кредиторов имел неофициальный доход, учитывая занимаемую им должность.

Таким образом, фактов предоставления должником ложных сведений при оформлении кредитных договоров в рамках настоящего дела не установлено.

Представитель ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что платежеспособность должника при выдаче займа никак не проверялась.

Между тем, как установлено в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что ФИО2 и ФИО3 являются троюродными братьями и являются участниками и контролирующими лицами ООО ТД «ИМФ», несут обязательства по финансированию деятельности данного общества.

При осуществлении деятельности в ООО ТД «ИМФ» ФИО3, исходя из своей доли участия в обществе, должен был внести свои денежные средства в размере суммы предоставленного ФИО2 должнику займа на финансирование деятельности фабрики, однако этого не сделал. Фактически за должника финансирование ООО ТД «ИМФ» на сумму спорного займа произвел ФИО2 за счет своих денежных средств, в связи с чем, и был составлен указанный договор займа. Указанный факт также подтверждается протоколами собраний участников ООО ТД «ИМФ», имеющимися в материалах дела и не оспаривается представителем должника.

В связи с чем, суд, при рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что спорный заем не передавался кредитором должнику непосредственно наличными деньгами из рук в руки, а был по их совместной договоренности напрямую направлен кредитором на финансирование их совместного предприятия – ООО ТД «ИМФ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 был осведомлен об имеющихся финансовых трудностях и финансовом положении ФИО3, что могло быть учтено им при оформлении договора займа. Тем более, как установлено в судебном акте фактической передачи денежных средств не было, они были направлены на финансирование ООО ТД «ИМФ», участниками и контролирующими лицами которого являются и кредитор и должник.

Относительно довода апелляционной жалобы, что судом первой инстанции проигнорирован довод кредитора, что должник в ходе процедуры банкротства не раскрыл фактические обстоятельства использования денежных средств, полученных от кредиторов, не обеспечил достаточный уровень сотрудничества с арбитражным управляющим и судом, позволившим бы выявить активы, на приобретение которых были потрачены денежные средства, в целях включения их в конкурсную массу и минимизации вреда причиненного кредиторам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции было отложено судебное разбирательство, ФИО3 было предложено представить подробные пояснения, с документальным подтверждением, о том, на что потрачены денежные средства по договорам с Банком ВТБ (ПАО) от 04 марта 2020 года, от 27 февраля 2021 года, по договору с АО «Альфа-банк» от 02 февраля 2021 года; за счет каких средств и имущества должник планировал возвращать полученные кредиты.

Из поступивших в суд письменных пояснений ФИО3 следует, что с 2017 года по настоящее время он является единоличным учредителем и генеральным директором ООО ТД «ИМФ».

На сайте ФНС России, в свободном доступе, размещена информация о получении ООО ТД «ИМФ» значительной прибыли по итогам 2018-2019 годов, которая, однако, снизилась по итогу 2020 года.

Так, в 2020 году Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года

№ 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 (продублированными Указами губернатора Ивановской области, на территории которой находится Фабрика) с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, что потребовало дополнительных финансовых усилий для удержания ООО ТД «ИМФ» в рабочем режиме и повлекло за собой необходимость привлекать заемные средства для выплаты заработной платы и закупки материалов для выполнения обязательств по грядущим государственным контрактам.

ФИО3 и кредитор - ФИО2 в период привлечения заемных средств с марта 2020 года по февраль 2021 года совместно занимались производственной деятельностью в ООО ТД «ИМФ», фактически являясь аффилированными лицами.

По договоренности с ФИО2 ФИО3 взял в марте 2020 года, а затем в феврале 2021 года три кредита, как физическое лицо, на общую сумму 6 326 762 руб. для выплаты заработной платы, закупки необходимых материалов и компенсации прочих расходов.

Данные меры были временными, признаков банкротства у фабрики не наблюдалось. В декабре 2020 года ООО ТД «ИМФ» были заключены два государственных контракта на изготовление и поставку мебели № Ф.2020.031, № Ф.2020.026 на общую сумму 25 129 529 руб. 13 коп.. Согласно условиям контрактов оплата предусматривалась после исполнения обязательств фабрики по изготовлению и поставке мебели, деньги по исполненным контрактам на общую сумму 25 129 529 руб.13 коп. поступили в апреле 2021 года.

ФИО3 предполагал получение ООО ТД «ИМФ» прибыли по исполнению контрактов, на основании которой ему планировалось начисление дивидендов по окончании 2020 и 2021 годов, за счет которых должник собирался досрочно погасить, все три кредита на общую сумму 6 326 762 руб..

Однако 21 апреля 2021 года на ООО ТД «ИМФ» произошел пожар, вследствие чего были уничтожены документация (в том числе бухгалтерская) за 2012-2020 гг. и продукция на общую сумму 57 685 873.92 руб., закупленная для последующих контрактов, что также повлекло необходимость новых закупок дополнительных материалов.

В связи с вышеизложенными событиями, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «ИМФ» обратилось ООО «АЛЬПЕ Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22 февраля 2023 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-1426/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ИМФ».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года отсутствующий должник - ООО ТД «ИМФ» признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (член Союза АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22 ноября 2023 года производство по делу о банкротстве ООО ТД «ИМФ», по ходатайству конкурсного управляющего ФИО7. прекращено.

ФИО3 на настоящий момент не привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного выше юридического лица.

Таким образом, из представленных должником пояснений и приложенных документов установлено, на что были потрачены заемные средства и за счет каких доходов планировал должник возвратить полученные кредиты. Соответственно, ФИО3 действовал добросовестно и разумно.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и наличии оснований для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и свидетельствуют о добросовестности поведения должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года по делу

№ А12-26998/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Рябихина

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова