Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А41-21688/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21688/2020
г. Москва
03 августа 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-21688/2020 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 7731349431, ОГРН 1177746180072) к ООО "АЙПИЭС АЙДИ" (ИНН 7743105662, ОГРН 1157746560003) о взыскании 829711,08 руб. неустойки по договору № К-24/2018 от 29.12.2018 за период с 26.04.2019 по 27.11.2019,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЙПИЭС АЙДИ" о взыскании 829711,08 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору № К-24/2018 от 29.12.2018, начисленной за период с 26.04.2019 по 27.11.2019.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по спорному договору.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СТРОИТЕЛЬ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года между ООО «Строитель» (подрядчик) и ООО «АЙПИЭС АЙДИ» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № К-24/2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиями ПТБ, СНИП, законодательства и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, выполнить монтаж системы пожарной сигнализации, системы электроснабжения и электроосвещения на объекте: в строении 3 Производственно-Логистического Комплекса компании Ozon.ru (далее ПЛК-3) по адресу: Тверская обл., Калиниский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-2, комплекс 1 «А», а заказчик, в свою очередь, обязался принять эти работы и оплатить их на условиях договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 13169100 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2194850 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ – с 06.01.2019 по 15.03.2019. Этапность выполнения работ и срок завершения каждого этапа работ определены в Приложении 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4. договора по завершении этапа выполнения работ по договору подрядчик направляет заказчику следующие документы:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счет-фактуру.

В пункте 6.8. договора стороны установили, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его или дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия замечаний Акт считается подписанным и работа принятой.

В соответствии с пунктом 2.3. договора срок оплаты выполненных работ - в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в п. 2.4. договора.

Во исполнение спорного договора подряда истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 11802159 руб. 99 коп.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 3962643 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу № А41-40414/2019 с ООО "АЙПИЭС АЙДИ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬ" взыскано 3962643 руб. 99 коп. основного долга по договору подряда №К-24/2018 от 29.12.2018; встречные исковые требования ООО "СТРОИТЕЛЬ" удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №К-24/2018 от 29.12.2018 в сумме 500 425,80 руб.

Таким образом, в рамках дела № А41-40414/2019 судом установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на сумму 3962643 руб. 99 коп.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность ответчика в размере 3962643 руб. 99 коп. погашена в следующем порядке: на сумму 500425,80 руб. путем зачета первоначальных и встречных исковых требований по делу № А41-40414/2019; в результате принудительного списания денежных средств с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа по делу № А41-40414/2019: платежный ордер № 990722 от 12 ноября 2019 г. на сумму 50 171,66 руб., от 13 ноября 2019 г. на сумму 50 000 руб., от 14 ноября 2019 г. на сумму 100 000 руб., от 20 ноября 2019 г. на сумму 100 000 руб., от 26 ноября 2019 г. на сумму 2 250 000 руб., от 27 ноября 2019 г. на сумму 950 451,53 руб. (включая 38 405 руб. расходов истца по оплате госпошлины).

Истец, ссылаясь на положения пункта 6.6 договора, предусматривающих оплату заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявил требование о взыскании 829711,08 руб. неустойки по договору № К-24/2018 от 29.12.2018 за период с 26.04.2019 по 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ заказчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 829 711,08 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что он является обоснованным только в части начисления неустойки в сумме 761693 руб. 98 коп., поскольку выполнен без учета положений статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 65, пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Отчетные документы от 05 апреля 2019 года получены заказчиком 19 апреля 2019 года и в соответствии с п. 6.8. договора считаются подписанными, а работы принятыми с 24 апреля 2019 года (по истечении 3-х рабочих дней).

В связи с этим последний день срока оплаты выполненных работ, предусмотренный п. 2.3. договора (2 банковских дня с момента подписания отчетных документов), приходится на 26 апреля 2019 года, следовательно, неустойка может начисляться только с 27 апреля 2019 года.

Кроме этого, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 25 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, датой взаимозачета следует считать дату подачи встречного иска по делу № А41-40414/2019, а именно – 11.06.2019.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 27 апреля 2019 года по 27 ноября 2017 года, с учетом поэтапного погашения долга, составит 761693 руб. 98 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ООО "АЙПИЭС АЙДИ" своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 761693 руб. 98 коп. неустойки за период с 27.04.2019 по 27.11.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки оплаты выполненных работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЙПИЭС АЙДИ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬ" 761693 руб. 98 коп. неустойки по договору № К-24/2018 от 29.12.2019, а также 17988 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин