Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А26-1435/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1435/2024
город Петрозаводск
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен   17 июня 2024 года .


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Онежский берег»

к Ведущему судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1

о признании незаконными Постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 февраля 2024 года и Требования от 12 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства № 4435/24/10024-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Общество с ограниченной ответственностью "Карьер "Шокшинский Кварцит"


при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Онежский берег» - ФИО2, представитель, доверенность б/н от 21.06.2023 года (л.д. 11), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Ведущего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 - ФИО1, ведущий судебный пристав - исполнитель, личность и полномочия установлены на основании представленного служебного удостоверения,

третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Шокшинский Кварцит" - не явился, надлежащим образом извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онежский берег» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185512, Республика Карелия, <...>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Ведущему судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконными Постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 февраля 2024 года и Требования от 12 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства № 4435/24/10024-ИП, как не соответствующих положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, вынесенные ответчиком ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) и Общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Шокшинский кварцит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185512, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Кварцитный).

Ответчик, Ведущий судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Третьи лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Шокшинский кварцит», отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направили.

При отсутствии возражений сторон и третьих лиц против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела. 

Третьи лица также публично извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста Определения от 03 мая 2024 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Шокшинский кварцит» в рамках дела № А26-6933/2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Онежский берег» и Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия об устранении препятствий в пользовании причалом и акваторией, признания недействительным Приказа Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия №116 от 24.05.2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2023 года по делу № А26-6933/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 года и Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа 15.12.2023 года, исковые требования удовлетворены частично.          

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Онежский берег» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав пользования Обществом с ограниченной ответственностью «Карьер «Шокшинский кварцит» акваторией и гидротехническим сооружением (пирс и грузовой причал с кадастровым номером 10:22:0010301:144, расположенный по адресу: Республика Карелия, район Прионежский, поселок Кварцитный, дом б/н), устранить препятствия в пользовании акваторией и гидротехническим сооружением, а именно: убрать из акватории бухты Шокша Онежского озера надводные и подводные объекты, препятствующие подходу судов к причалу, в том числе убрать рыбоводческие садки, бытовку на плоту, иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Онежский берег» (тросы, средства крепления имущества к причалу, дну водоема бухты Шокша Онежского озера).

По заявлению взыскателя  арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа  серии ФС № 044341833 от 09.10.2023 года.

19 января 2024 года на исполнение судебному приставу - исполнителю поступил вышеуказанный исполнительный документ, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства № 4435/24/10024-ИП.

С Постановлением о возбуждении исполнительного производства Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» ознакомлено 05.02.2024 года.

07 февраля 2024 года в Службу судебных приставов от должника поступили объяснения в рамках исполнительного производства, заявление о приостановлении исполнительного производства и ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.02.2024 года должнику отказано в удовлетворении ходатайств. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом – исполнителем 12 февраля 2024 года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. Одновременно должнику выдано требование об исполнении в десятидневный срок исполнительного документа.

Полагая, что Постановление о взыскании исполнительского сбора и требование Ведущего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 12.02.2024 года противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», Общество с ограниченной ответственностью «Онежский берег» обратилось в суд с настоящим заявлением. Просит суд признать Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 февраля 2024 года и Требования от 12 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства № 4435/24/10024-ИП недействительными.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких - либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июня 2023 года по делу № А26-6933/2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Онежский берег» присуждена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав пользования Обществом с ограниченной ответственностью «Карьер «Шокшинский кварцит» акваторией и гидротехническим сооружением (пирс и грузовой причал с кадастровым номером 10:22:0010301:144, расположенный по адресу: Республика Карелия, район Прионежский, поселок Кварцитный, дом б/н), устранить препятствия в пользовании акваторией и гидротехническим сооружением, а именно: убрать из акватории бухты Шокша Онежского озера надводные и подводные объекты, препятствующие подходу судов к причалу, в том числе убрать рыбоводческие садки, бытовку на плоту, иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Онежский берег» (тросы, средства крепления имущества к причалу, дну водоема бухты Шокша Онежского озера). В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2023 года оставлено без изменения.

            Таким образом, предметом исполнения судебного акта по делу № А26-6933/2022 является обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Онежский берег» убрать из акватории бухты Шокша Онежского озера надводные и подводные объекты, препятствующие подходу судов к причалу, в том числе убрать рыбоводческие садки, бытовку на плоту, иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Онежский берег» (тросы, средства крепления имущества к причалу, дну водоема бухты Шокша Онежского озера).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное положение процессуального законодательства корреспондируется с нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

            Доказательства исполнения судебного акта, исходя из его буквального толкования, Общество с ограниченной ответственностью «Онежский берег» в материалы настоящего дела не представило.

            Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, в понимании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности в зимний период выполнить работы, поименованные в решении суда от 20.06.2023 года по делу № А26-6933/2022, не может быть принята судом как основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Рассматривая настоящее дело № А26-1435/2024, суд не наделен полномочиями по оценке (переоценке) решения суда по делу № А26-6933/2022 или изменения его содержания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исполнительный лист, выданный в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6933/2022 не исполнен в полном объеме, что противоречит положениям статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем, судебным приставом - исполнителем правомерно вынесено Постановление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Онежский берег» исполнительского сбора и выдано требование об исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера решается судом исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено наличием уважительных причин, которые освобождали бы должника от публично правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа (перечень подобных причин приведен в части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно - следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должник на протяжении более полугода знает о возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность по своевременному исполнению решения суда.

Однако, документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае Общество в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом верно в размере 50 000 руб. 00 коп.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя, а также не находит оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оснований для признании недействительным оспариваемого Постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора и Требования от 12 февраля 2024 года не имеется.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является правомочием суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом характера нарушения, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 руб. 00 коп., что будет отвечать принципу соразмерности ответственности, наступающей в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Онежский берег» о признании недействительным Постановления о взыскании исполнительского сбора и Требования от 12 февраля 2024 года по исполнительному производству № 4435/24/10024-ИП необоснованным и в его удовлетворении отказывает. Исполнительский сбор подлежит уменьшению

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Онежский берег» о признании незаконными Постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 февраля 2024 года и Требования от 12 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства № 4435/24/10024-ИП отказать.

2.            Уменьшить исполнительский сбор, назначенный Обществу с ограниченной ответственностью «Онежский берег», Постановлением от 12 февраля 2024 года, до 37 500 руб. 00 коп.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.