Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А50-6244/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6244/2019
г. Пермь
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность в деле

от ответчика: ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность в деле

Общество с ограниченной ответственностью «Экросс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.12.2018 г. в части признания обоснованной жалобы ФИО5.

Требования заявителя мотивированы тем, что согласно «Положению о порядке реализации имущества ООО «Экросс» заявка на участие в торгах должна содержать документ, подтверждающий внесение задатка, организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «Экросс» при проведении торгов действовал разумно и добросовестно, всоответствии с положениями регулирующими порядок электронных торгов в рамках процедур банкротства. Считает, что в мотивировочной части оспариваемого решения УФАС по Пермскому краю указывает, что действия организатора торгов конкурсного управляющего не привели к принятию неправильного решения, однако в резолютивной части решения жалоба на действия организатора торгов признается обоснованной, тем самым создаётся противоречие между обстоятельствами дела, мотивами принятия решения и решением, принятым УФАС по Пермскому краю.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поясняет, что жалоба ФИО5 была признана обоснованной только лишь по причине того, что одно из оснований отклонения его заявки не предусмотрено законодательством о банкротстве. Более того, согласно решению, Комиссия Пермского УФАС России приняла во внимание то, что в любом случае заявка ФИО5 подлежала отклонению, соответственно, действия конкурсного управляющего не привели к неверному результату торгов. С учетом того, что жалоба не может быть признана частично обоснованной в силу ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, она была признана обоснованной полностью без признания факта нарушения и без выдачи предписания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба ФИО5 на действия организатора торгов, по результатам рассмотрения которой и представленных материалов 03.12.2018 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесло оспариваемое решение, которым антимонопольный орган признал жалобу ФИО5 на действия Организатора торгов, конкурсного управляющего ФИО6 обоснованной, предписание решено не выдавать.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г.№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе, рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязанопубликовать сообщение о продаже предприятие в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по тресту нахождения должника (п. 9). П. 10 ст. 110 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015г. по делу № А50-161/2015 ООО «Экросс» было признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение), утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по тому же делу.

Информация о проведении рассматриваемых торгов была размещена на сайте ЕФРСБ 17.08.2018 г., согласно сообщению дата начала подачи заявок - 17.09.2018 г., дата окончания подачи заявок - 03.11.2018 г. Заявки принимаются в электронном виде посредством ЭТП «Фабрикант» http://www.fabrikant.ru/.

В соответствии с Протоколом № 8 от 12.11,2018 г. на участие в тогах поступило две заявки: ФИО5 и ФИО7

Заявка ФИО5 была отклонена по причине: 1) Не раскрытия сведений об участии (не участии) арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, в капитале заявителя 2) Претендент не предоставил все необходимые документы в соответствии с перечнем, указанным организатором в извещении о проведении торгов на электронной площадке "Фабрикант". Не было представлено: копия платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающая внесение заявителем задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

По заявке ФИО8 принято решение допустить к участию в торгах.

12.11.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Экросс» был сформирован и опубликован на ЭТП «Фабрикант» протокол № 8 о результатах проведения торгов, согласно которому победителем торгов признана ФИО8, действующая в интересах ФИО9.

13.11.2018 г. конкурсным управляющим в адрес победителя торгов - ФИО9 направлено предложение о заключении договора купли-продажи по лоту № 17 по цене - 650000,00 руб. ФИО9. предложение конкурсного управляющего принял и 13.11.2018 г. между конкурсным управляющим и ФИО9 заключен договор купли-продажи.

Рассматривая жалобу ФИО5, антимонопольный орган согласился с выводами конкурсного управляющего о несоответствии заявки ФИО5 в части не раскрытия сведений об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, но довод жалобы о не представлении претендентом копии платежного документа с отметкой банка об исполнении внесения заявителем задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, признал обоснованным исходя из того, что ст. 110 Закона о банкротстве регламентирует перечень документов и сведений, представляемых к заявке на участие в торгах, при этом не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Комиссия УФАС по Пермскому краю обратила внимание, что ст. 110 Закона о банкротстве не установлено требование о предоставлении платежного документа с отметкой банка об исполнении внесения заявителем задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, тем самым конкурсным управляющем предъявлено требование к участнику, не предусмотренное Законом о банкротстве, не учтя то обстоятельство, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Экросс» открыта 02.10.2015, и запрещающие конкурсному управляющему нормы закона требовать иные документы, кроме указанных в законе, не подлежат применению к спорным отношениям.

Рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела, суд находит, что признание жалобы ФИО5 обоснованной не нарушает права заявителя ввиду того, что согласно положениям п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, решение о признании жалобы заявителя обоснованной было принято в рамках полномочий УФАС по Пермскому краю с учетом п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа о том, что жалоба не могла быть им признана частично обоснованной в силу ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и была признана обоснованной только лишь по причине того, что одно из оснований отклонения его заявки не предусмотрено законодательством о банкротстве, при этом в действиях конкурсного управляющего не было признано факта нарушения и сделаны выводы о правомерном отклонении конкурсным управляющим заявки ФИО5, судом принимаются.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права и интересы нарушены.

В ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанных выше норм права правом на судебную защиту обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены, избранный данным лицом способ защиты в случае удовлетворения требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, тогда как в рассматриваемом деле факт нарушения конкурсным управляющим соответствующей нормы Закона о банкротстве не признан, какие-либо обязательства на конкурсного управляющего не возложены, предписание не выдавалось.

Исходя из изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО10