Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А42-10897/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10897/2024
21 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по удостоверению (онлайн); от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 31.03.2025, ФИО4 по доверенности от 10.07.2025; 2) ФИО5 по доверенности 28.12.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12083/2025)  заместителя Прокурора Мурманской области в интересах Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.03.2025 по делу № А42-10897/2024 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску заместителя Прокурора Мурманской области в интересах Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области

к 1) Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй»

о признании,

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее – Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (далее – истец, Министерство) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ответчик 1, Мурманскавтодор, Заказчик, Управление) и к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – ответчик 2, Общество, Подрядчик) о признании недействительным (ничтожным) «Дополнительного соглашения № 12 к государственному контракту от 04.05.2022 № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту автоподъезда к селу Териберка, км. 20 – км 35».

В ходе рассмотрения дела прокурором уточнена формулировка исковых требований.

В судебном заседании и в заявлении от 31.01.2025 № 8-261-2024 Прокурор просит признать недействительным (ничтожным) п.3.1, 3.2 Дополнительного соглашения № 12 к договору.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принимается судом.

Решением суда от 02.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не отразил, какие объективные причины препятствовали выполнению контракта, в то время как ответчиком не заявлялось, что таких оснований, как внесение изменений в проект, изменение погодных условий. Полагает, что в судебном акте не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемым дополнительным соглашением сроки исполнения контракта, с учетом сроков этапов, изменены 5 раз, основной срок исполнения по дополнительному соглашению превышает срок исполнения по контракту при его заключении на 100% и, фактически, продлен на целый год. Выводы суда первой инстанции со ссылкой на п.9 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2-13 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере обеспечения закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) являются, по мнению подателя жалобы, необоснованными, поскольку указанный пункт относится к однократному изменению срока исполнения контракта в пределах срока исполнения контракта, предусмотренному при его заключении. Ссылается на то обстоятельство, что п.9 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ распространяется только на случаи, предусмотренные ч.16 и 16.1 ст.34 Закона №44-ФЗ, а правоотношения по контракту, являющемуся предметом настоящего спора, ни к одному из поименованных в ч.16 и 16.1 ст.34 Закона №44-ФЗ  случаев не относится. Не учтено судом первой инстанции, по мнению заявителя, и то обстоятельство, что положения п.9 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ предусматривают возможность продления сроков только при отсутствии у подрядчиков требования по уплате неустоек.

Министерством, Обществом, Учреждением представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они доводы жалобы оспаривают и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители Министерства, Общества и Учреждения поддержали возражения, изложенные ими в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Мурманской области в рамках осуществления надзорных полномочий за исполнением требований законодательства о реализации мероприятий национального проекта «Безопасные качественные дороги» определено, что дополнительным соглашением № 12 срок исполнения Государственного контракта № 35 необоснованно продлен.

04.05.2022 ответчиками, руководствующимися Законом № 44-ФЗ, заключен «Государственный контракт №35 на выполнение работ по капитальному ремонту автоподъезда к селу Териберка, км 20 - км 35» (далее – Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ капитальному ремонту автоподъезда к селу Териберка. К.м 20-км35, согласно проектной документации, Техническому заданию, условиями Контракта и приложений к нему.

Согласно п.3.1 Контракта начало работ: 01.06.2022, окончание 30.09.2024 в течение 2022 – 2024 годы в 20 этапов.

Срок исполнения Контракта установлен не позднее 25.10.2024.

23.10.2024 ответчиками 1 и 2 заключено «Дополнительное соглашение № 12 к государственному контракту от 04.05.2022 № 35 на выполнение работ но капитальному ремонту автоподъезда к селу Териберка, км 20-км 35» (далее - Соглашение).

Пунктом 1 Соглашения п.3.1 Контракта изложен в следующей редакции: «3.1. Начало и окончание выполнения работ. Работы выполняются по этапам, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Общий срок выполнения работ:

Начало работ: 01.06.2022.

Окончание работ: 04.09.2025.

Сроки выполнения работ по этапам:

1 этап -01.06.2022-30.06.2022

2 этап - 01.07.2022-31.07.2022

3 этап- 01.08.2022-31.08.2022

4 этап - 01.09.2022-30.05.2023

5 этап - 31.05.2023-05.06.2023

6 этап -06.06.2023-15.06.2023

7 этап - 16.06.2023-30.06.2023

8 этап-01.07.2023-15.11.2023

9 этап - 16.11.2023-31.10.2024

10 этап -01.11.2024-04.09.2025».

Пунктом 2 Соглашения п.3.2. Контракта изложен редакции: «3.2. Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок исполнения контракта установлен не позднее 01.10.2025 и включает срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ.

Срок исполнения отдельных этапов контракта:

1 этап - 27.07.2022;

2 этап- 25.08.2022;

3 этап - 27.09.2022;

4 этап- 21.06.2023;

5 этап - 27.06.2023;

6 этап- 06.07.2023;

7 этап- 21.07.2023;

8 этап- 29.11.2023;

9 этап - 27.11.2024;

10 этап - 01.10.2025».

Таким образом, срок действия Контракта Соглашением изменен - продлен на 11 месяцев.

03.12.2024, считая, что положения Соглашения противоречат требованиям действующего законодательства, Прокурор обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Действующим законодательством предусмотрена возможность обращения прокурора в суд с исками в защиту публичных интересов, в том числе, о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг. Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда (ст.420, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст.95 данного федерального закона.

Перечень оснований для изменения контракта является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 9 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок; допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Спор о том, что предмет Контракта подпадает под ч.16 ст.34 Закона № 44-ФЗ, отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиками Соглашением однократно на 11 месяцев изменен срок Контракта, заключенного на 26 месяцев.

Исходя из сроков контракта, предусмотренных при его заключении (срок начала работ - 01.06.2022, срока исполнения контракта - 30.09.2024), фактически действие контракта предусматривалось на 2 года и 3 месяца, а оспариваемым дополнительным соглашением срок исполнения контракта продлен на 11 месяцев и 5 дней.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок действия Контракта оспариваемым дополнительным соглашением продлен на 11 месяцев, а довод прокурора о превышении срока исполнения контракта при его изменении на 100% не обоснованным.

В обоснование доводов о многократном изменении срока исполнения контракта, прокурор указал о том, что судом первой инстанции не учтены ранее заключенные дополнительные соглашения, которыми ранее продлевались сроки этапов.

Между тем, предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание прокурором Дополнительного соглашения от 23.10.2024 №12, иные дополнительные соглашения прокурором не оспаривались.

При этом требования об однократном изменении срока Закон № 44-ФЗ предъявляет исключительно к сроку исполнения контракта, требование об однократности к срокам выполнения работ по этапам не предъявляются.

Судом установлено, что иными ранее заключенными дополнительными соглашениями срок исполнения контракта не менялся.

Таким образом, оспариваемым дополнительным соглашением срок исполнения контракта менялся впервые.

При рассмотрении дела, в обоснование оснований для изменения сроков выполнения работ по этапам, Управлением приведены положения п. 12 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, которые прокурором не были опровергнуты ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Следовательно, довод прокурора о несоблюдении обязательного условия, предусмотренного ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, об однократности изменения срока исполнения контракта является также не состоятельным.

Кроме того, изменение срока исполнения контракта осуществлялось после внесения изменений в части продления сроков в государственную программу Мурманской области «Транспортная система» (письмо Мурманскавтодора от 03.10.2024 № 02-12/4634 в адрес Минтранса МО о рассмотрении вопроса по внесению изменений в программу «Транспортная система»).

Заключение дополнительного соглашения произведено с соблюдением требований бюджетного законодательства РФ, поскольку учитывались изменения в виде уменьшения объемов финансирования на проведение работ по рассматриваемым контрактам текущего года (постановление Правительства Мурманской области от 21.10.2024 № 698-ПП).

Таким образом, доводы прокурора о том, что срок исполнения контракта изменен оспариваемым дополнительным соглашением после окончания сроков выполнения работ по этапам 2022, 2023 и 2024 годов, а также за два дня до окончания срока исполнения самого контракта, несостоятелен, поскольку ранее не представлялось возможным определить дату, когда могли бы отпасть обстоятельства, в силу которых невозможно было выполнять работы. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения учитывались приведенные изменения в государственную программу Мурманской области «Транспортная система» и требования бюджетного законодательства.

При оценке доводов жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не установлено, по какому из перечисленных нормой Закона № 44-ФЗ основанию продлен срок контракта и непредставлено достаточных доказательств наступления независящих от воли сторон контракта обстоятельств, следует принять во внимание, что п.9 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок; допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Поскольку перечень независящих от сторон обстоятельств, предусмотренных п.9 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ в качестве основания продления срока исполнения контракта, не конкретизирован, одним из таких обстоятельств может являться непредвиденное ухудшение погодных условий, которое повлекло невозможность исполнение контракта.

В рассматриваемом случае подрядчиком соблюдались установленные п.1.1 и 4.1.4. Контракта, разделом 3 Технического задания к контракту, технические требования о запрете выполнения земляных работ при соответствующих неблагоприятных погодных условий, в том числе СП 78.1330.2012, СП 45.13330.2017, СП 46.13330.2012 (строки 106,113, 104, соответственно).

В частности, к работам по возведению земляного полотна и устройству дорожных насыпей допускается приступать после очищения полотна от снега и наледи (п.7.5.3. СП 78.1330.2012), мерзлый грунт должен равномерно распределяться в теле насыпи, общее количество мерзлого грунта не должно превышать 30% общего объема грунта, укладываемого в насыпь, при уплотнении трамбованием и 20% - при уплотнении укаткой (п.7.5.4.СП 78.1330.2012).

Подготовку поверхности (основания) насыпи и обратных засыпок следует выполнять с полным удалением снега, льда, промерзшего слоя слабого и пучинистого грунта на всю его глубину; отсыпку в насыпь и обратные засыпки грунтов необходимо производить при их природной влажности и в талом состоянии с содержанием комьев мерзлого грунта, не превышающим требований, приведенных в приложении М, и, как правило, на не промерзшие ранее отсыпанные и уплотненные слои. В отдельных случаях при согласовании с автором проекта допускается грунты отсыпать на непучинистые грунты, промерзшие на глубину не более 15 см. (п.7.2.6 СП 45.13330.2017 СП 45.13330.2017).

Работы по укладке водопропускных труб необходимо выполнять при тщательном очищенном основании от снега и льда, не допускать попадания снега и льда в пазухи между стенками котлована и фундамента ЖБТ и ПБТ, а также в тело грунтовой призмы (СП 46.13330.2012, п. 12.10), в зимних условиях МГТ следует засыпать только талыми (сухими несмерзшимися) грунтами (п.п. 12.11 СП 46.13330.2012), подготовку из набросного материала или геотекстиля в зимний период необходимо выполнять по грунту, очищенному от снега и наледи (п. 12.15 СП 46.13330.2012.

При устройстве конструктивных слоев дорожной одежды необходимо основание (покрытие) очищать от снега и льда и обеспечивать отвод воды, досыпку материала и исправление деформаций основания (покрытия) следует проводить только после просыхания земляного полотна и основания (покрытия) (п.10.19 СП 78.13330.2012).

Согласно пояснениям ответчиков, соблюдение требований и условий для обеспечения надлежащего качества производства работ по устройству земляного полотна, водопропускных труб, нижних конструктивных слоев дорожной одежды было невозможно с учетом фактических неблагоприятных условий в месте производства работ (отрицательные температуры воздуха с сильными порывами ветра, наличие устойчивого снежного покрова, снегопаде, обледенении и т.п.).

Без выполнения работ надлежащего качества по устройству земляного полотна и водопропускных труб невозможно дальнейшее выполнение работ по устройству конструктивных слоев дорожной одежды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Учреждением, а также Обществом в материалы дела были представлены доказательства наличия неблагоприятных погодных условии, повлекших также перекрытие автомобильной дороги и отказа в проезде транспорта в целях соблюдения безопасности.

Так, согласно представленной справке УГМС, по данным метеорологических станций МГ-2 Териберка и О. Туманная, сведения которых необходимо оценивать в совокупности, наличие снежного покрова в месте производства работ наблюдалось: в 2023 году - в период с 01.04.2023 по 16.05.2023, в 2024 году - в период с 01.04.2024 по 31.05.2024.

При этом вплоть до даты выхода из технологического перерыва высота снежного покрова в 2023 и 2024 годах превышала 10 см., а степень покрытия составляла более 60%.

Учреждением также представлены сведения о закрытии автомобильных дорог, в связи с неблагоприятными погодными условиями (метели, обильные осадки, плохая видимость) в периоды:

-   по автомобильной дороге «Кола-Серебрянские ГЭС» (п. Туманный, с. Териберка) на 31 часов 45 минут с 04.05.2023 по 05.05.2023;

-   по автомобильной дороге «Кола-Серебрянские ГЭС км 32 - км 136+570 а/и с. Териберка км 0-км38+260   на 13 часов 20.04.2024;

-   по автомобильной дороге «Кола-Серебрянские ГЭС» км 32 - км 136 +570, «Автоподъезд к с. Териберка» км 0-км 38+260 на 36 часов 30 минут с 23.04.2024 по 24.04.2024;

-   по автомобильной дороге «Кола-Серебрянские ГЭС» км 81 - км 136 +570 (п. Туманный) на 11 часов 11.05.2024;

-   по автомобильной дороге «Автоподъезд с. Териберка» км 0 -км 38+260 на 3 часа 20 минут 21.05.2024.

Таким образом, возникшие в рассматриваемом периоде неблагоприятные погодные условия имели непредвиденный для настоящей местности по сроку их продолжительности характер, что судом первой инстанции верно расценено в качестве независящего от сторон контракта обстоятельства, влекущего невозможность его исполнения (п.9 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

Более того, невыполнение работ после окончания технологического перерыва обеспечило исключение иных расходов по устранению неблагоприятных последствий некачественных работ и, следовательно, большего ущерба.

Выполнение работ при сложившихся погодных условиях, с применением иных технологий рабочего процесса, а также с применением иных материалов, не было предусмотрено проектной документацией контракта, следовательно, не учтено в стоимости контракта.

Также при рассмотрении дела Учреждением приводились доводы о возникновении непредвиденных работ, требующих, в том числе внесение изменений в проектную документацию.

Так, в 2022 году возникла необходимость производственно-строительно-монтажных работ по осуществлению очистки участка строительства от взрыва опасных предметов (ВОП). Указанные обстоятельства повлекли необходимость заключения Обществом договора субподряда со специализированной организацией, имеющей лицензию и допуски на производство соответствующих работ. Объем работ по очистке от ВПО составлял 58,12 гектара.

Кроме того, возникла непредвиденная необходимость выполнения работ по переустройству линии электроснабжения ВЭЛ-10 кВ, не предусмотренных проектной документацией контрактов, которые принадлежат ПАО «ТГК-1», что подтверждается: письмом ООО «Север Строй» от 20.05.2022 № 246 в адрес Учреждения о невозможности выполнения работ, письмом ООО «Север Строй» от 03.06.2022 № 292 в адрес Учреждения о необходимости заключения договора со специализированной организацией, письмом ООО «Геолайн» от 23.06.2022 № 6709 в адрес ПАО «ТГК-1» о согласовании откорректированной проектной документации, ответом ПАО «ТГК-1» от 14.07.2022 № 821-04/40 о согласовании, письмом ООО «Север Строй» от 03.08.2022 № 570 в адрес Учреждения о невозможности складирования инертных материалов и торфяных масс; протоколом совещания техсовета от 29.09.2022, письмом ООО «Север Строй» от 22.12.2022 № 1171 в адрес Учреждения о приостановке работ по ГК № 25 и № 35.

Более того, в связи с неучтенными работами по переустройству ВЭЛ-10 кВ, были допущены ненамеренные повреждения указанных линий электропередач, что явилось предметом судебного спора по иску ПАО «ТГК-1» к ООО «Север Строй» об устранении повреждений (дело № А42- 3396/2024).

Также, согласно представленным пояснениям, в 2023 году, после окончания срока технологического перерыва, в результате возникших неблагоприятных погодных условиях не представилось возможным приступить своевременно к возобновлению СМР.

Кроме того, в мае 2023 года возникла необходимость выполнения непредвиденных работ по переносу кабеля, что подтверждается письмом ООО «Север Строй» от 23.05.2023 № 289.

В августе 2023 года вновь возникла необходимость выполнения непредвиденных работ по разработке насыпи и существующей скалы на пикетах 138-140 во избежание схода земляных и скальных масс на проезжую часть, что подтверждается письмом ООО «Север Строй» от 12.08.2023 № 544.

В сентябре 2023 года возникла необходимость замены используемого в работе материала - щебня M1200 на ЩПС С-4, в связи с его улучшенными техническими характеристиками и как следствие увеличения сроков эксплуатации, без изменения сметной стоимости, что подтверждается копией протокола совещания техсовета от 18.09.2023, а также подтверждением ООО «Геолайн» о внесение изменений в проектную документацию от 19.09.2023.

В ноябре 2023 года возникла необходимость выполнения непредвиденных работ по устройству новой водопропускной трубы, что подтверждается письмом ООО «Север Строй» от 02.11.2023 № 825.

Также необходимость выполнения непредвиденных работ по ГК № 35 подтверждается копиями локального сметного расчета № 1 и № 2.

В декабре 2023 года СУ СК России по Мурманской области была изъята рабочая документация по ГК № 25 и № 35 за 2022 и 2023 годы, в связи с чем, представить доказательства о необходимости выполнения иных непредвиденных работ, повлиявших на необходимость корректировки последовательности и, следовательно, сроков выполнения работ, было невозможно, что подтверждается копией протокола выемки СУ СК России по МО от 27.12.2023.

В марте 2024 года возникла необходимость замены материала взрывчатого вещества, предусмотренного проектной документацией, что подтверждается протоколом техсовета от 04.03.2024, протоколом техсовета от 02.05.2024 и подтверждением ООО «Геолайн» о внесение изменений в проектную документацию от 16.04.2024.

В августе 2024 года вновь возникла необходимость замены используемого в работе материала - щебня M1200 на ЩПС С-4, в связи с его улучшенными техническими характеристиками и, как следствие, увеличения сроков эксплуатации, без изменения сметной стоимости, что подтверждается протоколом техсовета от 26.08.2024.

Также в 2024 году продолжались работы по переустройству опор ЛЭП ПАО «ТГК-1», что подтверждается письмом Учреждения от 06.05.2024 № 03-04/1714 в адрес ПАО «ТГК-1».

Таким образом, при принятии решения о продлении срока исполнения контракта Учреждением учитывалось не только наличие неблагоприятных погодных условий, не позволивших выполнять земляные работы и работы по укладке водопропускных труб, но и следующие обстоятельства:

-    необходимость достижения результативности обеспечения государственных нужд (ст.12 Закона № 44-ФЗ), что указывает на заинтересованность заказчика в исполнении подрядчиком контракта в соответствии с требованиями строительных норм, предъявляемых к качеству работ;

-    отсутствие недобросовестности поведения подрядчика;

-    в момент заключения контракта стороны не могли разумно предвидеть наступление соответствующих изменений погодных условий и непредвиденных работ;

-    изменение срока исполнения контракта позволило предотвратить возникновение большего ущерба.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, прокурором не представлено, суд первой инстанции дал верную оценку представленным Учреждением и Обществом доказательствам о наличии непредвиденных обстоятельств, позволяющих изменить строк исполнения контракта на основании п.9 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно материалам дела, Учреждением неоднократно представлялись письменные отзывы с приведением нормативного обоснования заключения оспариваемого дополнительного соглашения, а также с приведением фактических обстоятельств, послуживших его заключению.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку Прокурор занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов ответчиков по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось оснований считать доводы Учреждения и Общества необоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что спор о том, что предмет Контракта подпадает под условия ч.16 ст.34 Закона № 44-ФЗ, отсутствует, поскольку при рассмотрении дела прокурором указанный довод не заявлялся.

Аналогично прокурором не заявлялись и иные доводы о наличии у подрядчика требований об уплате неустойки, указанные им в апелляционной жалобе, в связи с чем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем следует отметить, что в п.9 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ предусмотрена возможность изменения срока исполнения контрактов:

-  предусмотренных ч.16 Закона №44-ФЗ, то есть, контракт жизненного цикла (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства);

-  ч.16.1 ст.34 Закона №14-ФЗ, то есть, контракт на выполнение одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства;

-   одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства;

-   контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае предметом контракта №35 являются работы по капитальному ремонту автоподъезда к селу Териберка, км. 20 – км. 35, что, согласно положениям п.9 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, является самостоятельным видом контракта, в рамках которого предусмотрена возможность изменения срока его исполнения.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства подтверждают отсутствие недобросовестности поведения подрядчика и возникновение обстоятельств, влекущих изменение срока исполнения контракта, не по вине подрядчика, следовательно, условия п.9 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ об отсутствии требований об уплате неустоек, в данном случае не применимы.

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах заключение дополнительного соглашения осуществлено в результате взаимного волеизъявления сторон, поскольку при реализации контракта, предметом которого является выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства, такие работы не выполнены в установленный в контракте срок по независящим от сторон обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения.

При заключении оспариваемого соглашения сторонами соблюдена совокупность обязательных условий, установленных п.9 ч.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ, а именно: предмет контракта совпадает с перечисленными в данном пункте видами работ (реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства); срок исполнения контракта ранее не менялся (требование «однократности»); обеспечение контракта не установлено (наличие казначейского сопровождения); срок, на который увеличен контракт, не превышает изначальный срок исполнения контракта.

Принимая во внимание объем и виды уже выполненных работ дополнительным соглашением обеспечивается достижение целей государственного контракта путем изменения его существенных условий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.04.2025 по делу №  А42-10897/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина