Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А12-22432/2019

545/2024-8223(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-66429/2020

Дело № А12-22432/2019
г. Казань
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А12-22432/2019

по заявлениям ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения», ФИО6 о привлечении

ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО7 – ФИО9, финансового управляющего ФИО8 – ФИО10, ФИО11, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – общество «СтройСнаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 конкурсное производство в отношении общества «СтройСнаб» завершено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 взыскано солидарно с ФИО7, ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройСнаб» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 088 632,00 руб.

Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройСнаб» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 240 372,50 руб.

Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройСнаб» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 421 175 руб.

Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройСнаб» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 628 056,96 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройСнаб» в пользу общества «Концессия водоснабжения» денежные средства в размере 34 214,60 руб.

В удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройСнаб» солидарно с ФИО7 и ФИО8 20 913 482,38 руб. и 111 956 323,02 руб. соответственно отказано.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 22.08.2023 поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 по настоящему делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 была оставлена без движения до 27.09.2023 включительно, как поданная с нарушением требований, установленных части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые предусматривают приложение к апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательств направление копии апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц заказным письмом с

уведомлением о вручении, либо доказательства вручения копии апелляционной жалобы указанным лицам лично под расписку или их представителям.

11.09.2023 от заявителя апелляционной жалобы через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило платежное поручение от 10.09.2023 № 377640 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Установив, что определение апелляционного суда от 25.08.2023 заявителем исполнено только в части представления доказательств уплаты государственной пошлины, а в части представления доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, указанное определение ФИО1 не исполнено, и указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.09.2023 установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения по 24.10.2023 включительно.

04.10.2023 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» ФИО1 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчиков ФИО7 и ФИО8

Посчитав, что определения суда от 25.08.2023 и от 28.09.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 исполнены лишь в части и обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены, апелляционный суд своим определением от 25.10.2023 возвратил апелляционную жалобу ФИО1 заявителю.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом о возврате апелляционной жалобы, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение апелляционный судом норм процессуального права, просил

определение суда апелляционной инстанции от 25.10.2023 о возврате его апелляционной жалобы отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения по причине не представления заявителем доказательств направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, не разъяснил заявителю, не являющемуся профессиональным юристом, необходимость направления копий апелляционной жалобы в адрес всех непосредственных участников спора (в том числе соистцов) и не поименовал их в своем судебном акте. В связи с этим ФИО1 полагал, что возвращая его апелляционную жалобу по мотиву непредставления доказательств направления копий апелляционной жалобы в адрес всех до одного участника спора, апелляционный суд отнесся чрезмерно формально к ФИО1

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая жалобу ФИО1, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не исполнено обязанность, закрепленная пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.02.2007 № 2-П, из положений статей 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на том основании, что заявителем представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней материалов только части лиц, участвующих в деле, а именно: соответчикам, и не представлены доказательства направления таких документов соистцам по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, апелляционный суд не принял во внимание доводы ФИО1 об отсутствии у него сведений об адресах всех лиц, участвующих в деле, в том числе финансовых управляющих ответчиков, а также не учел, что остальные соистцы, чьи требования были удовлетворены судом первой инстанции, утратили интерес к участию в рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы ФИО1 на часть судебного акта, их не касающуюся, что ФИО1 исполнил требования апелляционного суда в

пределах своих возможностей, в том числе уплатил требуемую государственную пошлину и направил копии апелляционной жалобы тем участникам спора, сведения о месте нахождения которых он обладал, что свидетельствует о добросовестной реализации заявителем своего права, установленного частью 5 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 принята к производству апелляционная жалоба ФИО2 на тот же судебный акт – решение суда первой инстанции от 07.08.2023, который в своей части обжалует и ФИО1

При изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела суд округа полагает, что возвращение апелляционной жалобы ФИО1 по формальным основаниям не обеспечивает баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, неоправданно ограничивает право на судебную защиту, которое реализуется, в том числе путем обжалования принятого судом первой инстанции судебного акта в суд апелляционной инстанции, в связи с чем приходит к выводу о том, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А12-22432/2019 отменить, направить жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

Н.А. Третьяков