Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-98707/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15852/2023

Дело № А41-98707/2022
14 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-98707/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.05.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Дивиденд» – ФИО4 по доверенности от 22.02.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – истец, ООО «СКИФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП Балагезян, предприниматель) с требованием произвести регистрацию права собственности ООО «СКИФ» на основании решения суда в отношении нежилого здания (общественно-торговый центр), площадью 1108 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Рождественно, территория Барвиха-Клаб, дом 1 А, состоящего из трех этаже, в том числе 1 этаж подземный, кадастровый номер: 50:20:0010310:1223.

ИП Балагезян обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от 26.09.2022 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по МО, ПАО «Росдорбанк», ООО «Дивиденд».

Решением суда первой инстанции первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица - ООО «Дивиденд» возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя подателя жалобы об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела ввиду непредставления ответчиком истцу доказательств, представленных ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, так как с момента рассмотрения спора судом первой инстанции у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части – в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 26.12.2022 между истцом и ответчиком была заключена сделка по продаже недвижимого имущества - нежилого здания (общественно-торговый центр), площадью 1108 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Рождественно, территория Барвиха-Клаб, дом 1А, состоящего из трех этаже, в том числе 1 этаж подземный, кадастровый номер: 50:20:0010310:1223.

По условиям договора стоимость здания определена в размере 49 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что денежная сумма в размере 49 000 000 руб. может быть оплачена покупателем любым не запрещенным законодательством способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований. При этом покупатель имеет право самостоятельно определить способ оплаты имущества. В случае предъявления покупателем требования об оплате имущества путем зачета продавец обязуется подписать акт зачета встречных однородных требований и выдать покупателю финансовые документы, подтверждающие такую оплату.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость приобретения покупателем здания должна быть оплачена в срок не позднее 31.01.2023. Покупатель по своему усмотрению имеет право исполнить обязательство по оплате стоимости приобретения здания до наступления срока, указанного в настоящем пункте договора, без дополнительного согласования с продавцом.

Согласно пункту 4.11 договора стороны пришли к соглашению, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области стороны направят в электронном виде в срок не позднее 30.09.2022.

Истец указывает, что до настоящего времени указанное заявление в регистрирующий орган не направлено, ответчик пакет документов необходимый и достаточный для подачи документов на регистрацию, не представил, уклоняется от явки своего представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также не согласовывает дату и время подачи документов.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности, ответ на которое не последовал.

Также истец обращает внимание, что в пункте 3.4 договора ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.09.2022 направить в адрес залогодержателя «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) заявку на получение согласия залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом, заключение договора купли-продажи и переход права собственности на здание к ООО «СКИФ». Кроме того, в указанном пункте были даны заверения о том, что ответчик гарантирует получение согласия залогодержателя на переход права собственности на здание.

В связи с неисполнением ответчиком указанного обязательства истец обратился к залогодержателю ПАО «РосДорБанк» самостоятельно с просьбой предоставить согласие на регистрацию права собственности истца. В ответ на указанное обращение банк сообщил о том, что ответчик уже получил согласие на отчуждение объекта недвижимости третьему лицу, дать согласие на отчуждение объекта истцу банк не имеет возможности.

Пунктом 5.4 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения продавцом обязательств, указанных в пункте 3.4 договора, а равно в случае противодействия в осуществлении покупателем действий, указанных в пункте 3.5 договора, направленных на получение согласия залогодержателя на настоящую сделку, в том числе путем отказа от подписания документов, отказа от заключения сделок с залогодержателем, покупатель имеет право требовать исполнения указанной обязанности продавца в судебном порядке, а также требовать уплаты продавцом пени за неисполнения обязанности по получению согласия залогодержателя на сделку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства/противодействия со стороны продавца, начисляемой с 30.09.2022.

Согласно пункту 4.5 договора по соглашению сторон в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является документом, подтверждающим передачу объекта покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов. Объект покупателем осмотрен до подписания сторонами договора, состояние объекта соответствует целям, для которых объект приобретается, покупатель ознакомлен и согласен с указанным техническим и иным состоянием, претензий не имеет.

В связи с уклонением, по мнению истца, ИП Балагезян от действий, направленных на регистрацию права собственности ООО «СКИФ», а также совершением действий, направленных на передачу права собственности недвижимое имущество третьему лицу, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что договор купли-продажи сторонами не подписан, с ООО «СКИФ» не обсуждались условия сделки, собственник не планировал продажу объекта, тем более по цене, значительно ниже кадастровой и ниже его долговых обязательств по покупке данного объекта.

Также предприниматель отрицал поступление ему денежных средств по договору, предоставленный обществом акт зачета встречных однородных требований предприниматель также считает не подписанным сторонами, поскольку у Т.Г. Балагезяна отсутствуют указанные в данном акте обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств истец по встречному иску считает договор купли-продажи недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 указанной статьи, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящее время спорное нежилое здание не принадлежит ответчику на праве собственности. Имущество продано ответчиком по договору купли-продажи от 21.11.2022 ООО «Дивиденд».

Договор купли-продажи между ответчиком и ООО «Дивиденд» в настоящее время недействительным, незаключенным не признан.

Переход права собственности на здание к ООО «Дивиденд» зарегистрирован в ЕГРН (т. 1 л. <...>).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворение заявленных требований общества не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, поскольку у ответчика отсутствует возможность исполнить указанные истцом требования.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы жалобы о невозможности ознакомиться с материалами дела, поскольку со времени назначения апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истец не воспользовался возможностью обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-98707/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Е.Н. Виткалова


С.А. Коновалов