Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А67-316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 316/2021

15.04.2022

11.04.2022 – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Понамаревым А.А., с использованием системы онлайн заседание рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомскДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650066, <...>) о взыскании 1 476 600 руб. задолженности по договору поставки № 10/20 от 04.02.2020, проценты за период с 04.11.2020 по 31.03.2022 в размере 146 908, 40 руб., расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб., 4 500 расходов на получение доказательств,

третье лицо, ООО «Лемех Эльфа» (634003, <...>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва, директор ФИО1 пасп., выписка из ЕГРЮЛ, представить ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, удостоверение адвоката №1074 от 30.06.2015,

от ответчика – до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2021, пасп., дипл. (онлайн), директор ФИО4, пасп., выписка из ЕГРЮЛ

от третьего лица – до перерыва директор ФИО5 пасп., выписка из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТомскДорСтрой» (далее –истец, ООО «ТомскДорСтрой»,) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее – ответчик, ООО «Союзагрохим»,) с исковым заявлением о взыскании 1 476 600 руб. задолженности по договору поставки № 10/20 от 04.02.2020, 12 717,51 руб. процентов за период с 28.10.2020 по 29.12.2020 с последующим их начислением, начиная с 30.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб., 4 500 расходов на получение доказательств (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Судебное заседание назначено на 23.03.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 29.03.2022, 04.04.2022, 11.04.2022.

Представители истца в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения поддержали, дополнительно указали, что поставка товара на сумму 1 476 000 руб. ответчиком не произведена, денежные средства истцу не возвращены; товарные накладные от 22.04.2020 № 84, от 23.04.2020 № 88 и счета-фактуры от 22.04.2020 № 84, от 23.04.2020 № 88 составлены на основании платежных документов и договоре, не имеющими отношения к договору поставки от 04.02.2020; товар, поставленный по указанным товарным накладным, отличается от согласованного сторонами в договоре от 04.02.2020; заявленный размер судебных расходов считали разумным и обоснованным.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции от 11.04.2022 просил взыскать в ответчика 1 476 600 руб. задолженности по договору поставки № 10/20 от 04.02.2020, проценты за период с 04.11.2020 по 31.03.2022 в размере 146 908, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб., 4 500 руб. расходов на получение доказательств.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчика исковые требования не признали, указали, что 20.02.2020 от истца в адрес ответчика поступило письмо № 10/20 с указанием на частичную отгрузку товара в пользу ООО «Лемех Эльфа». 22.04.2020 и 23.04.2020 ответчиком в пользу третьего лица произведена отгрузка товара на общую сумму 1 476 600 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.04.2020 № 84, от 23.04.2020 № 88, счетами-фактурами от 22.04.2020 № 84, от 23.04.2020 № 88. Оставшиеся 257 066,70 руб. были возвращены истцу в добровольном порядке. С учетом изложенного, по мнению ответчика, на его стороне неосновательное обогащение отсутствует. Заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя считали чрезмерным, не соответствующим объему оказанных услуг; расходы в размере 4 500 руб. по нотариальному обеспечению доказательств считали не подлежащими удовлетворению в связи с не относимостью и недопустимостью указанных доказательств.

Представитель третьего исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что поставка товара на сумму 1 476 600 руб. была произведена ООО «Союзагрохим» в пользу ООО «Лемех Эльфа» в счет предоплаты, поступившей от ООО «ТомскДорСтрой» по указанию последнего по товарным накладным от 22.04.2020 № 84, от 23.04.2020 № 88, счетам-фактурам от 22.04.2020 № 84, от 23.04.2020 № 88; дополнительно указал на готовность перечисления заявленной к взысканию основной задолженности ООО «Союзагрохим» в целях последующего ее перечисления ООО «ТомскДорСтрой»; в заседании суда подтвердил факт личного подписания письма (от 20.02.2020 исх.10/20).

Более подробно позиция сторон изложена письменно.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО ««ТомскДорСтрой» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между ООО «СоюзАгроХим» (поставщиком) и ООО «ТомскДорСтрой» (покупателем) подписан договор поставки № 10/20 (л.д. 24-27, т. 1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения, далее именуемую «Товар», а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Вид (наименование, марка), ассортимент товара, цена, количество, качество (ГОСТ, ТУ), условия и сроки поставки, согласовываются сторонами дополнительных соглашениях (спецификациях), адреса и грузовые реквизиты поставщика и отправителя, покупателя и получателя определяются в разнарядках, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Дополнительное соглашение на первую поставку товара согласовывается сторонами одновременно с текстом настоящего договора. Дополнительные соглашения на последующие поставки согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего Договора, подписываются поставщиком и покупателем и должны содержать ссылку на номер и дату настоящего договора и после их подписания сторонами являются его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

Самовывоз (выборка) товара осуществляется со склада, указанного в дополнительном соглашении. Датой поставки товара считается дата получения товара на складе поставщика, указанная в товарной или товарно-транспортной накладной. Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, а право собственности на товар, а также риски утраты и повреждения товара переходят к покупателю (грузополучателю) в момент передачи товара на складе поставщика и вручения покупателю (грузополучателю) товарно-транспортных документов. Партией товара при самовывозе (выборка), считается количество товара, поставленного по одной товарно-транспортной накладной.

При выборке товара в местонахождении поставщика или со склада, указанного поставщиком, поставщик передает, а покупатель или получатель принимает товар в месте его передачи на основании доверенности (пункт 2.4.1 договора).

Цена товара, порядок и сроки оплаты согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункты 4.1, 5.1 договора).

Срок действия договора установлен по 31.12.2020 и автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия (пункты 9.1, 9.2 договора).

В реквизитах договора в качестве контактного адреса электронной почты ООО «СоюзАгроХим» указан адрес: «s.agrohim@mail.ru».

К договору поставки от 04.02.2020 стороны заключили следующие дополнительные соглашения (л.д. 81-84, т. 1):

- № 1 от 04.02.2020: наименование товара – карбамид несортовой (насыпь) КАО «АЗОТ», объем поставки – 100 т., стоимость товара – 1 360 000 руб.; срок поставки – февраль-март 2020 г.;

- № 2 от 04.03.2020: наименование товара – карбамид несортовой (насыпь) КАО «АЗОТ», объем поставки – 100 т., стоимость товара – 1 530 000 руб.; срок поставки – март 2020 г.;

- № 3 от 13.04.2020: наименование товара – карбамид несортовой (насыпь) КАО «АЗОТ», объем поставки – 100 т., стоимость товара – 1 657 000 руб.; срок поставки – апрель 2020 г.;

- № 4 от 15.06.2020: наименование товара – карбамид несортовой (насыпь) КАО «АЗОТ», объем поставки – 100 т., стоимость товара – 1 270 000 руб.; срок поставки – июнь-июль 2020 г.

Общий объем поставляемого товара составил 400 т., общая стоимость – 5 817 000 руб.

Платежными поручениями от 18.02.2020 № 1, от 19.02.2020 № 2, от 20.02.2020 № 3, от 21.02.2020 № 4, от 25.02.2020 № 5, от 26.02.2020 № 6, от 27.02.2020 № 7 ООО «ТомскДорСтрой» перечислило ООО «СоюзАгроХим» в качестве предоплаты 6 800 000 руб. (л.д. 48-54, т. 1).

Во исполнение договора поставки от 04.02.2020 и дополнительных соглашений ООО «СоюзАгроХим» поставило ООО «ТомскДорСтрой» товар объемом 341,77 т. на общую сумму 5 066 333,30 руб. по следующим товарным накладным: от 28.03.2020 № 65 на сумму 295 290 руб., от 10.03.2020 № 50 на сумму 1 030 200 руб., от 27.04.2020 № 91 на сумму 1 665 119,30 руб., от 16.03.2020 № 57 на сумму 273 768 руб., от 02.03.2020 № 43 на сумму 294 984 руб., от 30.06.2020 № 117 на сумму 622 173 руб., от 20.03.2020 № 63 на сумму 884 799 руб. (л.д. 30-36, т. 1).

Претензией, направленной 27.10.2020 ответчику по адресу электронной почты, указанному в реквизитах договора («s.agrohim@mail.ru»), истец, ссылаясь на то, что ООО «СоюзАгроХим» не поставило товар на сумму 1 733 666,70 руб., уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 1 733 666,70 руб. (л.д. 28-29, т. 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», договором (купли-продажи) не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Согласно дополнительным соглашениям №№ 1-4 ООО «СоюзАгроХим» приняло на себя обязанность поставить истцу товар общим объемом 400 т. в период февраль-июль 2020 г. Вместе с тем, поставка товара в адрес ООО «ТомскДорСтрой» была осуществлена объемом 341,77 т. на сумму 5 066 333,30 руб.

Учитывая истечение предельных сроков поставки товара (июль 2020 г.), а также неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара на оставшуюся сумму предоплаты, истец правомерно направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Принимая во внимание дату направления ответчику уведомления – 27.10.2020, договор поставки от 04.02.2020 № 10/20 расторгнут 27.10.2020 (пункты 1, 2 ст. 450.1, п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара на сумму 1 733 666,70 руб., прекращение договора поставки в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны истца, основания для удержания предварительной оплаты после 27.10.2020 у ответчика отсутствовали.

В ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением от 10.05.2021 № 183 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 257 066,70 руб. (л.д. 112, т. 1), в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности до 1 476 600 руб. (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 28.06.2021).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СоюзАгроХим» указало, что не оспаривает факт получения предварительной оплаты по договору поставки от 04.02.2020. Вместе с тем, 20.02.2020 от истца в адрес ответчика поступило письмо № 10/20 с указанием на частичную отгрузку товара в пользу ООО «Лемех Эльфа». 22.04.2020 и 23.04.2020 ответчиком в пользу третьего лица произведена отгрузка товара на общую сумму 1 476 600 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.04.2020 № 84, от 23.04.2020 № 88, счетами-фактурами от 22.04.2020 № 84, от 23.04.2020 № 88 (л.д. 75-76, 87-91, т. 1). Оставшиеся 257 066,70 руб. были возвращены истцу в добровольном порядке (л.д. 92, т. 1). С учетом изложенного, по мнению ответчика, на его стороне неосновательное обогащение отсутствует.

Оценив данный довод ответчика, суд считает его несостоятельным ввиду следующего.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 (бывший директор ООО «ТомскДорСтрой») подтвердил факт подписания и направления в адрес ответчика письма от 20.02.2020 № 10/20 с указанием о частичной отгрузке товара по договору поставки от 04.02.2020 в пользу ООО «Лемех Эльфа» в счет предоплаты, поступившей от ООО «ТомскДорСтрой»; указал, что отгрузка товара должна была производиться в соответствии с условиями договора от 04.02.2020.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 утверждены форма и правила заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – Правила № 1137).

Разделом II приложения № 1 к Правилам № 1137 II утверждены правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подп. «з» п. 1 правил заполнения счета-фактуры в строке 5 указываются реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура), в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно счетам-фактурам от 22.04.2020 № 84, от 23.04.2020 № 88, указанные документы составлены на основании платежно-расчетных документов от 31.03.2020 № 102, от 15.04.2020 № 128.

Из представленных ответчиком товарных накладных от 22.04.2020 № 84, от 23.04.2020 № 88 следует, что поставка товара ООО «СоюзАгроХим» в пользу ООО «Лемех Эльфа» производилась на основании договора от 04.06.2019 № 07/19, то есть иного договора, между ООО «Союзагрохим» и ООО «ЛемехЭльфа».

Кроме того, в товарных накладных, выставленных ООО «СоюзАгроХим» в адрес ООО «Лемех Эльфа» от 22.04.2020 № 84, от 23.04.2020 № 88 указан товар, отличный от согласованного в договоре поставке от 04.02.2020: аммофос 10:46, ГОСТ 18918/85, марка Б (МКР); карбамид марки Б, ГОСТ 2081-2010 (МКР) (в то время как по договору с ООО «ТомскДорСтроем» от 04.02.2020 согласована поставка карбамида несортового (насыпи) КАО «АЗОТ»).

Таким образом, счета-фактуры от 22.04.2020 № 84, от 23.04.2020 № 88, а также товарные накладные от 22.04.2020 № 84, от 23.04.2020 № 88 были составлены с указанием и во исполнение иного договора, с указанием иных платежных документов, что в полной мере не свидетельствует о том, что поставка товара на сумму 1 476 600 руб. произведена ООО «СоюзАгроХим» в пользу ООО «Лемех Эльфа» в счет поступившей от ООО «ТомскДорСтрой» предоплаты и во исполнение договора поставки от 04.02.2020. Факт наличия договорных отношений между ООО «СоюзАгроХим» и ООО «ЛемехЭльфа» не оспаривается сторонами, в ходе судебного заседания руководитель ООО «ЛемехЭльфа» подтвердил, что договоры с ООО «СоюзАгроХим» заключались на поставку, в том числе удобрений; аммофос, селитра, карбамид, соответствующий ГОСТУ.

Указанные выводы, не противоречат и информации, поступившей по запросу суда в порядке ст. 66 АПК РФ от УФНС России по Томской области, в частности книги покупок ООО «Лемех Эльфа» за 1, 2 кварталы 2020 г.

Разделом II приложений №№ 4, 5 к Правилам № 1137 II утверждены правила ведения книги покупок (продаж), применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. п. 6, 7 правил в книге покупок (продаж) указываются, в том числе: полное или сокращенное наименование покупателя (продавца) в соответствии с учредительными документами, в графе 1 – порядковый номер записи сведений о счете-фактуре (в том числе корректировочном) и документе (чеке) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость.

В представленной книге покупок ООО «Лемех Эльфа» за 1, 2 кварталы 2020 г. имеются хозяйственные операции на сумму 1 029 600 руб. (счет-фактура от 22.04.2020 № 84, продавец – ООО «СоюзАгроХим»), 447 000 руб. (счет-фактура от 23.04.2020 № 88, продавец – ООО «СоюзАгроХим»).

В свою очередь, в представленной в материалы дела ответчиком книге продаж ООО «СоюзАгроХим» за 2 квартал 2020 г. отражены аналогичные хозяйственные операции: на сумму 1 029 600 руб. (счет-фактура от 22.04.2020 № 84, покупатель – ООО «Лемех Эльфа»), 447 000 руб. (счет-фактура от 23.04.2020 № 88, покупатель – ООО «Лемех Эльфа»). Аналогичные операции отражены в книге продаж, представленной ответчиком.

С учетом изложенного, вопреки доводу ответчика об отгрузке товара в пользу ООО «Лемех Эльфа» по товарным накладным от 22.04.2020 № 84, от 23.04.2020 в счет исполнения договора поставки от 04.02.2020, суд приходит к выводу о том, что отгрузка товара по указанным товарным накладным осуществлялась ООО «СоюзАгроХим» во исполнение иного договора, поставлена иная продукция, со ссылкой в товарно – сопроводительных документах на платежно - расчетные документы, которые не соответствуют документам истца. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Более того, в судебном заседании директор ООО «СоюзАгроХим» ФИО4 подтвердил, что в ходе телефонных разговоров с ФИО1 (директором ООО «ТомскДорСтрой») последнему неоднократно предлагалось связаться с ФИО5 (бывшим директором ООО «ТомскДорСтрой», действующим директором ООО «Лемех Эльфа») по вопросу возврата предоплаты. Факт длительного общения по вопросу возврата денежных средств, подтвердил и директор ООО «ТДС» ФИО1 Директор ООО «Лемех Эльфа» ФИО5 в заседании суда указал на то, что денежные средства, именно ООО «Лемех Эльфа» в размере спорной суммы, не возвратило ни ООО «ТДС», ни ООО «СоюзАгроХим»; неоднократно указывал на принятие мер, направленных на мирное урегулирование спора, однако, не смотря на продолжительное рассмотрение спора, предоставление времени судом третьему лицу для урегулирования, каких – либо действий третье лицо не совершило, как не представило документов по фактическим взаимоотношениям с контрагентами.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика об отгрузке товара на сумму 1 476 000 руб. в пользу ООО «Лемех Эльфа» в счет предоплаты, поступившей от ООО «ТомскДорСтрой», при одновременном указании истцу о необходимости связаться с бывшим директором истца по вопросу возврата предоплаты, является непоследовательной.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения договора от 04.02.2020 ответчиком в адрес третьего лица и истца на спорную сумму, с учетом того, что третье лицо в заседании указало на наличие иных договоров с ответчиком, неоднократно ссылаясь то, что накладные № 84 и 88 во исполнение договора с ООО «Лемех Эльфа», на который имеется ссылка в накладных, также указывало на то, что в счет поступившей оплаты от ООО «ТДС» поставлены удобрения в адрес третьего лица, при этом ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательства исполнения договора от 04.02.2020 на спорную сумму ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица. Доводы третьего лица о том, что поставка осуществлена в адрес третьего лица в счет оплаты по письму от 20.02.2020 по договору от 04.02.2020, между истцом и ответчиком, отклоняются, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально.

С учетом изложенного, отгрузка товара на сумму 1 476 600 руб. во исполнение договора поставки от 04.02.2020 ООО «СоюзАгроХим» ни в пользу ООО «ТомскДорСтрой», ни в пользу ООО «Лемех Эльфа» фактически не произведена. Доказательства возврата истцу 1 476 600 руб. ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 476 600 руб. задолженности является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию 146 908,40 руб. процентов, начисленных за период с 04.11.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По расчету истца размер процентов, начисленных за период с 04.11.2020 по 31.03.2022, составляет 146 908,40 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным. По расчету суда сумма процентов за указанный период составляет 146 943,62 руб. Однако размер процентов, заявленных истцом, прав ответчика не нарушает и может быть принят судом (ст. 9 ГК РФ).

Доказательства оплаты процентов в размере 146 908,40 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 146 943,62 руб. процентов за период с 04.11.2020 по 31.03.2022 является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и, как следствие, необходимости оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), судом отклоняется, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление ООО «СоюзАгроХим» о несоблюдении ООО «ТомскДорСтрой» досудебного порядка урегулирования спора изложено в дополнениях к отзыву от 21.09.2021, в то время как первоначальный отзыв был представлен в материалы дела 12.05.2021. Кроме того, указанное заявление не содержало намерение урегулировать спор.

Довод ответчика о том, что поступающие по электронной почте сообщения (в том числе, уведомление от 27.10.2020) от неизвестного ему лица ФИО6 не могут иметь правовых последствий, судом признается несостоятельным.

Так, в реквизитах договора в качестве контактного адреса электронной почты ООО «СоюзАгроХим» указан адрес: «s.agrohim@mail.ru».

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что данный адрес электронной почты принадлежит ООО «СоюзАгроХим», по указанному адресу общество получает поступающую в его адрес электронную корреспонденцию.

Представитель истца сообщил, что ФИО6 занимает в ООО «ТомскДорСтрой» должность главного бухгалтера, переписка от имени общества осуществляется с принадлежащего ей адреса электронной почты.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 указано, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Ответчиком не оспаривается, что ООО «СоюзАгроХим» получает электронную корреспонденцию по адресу: «s.agrohim@mail.ru». При этом, как следует из дополнительного отзыва (л.д. 83), общество, получая письма от ФИО6, не отвечало на них, поскольку на протяжении действия договора переговоры и переписка велись исключительно с уполномоченным ООО «ТомскДорСтрой» лицом – финансовым директором ФИО5 Соответственно, по мнению ответчика, поступающие от ФИО6 электронные письма не должны иметь для него правовых последствий как поступающие от неуполномоченного лица.

Вместе с тем, досудебная претензия, направленная 27.10.2020 по адресу электронной почты ответчика, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 04.02.2020, а также требование о возврате предоплаты в размере 1 733 666,70 руб., подписана директором ООО «ТомскДорСтрой», имеет оттиск печати общества. Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что он, как директор ООО «ТомскДорСтрой», неоднократно пытался связаться с ООО «СоюзАгроХим» посредством направления почтовой корреспонденции по адресу общества в г. Томске, указанному в договоре, а также путем личной встречи. Почтовая корреспонденция, направляемая ответчику, возвращалась, а по адресу, указанному в договоре, ООО «СоюзАгроХим» фактически не располагалось. В этой связи, единственно возможным способом связи с ответчиком являлась электронная и телефонная связь.

Ответчик указанные обстоятельства не отрицал, пояснил, что несмотря на смену фактического местонахождения общества, соответствующие сведения об изменении адреса в ЕГРЮЛ своевременно внесены не были. Кроме того, директор ООО «СоюзАгроХим» ФИО4 подтвердил, что в ходе телефонных разговоров с ФИО1 (директором ООО «ТомскДорСтрой») последнему неоднократно предлагалось связаться с ФИО5 (бывшим директором ООО «ТомскДорСтрой», действующим директором ООО «Лемех Эльфа») по вопросу возврата предоплаты.

Таким образом, исходя из сложившейся ситуации, ответчику было известно о требованиях истца о возврате предоплаты в размере 1 733 666,70 руб., соответственно, получая письма от ФИО6, ответчик не мог не знать, что электронная корреспонденция поступает именно от истца.

Более того, ответчик, получив 27.10.2020 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате предоплаты, действуя добросовестно, не поинтересовался у истца, кем является ФИО6 и по какой причине она направила от имени ООО «ТомскДорСтрой» в адрес ответчика указанный документ. Совершение ответчиком каких-либо разумных действий по установлению истинного значения поступившего письма, не предпринято.

При рассмотрении настоящего дела обмен процессуальными документами между сторонами также осуществлялся с использованием адреса электронной почты ООО «СоюзАгроХим».

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд признает допустимым направление ответчику юридически значимых сообщений (в том числе, уведомления от 27.10.2020) по адресу электронной почты, указанной в договоре: «s.agrohim@mail.ru».

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы в размере 69 500 руб., из которых 65 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 500 руб. – расходы по нотариальному обеспечению доказательств.

По мнению истца, заявленная сумма судебных расходов подтверждается представленными документами; исходя из характера спора, обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

В судебном заседании представители ответчика по расходам на оплату услуг представителя возражали, при этом указали, что сумма в размере 65 000 руб. (оплата услуг представителя) расходов по оплате услуг представителя оставили на усмотрение суда; расходы в размере 4 500 руб. (нотариальное обеспечение доказательств) считали не подлежащими удовлетворению в связи с не относимостью и недопустимостью указанных доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы (копии): счет на оплату от 25.02.2021 № 25-02/2021 на сумму 65 000 руб. (фиксированное вознаграждение: правовой анализ документов, подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв (при наличии), представительство в суде первой инстанции по делу № А67-316/2021), квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2021 № 1 на сумму 65 000 руб. (л.д. 69-70, т. 2).

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «ТомскДорСтрой» в суде представителем ФИО2 подтверждается материалами дела № А67-316/2021 и не оспаривается сторонами. Так, представителем при рассмотрении дела подготовлены: исковое заявление, 10 ходатайств (об уточнении исковых требований, об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции), 4 письменных пояснения (дополнения к иску, возражения на отзыв ответчика), заявление о взыскании судебных расходов; представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, расходы заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

При оценке разумности заявленных расходов арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по конкретному делу, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, количества предварительных и судебных заседаний с участие представителя, в частности то, что часть заседания носили технический характер и были не продолжительными, представитель истца участвовал не в каждом заседании, не большой объем выполненной работы представителем, а также стоимость аналогичных услуг на территории Томской области, наличие достаточной судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности и разумности несения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая характер рассматриваемого спора, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд считает, что разумным пределом на оплату услуг представителя будет являться в данном случае сумма 45 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы в размере 4 500 руб. по нотариальному заверению документов суд считает не подлежащими возмещению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы в размере 4 500 руб. понесены истцом в связи с нотариальным составлением протокола осмотра доказательств (л.д. 44-52, т. 2). Согласно указанному документу 20.07.2021 нотариусом ФИО7 по просьбе ФИО6 произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта по адресу: «https://yandex.ru/». В ходе совершения нотариальных действий нотариусом произведен осмотр почтового ящика, принадлежащего ФИО6, и находящейся в нем корреспонденции. К протоколу приложены скриншоты содержимого почтового ящика, из которых следует, что ФИО6 велась переписка с адресатами по имени «СоюзАгроХим» и «Rusya». Вместе с тем, в указанных документах не отражены электронные адреса адресатов, в связи с чем, невозможно установить их принадлежность ООО «СоюзАгроХим» и с достаточной степенью достоверности утверждать, что переписка велась именно с ответчиком. Кроме того, акты сверки расчетов, содержащиеся в электронных письмах, которые, по мнению истца, подтверждают факт признания ответчиком неосновательного обогащения, не подписаны ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

С учетом изложенного, указанные выше документы не могут быть положены в основу принятого по делу решения, поскольку не позволяют установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи с этим оснований для взыскания суммы 4500 руб. с ответчика, не имеется. В удовлетворении данной части требований, отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ИННь <***>, ОГРН <***>; 650066, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомскДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634024, <...>) задолженность в сумме 1 476 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 04.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 146 908, 40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650066, <...>) в федеральный бюджет 6 235,08 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.Б. Дигель