Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А11-5152/2020

г. Владимир

Дело № А11-5152/2020


«03» февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2022 по делу № А11-5152/2020, принятое по ходатайству ФИО8 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2021 в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2,


при участии:

от ФИО8 – ФИО3, по доверенности от 08.11.2022 № 33 АА 2412535;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 15.07.2020, сроком на три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительным договора от 12.08.2018 купли-продажи земельного участка площадью 1008+/-11 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также находящегося на нем нежилого здания площадью 305,5 кв.м (дата государственной регистрации прекращения прав 12.02.2018); поскольку применить последствия о возврате указанного имущества в конкурсную массу должника не представляется возможным, так как имущество продано добросовестному приобретателю, ФИО6 просил взыскать с ФИО7 (далее – ФИО7) 6 651 832 руб. 39 коп. (кадастровую стоимость объектов).

В указанном заявлении об оспаривании сделки должника содержалось ходатайство, в котором ФИО6 просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО7 в пределах суммы требований до вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2021 ходатайство ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО8 (далее – ФИО8) обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2021 в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.10.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г Владимира от 09.09.2022 по делу № 2-2248/2022 утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО7 В соответствии с указанным судебным актом квартира, расположенная по адресу: <...>, переходит в собственность ФИО8 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ей отказано в оформлении права собственности на квартиру в связи с принятыми обеспечительными мерами по делу № А11-5152/2020.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определения суда без изменения.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от ФИО2, ФИО7, в которых указанные лица поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда от 26.10.2022, апелляционную жалобу ФИО8 удовлетворить.

В материалы дела от ФИО8, ФИО2 поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 по делу № А11-5152/2020.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 по делу № А11-5152/2020.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать ФИО8, ФИО2 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, (кроме явившихся представителей заявителя и ФИО4) участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –
Постановление № 55).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2021 явилось находящееся на рассмотрении суда заявление ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 ФИО7 земельного участка, которое на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер рассмотрено не было.

Соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не утратили своей актуальности. Сохранение данных обеспечительных мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, направлено на сохранение существующего положения сторон, соответствует принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, при том, что иное не доказано.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении имущества ФИО7 носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, а именно, невозможность осуществления государственного регистрации перехода права собственности от ФИО7 к ФИО8 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г Владимира от 09.09.2022 по делу № 2-2248/2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении принятой обеспечительной мерой баланса интересов сторон спора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7 без указания его перечня имущества.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в графе «основание государственной регистрации» указано «Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 143206/21/33002-ИП, выдан 30.11.2021, ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО8 обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер направлено на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Доказательств нарушения прав той или другой стороны спора, в том числе прав владения и пользования жилыми помещениями, а также прав и законных интересов третьих лиц не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 по делу № 88-29036/2022 определение Ленинского районного суда г. Владимира от 09.09.2022 об утверждении мирового соглашения, утвержденного между ФИО8 и ФИО7, отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления № 55, вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2022 ходатайство ФИО8 об отмене обеспечительных мер от 07.10.2022, назначено к рассмотрению в судебном заседании 19.10.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта и не является существенным процессуальным нарушением.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом возникновения иных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2022 по делу № А11-5152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина


Судьи

О.А. Волгина



Е.А. Рубис