Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А76-29461/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10108/16

Екатеринбург

04 марта 2020 г.


Дело № А76-29461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» (далее – общество «СУДЭКС») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу №А76-29461/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СУДЭКС» - Сконин А.А., директор, эксперт.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - общество «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» (далее – общество «НЕКК-Проект») о взыскании задолженности по договору подряда № 4-22/12/НП от 09.08.2012 в размере 1 377 238 руб. 60 коп.

Определением суда от 01.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества «НЕКК-Проект» к обществу «Стройком» о взыскании 270 611 руб. 04 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 02.06.2016 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт» (далее – общество «Уралстройэксперт») эксперту Хильмановичу Валерию Михайловичу.

В Арбитражный суд Челябинской области 20.03.2017 от общества «Уралстройэксперт» поступили материалы дела и заключение эксперта.

Определением суда от 15.05.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.09.2017 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу «СУДЭКС» экспертам Сконину Александру Анатольевичу, Кривцовой Ирине Геннадьевне.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался судом (определения суда от 30.11.2017, от 26.01.2018, от 13.03.2018, от 07.05.2018, от 29.06.2018, от 07.09.2018).

Определением суда от 07.09.2018 экспертам установлен срок предоставления материалов дела № А76-29461/2015 в срок до 26.10.2018.

В Арбитражный суд Челябинской области 26.10.2018 от общества «СУДЭКС» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 26.10.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.08.2019 на эксперта Сконина А.А., являющегося руководителем общества «СУДЭКС», наложен штраф в размере 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда о наложении судебного штрафа по делу №А76-29461/2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУДЭКС» просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив размер штрафа, наложенного на эксперта Сконина А.А., являющегося руководителем общества «СУДЭКС», до суммы, не превышающей 5000 руб. В обоснование доводов заявитель ссылается на часть 1 статьи 119 главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в редакции, действовавшей на момент вынесения определения суда от 16.08.2019, в соответствии с которой размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать 5000 руб. При этом отмечает, что изменения, внесенные в часть 1 статьи 119 главы 11 АПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступили в силу только 01.10.2019.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.12.2015 принято к производству исковое заявление общества «Стройком» к обществу «НЕКК-Проект» о взыскании 1 377 238 руб. 60 коп.

Определением суда от 21.09.2017 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу «СУДЭКС» экспертам СконинуА.А. и Кривцовой И.Г.

Судом срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Челябинской области 26.10.2018 от общества «СУДЭКС» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 26.10.2018 производство по делу возобновлено.

Обществом «НЕКК-Проект» 29.01.2019 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов общества «СУДЭКС» Сконина А.А. и Кривцову И.Г.

В материалы дела 31.05.2019 от общества «СУДЭКС» поступило ходатайство с письменными ответами на вопросы.

В связи с неисполнением экспертом Скониным А.А., являющимся руководителем общества «СУДЭКС», определений Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019, 12.03.2019, 23.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, обязывающих экспертов явкой в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, судом разъяснено положение статьи 119 АПК РФ.

Судом на 16.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта Сконина А.А., являющегося руководителем общества «СУДЭКС».

Неявка экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению признано судом первой инстанции обстоятельством, повлекшим невозможность своевременно в установленные сроки рассмотреть спор по существу, то есть повлекшим затягивание процесса.

Руководствуясь частью 1, 2 статьи 16, статьей 119 АПК РФ, суд первой инстанции наложил штраф на эксперта Сконина А.А., являющегося руководителем общества «СУДЭКС» в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание эксперта Сконина А.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21.09.2017 производство дополнительной экспертизы поручено обществу «СУДЭКС» экспертам Сконину А.А. и Кривцовой И.Г.

Общество «СУДЭКС» 26.10.2018 представило в суд экспертное заключение.

Суд неоднократно вызывал эксперта Сконина А.А. для дачи пояснений по представленному экспертному заключению (определения суда от 29.01.2019, 12.03.2019, 23.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019).

Однако эксперт Сконин А.А. явку в судебное заседание по вызову суда не обеспечил, доказательства уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание не представил.

Поскольку доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки экспертов обществом «СУДЭКС» не представлено (статья 65 АПК РФ), суды обоснованно признали поведение эксперта Сконина А.А. общества «СУДЭКС» противоправным, препятствующим всестороннему и полному исследованию доказательств и обстоятельств дела, влекущими установленную законом ответственность.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 157 АПК РФ в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как указано выше, определением суда от 16.08.2019 на эксперта Сконина А.А., являющегося руководителем общества «СУДЭКС», наложен штраф в размере 30 000 руб.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с размером назначенного судом штрафа в сумме 30 000 руб. ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ (редакция, действующая на дату вынесения обжалуемого определения суда от 16.08.2019) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Исходя из содержания оспариваемого определения суда от 16.08.2019, в частности его резолютивной части, следует, что штраф наложен судом на эксперта Сконина А.А., являющегося одновременно должностным лицом - руководителем общества «СУДЭКС».

Суд апелляционной инстанции установил, что судом наложен штраф на руководителя общества «СУДЭКС» Сконина А.А. в размере 30 000 рублей как на должностное лицо.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать соответствующим законодательству утверждение апелляционного суда о том, что размер назначенного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 119 АПК РФ.

Принимая во внимание, что эксперт Сконин А.А. является одновременно должностным лицом и на момент вынесения судом определения о наложении штрафа от 16.08.2019 действовала редакция части 1 статьи 119 АПК РФ, предусматривающая размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не превышающего пяти тысяч рублей, вывод судов о правомерности наложения штрафа в размере 30 000 руб. нельзя признать законным.

Суд кассационной инстанции установил, что размер назначенного судом штрафа не соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 119 АПК РФ.

Действующая в настоящее время редакция части 1 статьи 119 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) не может быть применена в данном случае, поскольку изменения в часть 1 статью 119 АПК РФ, касающиеся увеличения размера штрафа для должностных лиц до 30 000 руб., вступили в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть с 01.10.2019 (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного военного суда»).

На дату вынесения обжалуемого определения суда от 16.08.2019 действовала часть 1 статьи 119 АПК РФ в редакции, согласно которой размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать пять тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из общеправового принципа, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку установление конкретного размера штрафа связано с оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу №А76-29461/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров