Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-32481/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32481/2024
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22445/2024) АО "Машиностроительный завод "Армалит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-32481/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску АО "Машиностроительный завод "Армалит"

к ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь"

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 1217187207052020105002529/1257/881/454-5366 от 07.08.2017 в размере 124 776,26 руб., неустойки за период с 11.09.2017 по 21.03.2024 в размере 128 483,67 руб.

Решением суда от 13.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Машиностроительный завод "Армалит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, положения п.2 ст.206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 1217187207052020105002529/1257/881/454-5366 от 07.08.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, предназначенную для заказа зав. № 880, № 881 проекта 23120 в рамках государственного контракта № 1217187207052020105002529/0173100000812000530-0087535-03 от 29.06.2012, идентификатор государственного контракта № 1217187207052020105002529.

Общий номенклатурный перечень продукции, технические требования к ней, номера чертежей, количество, сроки поставки продукции, а также цена продукции определяются в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости продукции по соответствующей спецификации покупатель производит в течение 15 банковских дней с момента подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости продукции по соответствующей спецификации покупатель производит в течение 30 банковских дней после получения первого авансового платежа;

- окончательный платеж в размере 20% от стоимости продукции по соответствующей спецификации производится за фактически отгруженную продукцию в течение 15 банковских дней с момента приемки продукции на складе поставщика и подписания акта приема-передачи продукции.

В рамках указанного договора между сторонами подписаны спецификации № 1 и № 2, согласно которым поставщик обязался поставить партии судовой арматуры общей стоимостью 2 727 863,82 руб.

Обязательства по поставке согласованной сторонами продукции исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела по товарными накладными № 155 от 12.03.2018, № 156 от 12.03.2018, № 280 от 12.04.2018, № 359 от 11.05.2018, № 744 от 30.08.2018, однако оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично на сумму 2 603 087,56 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, истец направил в его адрес претензию исх. № 03-6-1062 от 06.02.2024 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязательства по поставке согласованной сторонами продукции исполнены истцом в полном объеме. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления N 43 даже по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов № 23650, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 124 776,26 руб. по состоянию на 31.12.2021. указанный акт ответчиком не оспорен.

Истец обратился с настоящим иском в суд 03.04.2024.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание долга ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суду первой инстанции надлежало удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что при взыскании неустойки за период с 11.09.2017 по 21.03.2024 необходимо применить положения о моратории, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с учетом действия моратория, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности в размере 124 776,26 руб., неустойки в размере 124 077,22 руб., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2024 года по делу № А56-32481/2024 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная Верфь" в пользу акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" задолженность в размере 124 776,26 руб., неустойки в размере 124 077,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 925 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная Верфь" в пользу акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас