Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А56-32566/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32566/2016
17 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Министерство транспорта Архангельской области (163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (196210, Санкт-Петербург. улица Внуковская, дом 2, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (196210, Санкт-Петербург. улица Внуковская, дом 2, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 742 031 руб. 89 коп. обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области

при участии

- от истца: не вился, извещен

- от ответчиков: не явился, извещен

установил:

Истец – Министерство транспорта Архангельской области (далее – Министерство), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (далее – ООО "ДЛ-Экспедирование") о взыскании 859 636 руб. 86 коп. обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс").

26.06.2017 Министерство в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уменьшении размера иска, просило взыскать с ответчиков 742 031 руб. 89 коп. платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-48746/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В заседании 02.10.2017 ООО "ДЛ-Транс" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Выполнен ли участок дороги, на котором размещено весовое оборудование пункта весового контроля "ГБУ Архангельской области "РТС", находящегося на 297 км автомобильной дороги "Усть-Вага - Ядриха", в соответствии с требованиями, предъявляемыми к установке весового оборудования, Руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-3 и пункте 10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125?

- Выполнен ли пункт весового контроля "ГБУ Архангельской области "РТС", находящегося на 297 км автомобильной дороги "Усть-Вага-Ядриха", в соответствии с требованиями, предъявляемыми к установке в пунктах 9, 11 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125?

- В случае выявления нарушений по первому и второму вопросу — определить, могли ли такие нарушения привести к неточному результату взвешивания при определении нагрузки на ось транспортного средства весового оборудования, примененного при взвешивании транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак <***> 13.04.2015г., и "Мерседес", государственный номерной знак <***> с полуприцепом "Когель, государственный регистрационный знак <***> на пункте весового контроля ГБУ Архангельской области "РТС", находящегося на 297 км автомобильной дороги "Усть-Вага-Ядриха"?

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" (191036, Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 16, офис 43), ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" (Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер Б), ООО "Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков" (Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, 3-й подъезд, офис 2009), Экспертное бюро Элок (Санкт-Петербург, улица Пулковская, дом 10, корпус 2, помещение 9-Н).

Для целей разрешения ходатайства в предложенные ООО "ДЛ-Транс" экспертные учреждения направлен запрос для получения сведений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, о ее сроках, о фамилии, имени, отчестве и квалификации эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, о документах, необходимых для ее проведения и т.д.

ООО "Экспертное бюро "Элок" представило письмо от 09.10.2017 № 185-СЭ, в котором сообщило, что готово провести экспертизу по поставленным судом вопросам в течение трех недель с момента получения определения и необходимых для ее производства документов; стоимость экспертизы - 85 000 руб.; эксперт – ФИО1.

Согласно письму ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", срок проведения экспертизы по поставленным вопросам составит 15 рабочих дней с момента получения информации, необходимой для проведения экспертного исследования; стоимость проведения экспертизы – 70 000 руб.; эксперт – ФИО2.

С целью предоставления дополнительных документов и необходимостью перечисления денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы, судебное разбирательство определением суда от 23.10.2017 было отложено на 20.11.2017 на 13 час. 00 мин. Истцу было предложено представить для производства экспертизы следующие документы:

1. Акты и ведомости замеров плоскости площадки, подготовленной для работы весового оборудования на ПВК г.Котлас, находящемся на 297 км автомобильной дороги "Усть-Вага-Ядриха" на дату поверки весов и дату взвешивания транспортных средств в апреле-мае 2015 г..

2. Акты и ведомости измерений расчетного сопротивления грунта площадки, подготовленной для работы весового оборудования на ПВК г.Котлас, находящемся на 297 км автомобильной дороги "Усть-Вага-Ядриха" на дату поверки весов и дату взвешивания транспортных средств в апреле-мае 2015 г..

3. Ведомость контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке в эксплуатацию 297 км. дороги "Усть-Вага-Ядриха" на участке расположения ПВК г.Котлас на дату поверки весов и дат взвешивания транспортных средств апрель и май 2015 г..

4. Документы (акты и ведомости) в подтверждение замера удельного давления песчано-гравийной подушки на ПВК г.Котлас, находящегося на 297 км автомобильной дороги "Усть-Вага-Ядриха", на даты взвешивания транспортных средств апрель и май 2015г..

5. Акты и ведомости измерений замеров уклона площадки и твердости покрытия автодороги, подготовленной для работы весового оборудования, на ПВК г.Котлас, находящемся на 297 км автомобильной дороги "Усть-Вага-Ядриха" на дату поверки весов и дат взвешивания транспортных средств в апреле-мае 2015 г..

6. Акты и ведомости измерений замеров плоскости (шероховатости) подъездных путей, подготовленных для работы весового оборудования, на ПВК г.Котлас, находящемся на 297 км автомобильной дороги "Усть-Вага-Ядриха" на дату поверки весов и дату взвешивания транспортных средств в апреле-мае 2015 г.

10.12.2017 ООО "ДЛ-Транс" представило платежное поручение № 120435 от 27.11.2017 в подтверждение перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 70 000 руб. для оплаты услуг экспертов.

Между тем, Министерством необходимые для проведения экспертизы документы не представлены, отводы экспертным учреждениям (экспертам) не заявлены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по ходатайству ООО "ДЛ-Транс" по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" ФИО2, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертом ФИО2 поставлены следующие вопросы:

- Выполнен ли участок дороги, на котором размещено весовое оборудование пункта весового контроля "ГБУ Архангельской области "РТС", находящегося на 297 км автомобильной дороги "Усть-Вага - Ядриха", в соответствии с требованиями, предъявляемыми к установке весового оборудования, Руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-3 и пункте 10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125?

- Выполнен ли пункт весового контроля "ГБУ Архангельской области "РТС", находящийся на 297 км автомобильной дороги "Усть-Вага-Ядриха", в соответствии с требованиями, предъявляемыми к установке в пунктах 9, 11 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125?

- В случае выявления нарушений по первому и второму вопросу — определить, могли ли такие нарушения привести к неточному результату взвешивания при определении нагрузки на ось транспортного средства весового оборудования, примененного при взвешивании транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак <***> 13.04.2015г., и "Мерседес", государственный номерной знак <***> с полуприцепом "Когель, государственный регистрационный знак <***> на пункте весового контроля ГБУ Архангельской области "РТС", находящегося на 297 км автомобильной дороги "Усть-Вага-Ядриха"? Срок проведения судебной экспертизы установлен в течение 15 рабочих дней с момента получения информации, необходимой для проведения экспертного исследования. Этим же определением суда производство по настоящему делу приостановлено.

02.04.2018 ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" представило в арбитражный суд заключение эксперта № 259/18-СЭ от 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.05.2018 на 09 час. 05 мин.

Судом в настоящем заседании рассмотрено ходатайство истца об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения дел № А56-11743/2016 и А56-32566/2016, которое отклонено, поскольку производство по делу № А56-11743/2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 13 апреля и 9 мая 2015 года, в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, автотранспортными средствами, принадлежащими ООО "ДЛ-Транс" на праве аренды, осуществлен провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области с нарушением Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", нормативно - правовых актов Российской Федерации, Архангельской области, регламентирующих правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, установивших размер, порядок исчисления обязательной платы, взимаемой с владельцев транспортных средств, в целях компенсации ущерба (вреда), причиняемого автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесных грузов.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Постановлением Правительства Архангельской области № 96-пп от 17.03.2015 введены временные ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или муниципального значения Архангельской области и Ненецкого АО в 2015 году.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", тяжеловесным грузом является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в Приложении № 1, № 2.

Провоз грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения автотранспортными средствами, принадлежащими ООО "ДЛ-Транс", 13.04.2015 и 09.05.2015, осуществлен с превышением установленных ограничений по осевым и (или) полным массам автотранспортных средств, несанкционированно (без специальных разрешений), без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза.

По фактам превышения осевых нагрузок были составлены акты и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам, в соответствии с Правилами возмещения вред; причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009г.)

Размер задолженности по плате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, образовавшийся в результате нарушения ООО "ДЛ-Транс" правил перевозки тяжеловесных грузов, составил согласно уточненному расчету истца 742 031 руб. 89 коп.

Первые экземпляры актов со всеми подписями, печатями и реквизитами для оплаты вручены водителям автотранспортных средств. О фактах выявленных нарушений сообщено в ГИБДД. По актам оплата ответчиками в добровольном порядке не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты №11186 от 13.04.2015 и № 11279 от 09.05.2015 составлены на пункте весового контроля (ПВК) город Котлас на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха.

Как следует из актов №11186 от 13.04.2015 и № 11279 от 09.05.2015 взвешивание производилось с использованием весов модели "ВА-15С-3", заводской номер 1256 и весов модели "ВА-15С-3", заводской номер 1257.

Руководством по эксплуатации № М 304.000.00 РЭ "Весы автомобильные портативные ВА-15с-3 и ВА-15С-3М" пунктом 2.5 Приложения А установлено, что для достижения необходимых уровней точности весов подъездные пути должны удовлетворять следующим требованиям по шероховатости:

а) на протяжении 8 м до и после грузоприемной платформы поверхность подъездных путей должна быть в пределах допуска в +-3мм от средней горизонтальной плоскости; и

б) области подъездных путей вне 8 м. Расстояния должны быть в пределах допуска в ± 6мм от средней горизонтальной плоскости.

Проверка соответствия уровня и технического состояния покрытия подъездных путей должна выполняться до начала проведения измерений.

Периодичность проверки в каждом конкретном случае может зависеть от ряда факторов (например, интенсивность использования, конструкция подъездных путей и т.д.), которые следует учитывать при определении интервала времени между проверками.

Рекомендуемый интервал проверки — 1 раз в 2 месяца.

В материалах настоящего дела данные сведения не представлены.

Согласно пунктам 1.1.1.1, 2.1.1 руководства по эксплуатации весы автомобильные переносные предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м.

Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов (пункт 2.13 руководства).

В силу пункта 2.2.2.9 руководства при установке весовых платформ в полотне автодороги необходимо выполнить углубления в асфальтобетонном покрытии размером 715х500х60; установить на дне углубления металлический лист толщиной 10-20 мм и рамку согласно рис. 4; на рамках устанавливаются противоударные прутки, снижающие динамическую погрешность при измерении весовых параметров движущихся автомобилей.

Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанных в пункте 1.1.2 руководства по эксплуатации весов, только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в пункте 2.1 руководства.

При отсутствии доказательств проверки подъездных путей на пункте весового контроля (ПВК) город Котлас на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха до проведения взвешивания, результаты которого отражены истцом в актах №11186 от 13.04.2015 и № 11279 от 09.05.2015, результаты самого взвешивания являются недостоверными и полученными не в установленном законом порядке.

Акты №11186 от 13.04.2015 и № 11279 от 09.05.2015 не является надлежащими доказательствами факта перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По результатам исследований, проведенных ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" в рамках назначенной судом судебной экспертизы на основании определения суда от 11.12.2017, экспертом сделан следующий вывод: сведения о замерах плоскости на площадке, подготовленной для работы весов, о замерах расчетного сопротивления грунта площадки на дату взвешивания автопоездов в составе тягача и полуприцепа, данные которых указаны в актах, произведенные 13.04.2015 и 09.05.2015 не предоставлены, поэтому, учитывая отсутствие документов, подтверждающих соответствие требований к площадке, на которой установлены весы, отсутствие ведомости контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке в эксплуатацию дороги, нельзя утверждать о соответствии пункта весового контроля "ГБУ Архангельской области "РТС", находящегося на 297 км автомобильной дороги "Усть-Вага-Ядриха", требованиям руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-3 и пункту 10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125. Несоблюдение требований по замерам плоскости и расчетного сопротивления грунта площадки, на которой производится взвешивание, могло привести к неточному результату взвешивания (искажению результата измерений).

Представленный акт от 09.05.2015 об установке автомобильных весов "ВА-15С" не дает необходимых сведений о соблюдении необходимого уровня плоскости площадки, так как не указано измерительное оборудование, которым произведено измерение на дату 13.04.2015, а также не приложены акты замеров продольных и поперечных уклонов, в том числе замеры по обеим платформам, на основании которых составлен акт от 09.05.2015, что не позволяет установить правильность замеров и точность представленных сведений. Сведения по контролю плотности и испытания песчано-гравийной подушке, выполненной в соответствии с нормами устройства фундаментов для зданий и сооружений для данного региона, и сведения по соблюдению требований к подъездным путям, в том числе требованиям шероховатости отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Архангельской области.

В актах указаны протяженность приписываемого транспортным средствам ответчика маршрута движения 54 км. (по акту № 11186 от 13.05.2015) и 201 км. (по акту № 11279 от 09.05.2015).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у названной дороги Усть-Вага-Ядриха статуса автодороги регионального значения. В дело какие-либо картографические материалы не представлены, а имеющиеся в деле иные материалы не позволяют соотнести маршрут движения транспортных средств с автодорогой Усть-Вага-Ядриха, и установить, какой именно отрезок и какой протяженности проследовало или должно было проследовать транспортное средство ответчика по указанной автодороге.

Таким образом, представленные истцом расчеты причиненного ответчиком вреда, исходя из протяженности маршрута в 54 км. и 201 км. нельзя признать правильными.

Истцом не представлено доказательств информирования пользователей автомобильных дорог (не менее чем за 30 дней до начала временного ограничения движения) путем размещения в сети Интернет и в средствах массовой информации сведений о причинах и сроках временных ограничений. Равно как и не представлена схема расстановки временных дорожных знаков и их наличие. При несоблюдении истцом порядка информирования пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях движения, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как отсутствует вина владельца транспортного средства во вменяемых ему нарушениях

Установка временных дорожных знаков относится к организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения Архангельтской области в 2015 году от 17.03.2015 г. № 96-пп указанные меры по организации дорожного движения были возложены на государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор".

В соответствии с пунктом 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» дорожные знаки имеют маркировку, нанесенную на обратной стороне дорожного знака, содержащую надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки.

Истец не представил доказательств даты установки каждого дорожного знака "3.12" по маршруту движения транспортных средств, указанных в актах взвешивания.

В силу пунктов 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998, установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Доказательств получения разрешения на установку и согласования мест расположения дорожных знаков "3.12" истцом не представлено.

В деле А56-96006/2015 по иску Агентства по транспорту и связи Архангельской области к ООО "ДЛ-Транс" о взыскании 794.173 руб. 40 коп. в счет возмещение вреда по актам от 21.04.2015г. № 11215 и от 16.05.2015г. №11293, составленным на пункте весового контроля (ПВК) город Котлас на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха рассматривался вопрос о соответствии того же весового оборудования в тот же период времени установленным метрологическим и техническим требованиям, а также исследовался вопрос об информировании пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях и маршруте движения транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу А56-96006/2015 от 28.12.2017 установлено, что результаты взвешивания являются недостоверными и полученными не в установленном законом порядке, а также, что расчеты причиненного ООО "ДЛ-Транс" вреда, исходя из протяженности маршрута в 54 км., и 201 км. не являются верными. Порядок информирования пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях и маршруте движения транспортных средств не соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры весового контроля и с достоверностью подтверждающие факт перевозки груза с превышением значений предельно допустимых нагрузок. При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В силу положений статьи 69 АПК РФ постановления по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения для арбитражного суда. Обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716).

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, и проведенные исследования, суд критически относится к поступившим в материалы дела административным материалам в отношении водителей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения требований истца, ООО "ДЛ-Экспедирование" указало в отзыве на иск, что в спорный период указанный истцом автомобили с полуприцепами, принадлежащие ООО "ДЛ-Экспедирование" был передан последним ООО "ДЛ-Транс" на основании договора аренды. Данные обстоятельства также подтверждаются путевыми листами, и транспортными документами, предоставленными ООО "ДЛ-Транс".

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством без экипажа несет арендатор.

Учитывая изложенное оснований для взыскания суммы ущерба с ООО "ДЛ-Экспедирование" у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Министерства транспорта Архангельской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" 70 000 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.