Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А19-2822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2822/2021
г. Иркутск
29 апреля 2021 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКЛИФТСЕРВИС" (адрес: 664056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМОРСКИЙ" (адрес: 664017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 161 134 руб. 53 коп., из них: 127 617 руб. 60 коп. – основной долг по договору № 1-К на услуги по комплексному использованию лифтов, 33 516 руб. 93 коп. -проценты на сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме, а также проценты на сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день исполнения решения суда.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКЛИФТСЕРВИС" (далее - ООО "ИРКУТСКЛИФТСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМОРСКИЙ" (далее - ООО УК "ПРИМОРСКИЙ", ответчик) о взыскании 161 134 руб. 53 коп. по договору № 1-К на услуги по комплексному использованию лифтов, а именно: 127 617 руб. 60 коп. – текущие платежи, проценты на сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 516 руб. 93 коп., также просит взыскать проценты на сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «25» февраля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение направлено в адрес истца и ответчика почтой заказным письмом.

От ответчика 10.03.2021 по системе «Мой арбитр» поступили возражения на иск, в котором указал, что Общество с ограниченной ответственностью «ИркутскЛифтСервис» 21.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Приморский» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А19-10134/2016 в размере 256 115 руб. 32 коп. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2017 г. по делу № А19-10134/2016 исковые требования ООО «Иркутсклифтсервис» удовлетворены частично, включено требование общества с ограниченной ответственностью «ИркутскЛифтСервис» в размере 128 497 руб. 72 коп. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский». В остальной части задолженности за период с июля 2016 года по 31.01.2017 в размере 127 617 руб. 60 коп. 2016 года производство по требованию прекращено, так как требование о взыскании является текущим обязательством. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд, которое возникло не позднее 21.04.2017 г. (дата вынесения определения суда о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Приморский»), в связи с чем, заявление должно было быть поданным не позднее 21.04.2020. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

От истца по системе «Мой арбитр» поступили возражения, в которых возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не согласившись с доводами ответчика, и просил истребовать материалы дела № А19-10134/2016 за 1 квартал 2017 года в части требования ООО "ИРКУТСКЛИФТСЕРВИС" к УК «Приморский».

Рассмотрев ходатайства ООО "ИРКУТСКЛИФТСЕРВИС" суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в частности, если удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявляя возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, истец, ссылаясь на возражения ответчика, не указывает конкретные доказательства, которые необходимо истребовать и которые подлежат дополнительному исследованию в опровержение доводов ответчика, а также не указывает обстоятельства, которые препятствуют истцу представить указанные доказательства в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке, учитывая, что истец являлся стороной в рамках обособленного спора по делу № А19-10134/2016.

Право истца на представление возражений и доказательств по существу спора, может быть реализовано им в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оценка которым будет дана судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Таким образом, заявляя рассматриваемые ходатайства, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании материалов гражданского дела № А19-10134/2016 подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В связи с чем, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.04.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 19.04.2021 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2021.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Истец 22.04.2021 заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2013г. между ООО УК «Приморский» (Заказчик) и ООО «ИркутскЛифтСервис» (Подрядчик) заключен договор № 1-к на услуги по комплексному обслуживанию лифтов, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнения услуг по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору является договорной и определяется приложением № 1 к договору.

Стоимость услуг по договору составляет 19 142 руб. 64 коп. из расчета 6 380 руб. 88 коп. в месяц за 1 лифт.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали адреса объектов, в которых расположены обслуживаемые лифты.

В ходе исполнения договора сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

- №1 от 01 января 2014 года, предметом которого являлось изменение условий договора № 1-к от 01.12.2013 г., в связи с принятием на комплексное обслуживание 7 (семи) лифтов по адресу: <...> (24-1, 24-2, 24-3, 24-4, 24-5, 24-6, 24-7). Кроме того, Стороны пришли к соглашению изложить Приложение № 1 к указанному Договору в соответствии с п.3.1 в новой редакции, а также читать п. 3.2 Договора в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору составляет 63 808,80 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемь) рублей восемьдесят копеек, в том числе НДС.

- № 2 от 01 марта 2014, предметом которого являлось изменение условий Договора № 1-к от 01.12.2013 г., в связи с принятием на комплексное обслуживание 3 (трех) лифтов, расположенных по адресам: г. Иркутск, мкр-н Приморский д. 13/1, д. 13/2 и мкр-н Приморский д, 15. Стороны пришли к соглашению изложить Приложение № 1 к указанному Договору в соответствии с п.3.1 в новой редакции, а также читать п. 3.2 Договора в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору составляет 82 951,44 (восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят одни) рубль сорок четыре копейки, в том числе НДС;

- № 3 от 01 июля 2014, предметом которого являлось изменение условий Договора № 1-к от 01.12.2013 г., в связи с принятием на комплексное обслуживание 1 (одного) лифта, расположенного по адресу: г. Иркутск, <...> и исключением из списка 7 (семи) лифтов, расположенных по адресу: <...>. Стороны пришли к соглашению изложить Приложение № 1 к указанному Договору в соответствии с п.3.1 в новой редакции, а также читать п. 3.2 Договора в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору составляет 44 666.16 (сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей сорок шестнадцать копеек, в том числе НДС.

- № 4 от 01 сентября 2014, предметом которого являлось изменение условий Договора № 1-к от 01.12.2013 г., в связи с принятием на комплексное обслуживание 3 (трех) лифтов, расположенных по адресам: <...>. Стороны пришли к соглашению изложить Приложение № 1 к указанному Договору в соответствии с п.3.1 в новой редакции, а также читать п. 3.2 Договора в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору составляет 63 808.80 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемь) рублей восемьдесят копеек, в том числе НДС.

- № 5 от 01 ноября 2014, предметом которого являлось изменение условий Договора № 1-к от 01.12.2013 г., в связи с принятием на комплексное обслуживание 7 (семи) лифтов, расположенных по адресам: <...>. Стороны пришли к соглашению изложить Приложение № 1 к указанному Договору в соответствии с п.3.1 в новой редакции, а также читать п. 3.2 Договора в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору составляет 108 474,96 (сто восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля девяносто шесть копеек, в том числе НДС.

- № 6 от 19 мая 2015, предметом которого являлось изменение условий Договора № 1-к от 01.12.2013 г., в связи исключением из списка 7 (семи) лифтов, расположенных по адресу: <...>. Стороны пришли к соглашению изложить Приложение № 1 к указанному Договору в соответствии с п.3.1 в новой редакции, а также читать п. 3.2 Договора в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору составляет 63 808,80 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемь) рублей восемьдесят копеек, в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2017 по делу №А19-10134/2016 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, <...>) (далее - ООО УК «Приморский») введена процедура банкротства – наблюдение до 04.07.2017, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ИркутскЛифтСервис» 21.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Приморский» в размере 256 115 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2019 по делу №А19-10134/2016 требование ООО УК «Приморский» признано обоснованным частично; требование ООО «ИркутскЛифтСервис» в размере 128 497 руб. 72 коп. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский»; в остальной части производство по требованию прекращено.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с июля 2016 года по 31.01.2017 оказаны услуги на общую сумму 256 115 руб. 32 коп. В определении от 21.04.2019 по делу №А19-10134/2016 суд разделил задолженность в размере 256 115 руб. 32 коп. на реестровую и текущую. Задолженность в размере 127 617 руб. 60 коп. признана судом текущей. Арбитражный управляющий ФИО1 не возражал против этой задолженности, однако данную задолженность до настоящего времени не погасил в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

28.01.2021 истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако арбитражный управляющий ФИО1 подал возражения, в связи с чем, истцу отказано в выдаче судебного приказа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 1-К от 01.12.2013, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 1-К от 01.12.2013, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Представленным истцом в материалы дела универсальными передаточными документами № 41 от 31.10.2016 на сумму 63 808 руб. 80 коп., № 49 от 30.11.2016 на сумму 63 808 руб. 80 коп., № 51 от 30.12.2016 на сумму 63 808 руб. 80 коп., № 1 от 31.01.2017 на сумму 63 808 руб. 80 коп., подтверждается факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, задолженность ООО УК «Приморский» перед ООО «ИркутскЛифтСервис» подтверждается актом сверки по состоянию на 03.02.2017, подписанным истцом и ответчиком.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

При этом доводы ответчика в части отсутствия у него первичных документов, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, судом отклоняется, как необоснованные и опровергаются указанными выше документами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2019 по делу №А19-10134/2016, установлены следующие обстоятельства:

- ООО «ИркутскЛифтСервис» надлежащим образом исполнило обязательства по договору на услуги по комплексному обслуживанию лифтов от 01.12.2013№ 1-к, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы;

- по результатам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.02.2017 стороны подписали акт сверки, в соответствии с которым задолженность ООО УК «Приморский» перед ООО «ИркутскЛифтСервис» по состоянию на 03.02.2017 составляет 256 115,32 руб.;

- требование о взыскании задолженности за период с июля 2016 года по 31.01.2017 в размере 127 617 руб. 60 коп., является текущим обязательством.

В абзаце 2 пункта 39 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обращался в суд с требованием о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО УК «Приморский» и определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2017 по делу №А19-10134/2016 производство по делу в данной части прекращено в связи с тем, что требование о взыскании задолженности за период с июля 2016 года по 31.01.2017 в размере 127 617 руб. 60 коп., является текущим обязательством, суд полагает, что срок исковой давности в отношении требований истца об оплате 127 617 руб. 60 коп., истек 21.04.2020.

Исковое заявление подано в суд, согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской области - 19.02.2021 по системе «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности более чем на 9 месяцев. При этом истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, а также не заявлено соответствующего ходатайства о его восстановлении. Судом таких обстоятельств не установлено.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, направление истцом искового заявления по вышеуказанным требованиям в арбитражный суд за пределами срока давности, а также учитывая заявление ответчика до вынесения решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании стоимости оказанных услуг договору в размере 127 617 руб. 60 коп., следует отказать.

При этом само по себе признание судом требования в размере 127 617 руб. 60 коп. текущим и отсутствие со стороны арбитражного управляющего возражений не отменяет общего правила, в соответствии с которым требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 33 516 руб. 93 коп. за период с 21.04.2017 по 28.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 29.09.2015 № 43, следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 33 516 руб. 93 коп. является дополнительным к требованию о взыскании суммы долга за оказанные услуги, следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 не подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, расходы понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины возмещению не подлежат, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, с применением положений статьи 199, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Кириченко