Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А41-107682/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107682/19
г. Москва
22 мая 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-107682/19 по иску ООО "ГК "АТА" (ОГРН <***>) к АО "Люберецкий Водоканал" (ОГРН <***>) о взыскании 2396809,74 руб. задолженности по договору подряда № 2019.65013 от 15.03.2019, 2175153 руб. обеспечение исполнения обязательств по договору, 17729,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 30.11.2019, 65 000 руб. расходов за услуги представителя, а также встречный иск АО "Люберецкий Водоканал" к ООО "ГК "АТА" о взыскании 41327919 руб. неустойки по договору подряда № 2019.65013 от 15.03.2019,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компания «АТА» (далее - ООО «ГК «АТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Люберецкий Водоканал» (далее - АО «Люберецкий Водоканал», ответчик) о взыскании 2396809,74 руб. основного долга по договору подряда № 2019.65013 от 15.03.2019, 2175153 руб. суммы обеспечения исполнения договора, 17729,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО «Люберецкий Водоканал» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ГК «АТА» 41327919 руб. неустойки по договору подряда № 2019.65013 от 15.03.2019.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ГК «АТА» и встречного искового заявления АО «Люберецкий Водоканал», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования встречного искового заявления подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ООО «Группа Компания «АТА» (подрядчик) и АО «Люберецкий Водоканал» (заказчик) заключен договор подряда № 2019.65013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, а также надлежащим качеством и в установленные договором сроки, выполнить работы по капитальному ремонту водопровода Д=300мм (далее – работы) из материалов подрядчика, согласно Приложению № 1. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора и Приложения № 1 к договору, местом выполнения работ является: <...> срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость договора составляет 21751536 руб. Стоимость работ определяется согласованной сторонами сметой (Приложение №2 к договору).

13.06.2019 между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым увеличен срок выполнения работ до 22.08.2019.

Как следует из п. 2.2. договора, выполненные подрядчиком работы, принимаются и оплачиваются заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) за фактически выполненные объемы.

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата по договору производится путём перечисления денежных средств с расчётного счёта заказчика на расчётный счёт подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после выполнения подрядчиком Работ, приёмки заказчиком выполненных Работ и исполнения п. 4.4 договора. Оплата возможна частями.

Подписанный заказчиком и подрядчиком Акт выполненных работ и представленные подрядчиком документы, указанные в Приложении №1 к договору, являются основанием для оплаты выполненных Работ (п. 4.4 договора).

Письмом от 28.08.2019 № 1655 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 02.10.2019, в связи с неисполнением ООО «ГК «АТА» своих обязательств по договору в установленные сроки.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 02.10.2019.

Представители сторон в судебном заседании не оспаривали факт прекращение отношений по спорному договору с указанной даты.

09.09.2019 истец передал ответчику уведомление о приемке работ, в котором просил обеспечить присутствие представителя заказчика на объекте строительства 10.09.2019 (т.1, л.д. 43).

19.09.2019 с сопроводительным письмом № 103/19 от 17.09.2019 истец передал ответчику для оплаты выполненных работ акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 16.09.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 16.09.2019, счет-фактуру и счет на оплату на сумму 2396809 руб. 74 коп.

Письмом от 20.09.2019 № 2083 АО «Люберецкий Водоканал» мотивированным отказом сообщил истцу о том, что в представленных документах результаты выполненных работ не соответствуют объемам, качеству и требованиям, изложенным в договоре. В акте о приемке выполненных работ указаны работы, которые не проводились. Также заказчик указал, что подрядчиком не представлены документы согласно п. 5 Приложения №1 к договору.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 16.09.2019 и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 16.09.2019 на сумму 2396809 руб. 74 коп., подписанные ООО «ГК «АТА» в одностороннем порядке.

Акты по форме КС-2, КС-3 со стороны ответчика не подписаны.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора подряда.

Согласно п. 4.2 договора, не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет подрядчику 1 (один) экземпляр надлежаще оформленного Акта выполненных работ или мотивированный отказ от принятия выполненных Работ.

Письмом от 20.09.2019 № 2083 АО «Люберецкий Водоканал» отказался от приемки работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 16.09.2019.

В случае получения подрядчиком мотивированного отказа от принятия заказчиком выполненных работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. После устранения подрядчиком недостатков в сроки, указанные в двустороннем акте, подрядчик предоставляет заказчику Акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах (п. 4.3 договора).

Доказательств составления Акта о выявленных недостатках в установленном положениями п. 4.3 договора порядке, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также сдать заказчику выполненные работы по Акту выполненных работ в установленные договором сроки. Предоставить справку о стоимости выполненных работ и затрат, счёт и счёт-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, иные документы, указанные в Приложении №1 к договору.

Пунктом 5 Приложения №1 к договору (Техническое задание) установлено, что после выполнения работ подрядчик передает заказчиком подписанные с его стороны следующие документы:

- график проведения работ, ПОС и ПОД (в случае необходимости);

- Акт выполненных работ (КС-2);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- Акты на скрытие работы;

- сертификаты и тех.паспорта на материалы и оборудование;

- журнал производства работ;

- гарантийный паспорт на объект с указанием срока гарантии

- фотоотчет о проделанной работе;

- счет-фактуру, оформленную на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2011г. №1137 (в последней редакции) (если подрядчик является плательщиком НДС);

- счет на оплату выполненных работ;

- исполнительную документацию на бумажном и электронном (формат PDF, DWG) носителях.

Основание и размер возмещения понесенных подрядчиком затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Приложения №1 к договору (Техническое задание) в материалы дела не представлена какая-либо исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных работ, в том числе: акты на скрытие работы, сертификаты и тех.паспорта на материалы и оборудование, журнал производства работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990).

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ, истец не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке ответчику в установленном договором порядке.

Каких-либо доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, в установленные договором подряда срок, истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате работ по договору подряда № 2019.65013 от 15.03.2019 на сумму 2396809,74 руб., основания для удовлетворения соответствующих требований отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2175153 руб. суммы обеспечения исполнения договора.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора на сумму 2175153 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 31 от 14.03.2019 АО «Люберецкий Водоканал» ООО «Группа Компания «АТА» перечислены денежные средства на сумму 2175153 руб. 00 коп. в качестве обеспечения исполнения договора, что также не оспаривается сторонами по существу.

Согласно п. 9.1.5 договора, обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется в качестве обеспечения обязательств по возмещению причиненных убытков, возврату неосвоенного аванса, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору акта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 9.5. договора обеспечительный платеж возвращается подрядчику в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заказчиком, соответствующего письменного требования подрядчика.

Конечный срок выполнения работ по договору составил 22.08.2019.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора (письмо от 28.08.2019 № 1655).

Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, если подрядчиком был выбран способ обеспечения исполнения договора в виде перечисления в качестве обеспечения на счет заказчика денежных средств, то указанные средства подрядчику не возвращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при толковании условий договора должен исходить из буквального значения условий договора и в случае его неясности произвести сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа текста договора следует, что стороны согласовали условия, при наступлении которых обеспечительный платеж не возвращается подрядчику, в частности в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.

Поскольку в ходе исполнения договора подрядчиком нарушено существенное условие договора подряда, такое как срок выполнения работ, требование истца о взыскании 2175153 руб. суммы обеспечения исполнения договора, с учетом согласованного сторонами в п. 9.6 договора условия, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Во встречном иске АО «Люберецкий Водоканал», со ссылкой на положения п. 6.2 договора, просит взыскать с ООО «ГК «АТА» 41327919 руб. неустойки за период с 23.08.2019 по 01.10.2019.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору в форме уплаты неустойки в размере 5% от цены договора, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору, истец заявил требования о взыскании с ответчика 41327919 руб. неустойки, начисленной за период с 23.08.2019 по 01.10.2019.

Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу истцом.

В рамках рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный ответчиком размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление истца в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер самой неустойки в виде 5% от цены договора за каждый день просрочки, размер неустойки в денежном выражении, сопоставляя её с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных ответчиком о размерах его убытков в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору подряда.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 870061 руб. 60 коп. (исходя из размера неустойки 0,1%).

При указанных обстоятельствах, требование встречного искового заявления АО "Люберецкий Водоканал" подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении первоначально заявленных ООО "ГК "АТА" требований следует отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результат рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ГК "АТА" в пользу АО "Люберецкий Водоканал" подлежит взысканию 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование ООО "ГК "АТА" о взыскании 65000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГК "АТА" в пользу АО "Люберецкий Водоканал" 870061 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда № 2019.65013 от 15.03.2019, а также 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и требований первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин