Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А69-686/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-686/2022
04 апреля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Олимпиада» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпиада» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А69-686/2022 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кызыл, далее – АО «Тываэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпиада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кызыл, далее – ООО «Олимпиада», ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 15.12.2021 № 1484 в сумме 10 121 678 рублей 64 копеек, неустойки в размере 198 540 рублей 62 копеек с последующим ее начислением с 19.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кызыл, далее – АО «Тываэнерго»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кызыл).

ООО «Олимпиада» обратилось со встречным иском к АО «Тываэнергосбыт» и АО «Тываэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.12.2021 № 1484, об обязании АО «Тываэнергосбыт» и АО «Тываэнерго» аннулировать задолженность по акту неучтенного потребления электрической энергии 15.12.2021 № 1484.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 513 654 рубля 09 копеек долга, 98 609 рублей 58 копеек неустойки за период с 19.01.2022 по 18.02.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

ООО «Олимпиада» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права – части 2 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, что факт осуществления им безучетного потребления электрической энергии не доказан. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО «Олимпиада» не было заблаговременно уведомлено о дате и времени проведения экспертизы прибора учета; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у экспертной организации доказательств получения ответчиком уведомления о проведении экспертизы прибора учета; суд ошибочно указал, что экспертиза проведена 17.02.2022. В отношении уведомления о проведении экспертизы ответчик обращает внимание, что органом почтовой связи в почтовом извещении исправлена дата получения ответчиком письма с 03.03.2022 на 26.02.2022. ООО «Олимпиада» отмечает, что прибор учета длительное время находился у АО «Тываэнерго», с ним могли быть произведены какие-либо манипуляции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Олимпиада» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 15.04.2008 № 1139. Точкой поставки является «Собственная база» по адресу: <...>. В результате проверки прибора учета ЦЭ6803В № 117146077 по указанному адресу сетевой организацией АО «Тываэнерго» выявлен факт безучетного потребления.

В акте о безучетном потреблении электрической энергии от 15.12.2021 № 1484 указано, что в ходе визуальной проверки обнаружены следы повторного обжатия госповерительных пломб, имеются следы вскрытия прибора учета. Произведена видеосъемка проверки, при составлении акта присутствовал представитель потребителя по доверенности, который подписал акт. Прибор учета снят сетевой организации для проведения экспертизы, упакован в картонную коробку с пломбой № 0016620, акт передачи подписан потребителем.

В экспертном заключении от 11.03.2022 № 04/22 указано, что на электронной плате прибора учета имеется стороннее радиоэлектронное устройство. При подаче радиосигнала на это устройство электрическая цепь отсчетного устройства счетного механизма размыкается, учет электрической энергии не ведется.

АО «Тываэнерго» рассчитало объем безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), объем потребления определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 (за период с 16.06.2021 по 15.12.2021 в количестве 1 752 000 кВт/ч).

ООО «Олимпиада» предъявило встречное требование о признании недействительным акта о неучтенном потреблении от 15.12.2021 № 1484, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о проведении экспертизы приборы учета и неверное определение периода безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из доказанности осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии, надлежащего уведомления ООО «Олимпиада» о проведении экспертизы прибора учета. Период безучетного потребления ресурса определен судом с даты предыдущей проверки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, на энергосбытовой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя. В свою очередь, потребитель должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно – принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений № 442. Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны быть указаны, в том числе данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения от 15.04.2008 № 1139, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 15.12.2021 № 1484, акт приема-передачи прибора учета от 15.12.2021, заключение экспертизы от 11.03.2022 № 04/22, почтовое извещение ф.22 № ZK-9817/170101, отчет об отслеживании почтового отправления), суд апелляционной инстанции установил, что при проверке выявлены следы повторного обжатия госповерительных пломб и вскрытия прибора учета; акт безучетного потребления подписан потребителем без возражений; по результатам экспертизы дополнительно выявлен факт вмонтирования в прибор учета стороннего радиоэлектронного устройства, позволяющего отключать счетный механизм прибора. На основании совокупности данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о дате и месте проведения экспертизы со ссылкой на то, что он получил уведомление в день проведения экспертизы, а дата вручения письма на почтовом извещении (26.02.2022) намеренно искажена органом почтовой связи, признаются необоснованными.

Основными положениями № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Апелляционный суд установил, что уведомление о проведении 03.03.2022 экспертизы ответчик получил по почте не позднее 26.02.2022, поскольку на почтовом извещении проставлена дата 26.02.2022, а в отчете об отслеживании почтового отправления имеются сведения о вручении адресату 25.02.2022. Прибор учета до проведения экспертизы упакован в опломбированную коробку, о чем имеется подпись потребителя в соответствующем акте. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что сетевой организацией исполнена обязанность по уведомлению абонента о предстоящей экспертизе; оснований предполагать, что с момента снятия прибора учета до проведения экспертизы с прибором могли производиться какие-либо манипуляции, не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Доводы о необоснованном отказе в истребовании доказательств не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства, установленных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание судом апелляционной инстанции даты проведения экспертизы (17.02.2022) является ошибочным, однако, основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке это обстоятельство не является.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 года, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Уплата государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому следует возвратить из федерального бюджета ответчику уплаченную им по платежному поручению № 502 от 29 декабря 2022 года государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А69-686/2022 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А69-686/2022 Арбитражного суда Республики Тыва, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимпиада» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 502 от 29 декабря 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


Т.В. Белоножко


Л.М. Соколова