Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А16-1396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1396/2020
г. Биробиджан
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отдела культуры администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (г. Мытищи Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42 563 рублей 98 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 26/07-2019 от 29.07.2019 за период с 19.11.2019 по 31.12.2019,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (г. Мытищи Московской области, ОГРН 1175029001641, ИНН 5029217125)

к отделу культуры администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900633848, ИНН 7903002379)

о взыскании 82 012 рублей 57 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 26/07-2019 от 29.07.2019

при участии представителя истца по первоначальному иску – ФИО3 (на основании прав по должности),

УСТАНОВИЛ:

отдел культуры администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Отдел культуры) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (далее – Общество) о взыскании 42 563 рублей 98 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 26/07-2019 от 29.07.2019.

В обоснование заявления Отдел культуры ссылается на нарушение Обществом срока исполнения обязательств по поставке товара, установленного пунктом 3.1 контракта.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отделом культуры 09.06.2020, в связи с перерасчетом пени, представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 43 703 рублей 03 копеек за период с 19.11.2019 по 31.12.2019.

От ответчика 16.06.2020 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Отдела культуры 82 012 рублей 57 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 26/07-2019 от 29.07.2019.

В обоснование встречного искового заявления Общество ссылается на нарушение Отделом культуры предусмотренного пунктом 2.7 контракта срока оплаты поставленного товара.

Определением суда от 17.06.2020 встречное исковое заявление Общества принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

От Общества 02.07.2020, в связи с перерасчетом пени, поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 49 968 рублей 98 копеек за период с 31.01.2020 по 23.04.2020.

Определением от 05.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Отдела культуры настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения размера иска, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока оплаты автомобиля.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное Отделом культуры увеличение размера исковых требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство Общества об уменьшении размера встречных исковых требований принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.07.2019 между Отделом культуры (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 26/07-2019 на поставку автомобиля Автоклуб (передвижной многофункциональный центр (автоклуб) для нужд Отдела культуры, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку автомобиля Автоклуб, а заказчик – оплатить товар в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 4 758 950 рублей.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта приемки-передачи товара и товарно-транспортных накладных в течение 30 календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта.

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, обязательство по поставке товара должно быть исполнено не позднее 26.11.2019.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Общество 31.12.2019 поставило Отделу культуры Автоклуб, что подтверждается актами приема-передачи от 31.12.2019.

За нарушение срока поставки товара Отдел культуры рассчитал неустойку и 27.04.2020 направил Обществу претензию с требованием оплатить её в десятидневный срок.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Отдела культуры в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество 16.06.2020 подало в арбитражный суд встречный иск о взыскании с Отдела культуры неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также общими положениями об исполнении обязательств.

Согласно статье 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании указанного пункта контракта Отдел культуры начислил Обществу неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 19.11.2019 по 31.12.2019 с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, размер которой составил 43 703 рубля 03 копейки.

Поскольку факт просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, требование Отдела культуры о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, представленный Отделом культуры расчет пени судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок поставки товара составляет 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Поскольку контракт заключен 29.07.2019, товар должен быть поставлен до 26.11.2019 включительно.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 27.11.2019, тогда как Отделом культуры неустойка рассчитана с 19.11.2020.

Кроме того, при расчете неустойка подлежит начислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактического исполнения Обществом обязательства по поставке товара.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что моментом поставки товара является подписание сторонами акта приемки-товара.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 31.12.2019.

С 16.12.2019 по 10.02.2020 размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 6,25% годовых.

Согласно расчету, произведенному судом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей 31.12.2019, и условий пункта 3.1 контракта, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27.11.2019 по 31.12.2019 составляет 34 700 рублей 68 копеек.

Таким образом, требования Отдела культуры о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока поставки товара подлежат удовлетворению в части в размере 34 700 рублей 68 копеек.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта контракта Общество начислило Отделу культуры неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 31.01.2020 по 23.04.2020 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,5% годовых, размер которой составил 49 968 рублей 98 копеек.

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, требование Общества о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, представленный Обществом расчет пени судом не принимается в силе следующего.

При расчете неустойка подлежит начислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактического исполнения Отделом культуры обязательства по оплате товара – 23.04.2020.

С 10.02.2020 по 27.04.2020 размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 6,00% годовых.

Согласно расчету, произведенному судом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей 23.04.2020, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 31.01.2020 по 23.04.2020 составляет 79 950 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьями 4, 41 и 125 АПК РФ право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю. В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании с Отдела культуры неустойки за нарушение срока оплаты товара подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отзыве на встречное исковое заявление Отдел культуры ссылался на отсутствие его вины в нарушении срока оплаты товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований статьи 401 ГК РФ Отдел культуры не представил доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по оплате товара.

Определения суда в части представления соответствующих доказательств Отделом культуры не исполнено.

Отсутствие финансирования на приобретение автоклуба не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и освобождающим Отдел культуры от ответственности за нарушение обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, а отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить поставленный товар.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в рассматриваемом случае удовлетворено частично требование Отдела культуры к Обществу по первоначальному иску в сумме 34 700 рублей 68 копеек, и удовлетворено в полном объеме требование Общества к Отделу Культуры по встречному иску в сумме 49 968 рублей 98 копеек, имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм. В результате соответствующего зачета с Отдела культуры в пользу Общества подлежит взысканию 15 268 рублей 30 копеек.

Истец по первоначальному иску на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество при обращении в арбитражный суд со встречным иском произвело оплату государственной пошлины в размере 3281 рубля исходя из суммы иска 82 012 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 № 2954.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Принимая во внимание принятое судом уменьшение размера встречных исковых требований до 49 968 рублей 98 копеек, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1281 рубль государственной пошлины.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании приведенных норм права и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, с Отдела культуры в пользу Общества следует взыскать 2000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное отделом культуры администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области увеличение размера первоначальных исковых требований.

Принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" уменьшение размера встречных исковых требований.

Исковые требования отдела культуры администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" в пользу отдела культуры администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 34 700 рублей 68 копеек неустойки за период с 27.11.2019 по 31.12.2019 за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту № 26/07-2019 от 29.07.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отдела культуры администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области по первоначальному иску отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" по встречному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с отдела культуры администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" 49 968 рублей 98 копеек неустойки за период с 31.01.2020 по 23.04.2020 за нарушение срока оплаты товара по муниципальному контракту № 26/07-2019 от 29.07.2019.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с отдела культуры администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" 15 268 рублей 30 копеек неустойки за период с 31.01.2020 по 23.04.2020 за нарушение срока оплаты товара по муниципальному контракту № 26/07-2019 от 29.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с отдела культуры администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" 2000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" из федерального бюджета 1281 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2020 № 2954.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1