Постановление от 15 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2026

Дело № А40-89809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 08.09.2025,

рассмотрев 14 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Хребтищева Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2025 года

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горячая линия недвижимости»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 возбуждено дело N А40-89809/19-169-77Б о банкротстве ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 23(6744) от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО3, утвержден конкурсным управляющим ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО4 (член Союза АУ СРО «Северная Столица», адрес для направления корреспонденции: 115088, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

05.07.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.05.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-89809/19-169-77 Б по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права в части не рассмотрения заявленного ФИО1 ходатайства о приостановлении апелляционного производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-89809/2019 заявление конкурсного кредитора ООО «Промрегионбанк» удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда, ФИО1 ссылался на то, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-89809/2019, в котором суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в период, когда заключался договор поручительства с ООО «Велюр» должник не имел имущественного кризиса, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-124534/2020, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, где признано недействительным с момента совершения Соглашение по облигациям серии 01 от 29.07.2019 (выпуск с регистрационным номером 4-01-36484-R-ISN код Яи000А01У2Р7), а также признано недействительным с момента совершения Соглашение о новации облигаций серии 02 от 29.07.2019 (выпуск с регистрационным номером 4-02-36484-R ISIN RU000A0JVZG5).

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление вывода суда, изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле:

-в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- в проведении контртеррористической операции,

- призыва его на военную службу по мобилизации,

- заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации,

- выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом из буквального смысла указанной нормы не следует обязанность суда приостановить производство по делу по ходатайству любого гражданина, проходящего военную службу, то есть исключительно исходя из его статуса военнослужащего. Данная обязанность возникает в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, то есть в случаях, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как следует из материалов дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения сроком до 11.08.2025.

Во исполнение указанного определения суда ФИО1 11.08.2025 подано ходатайство об устранении недостатков в апелляционной жалобе и одновременно ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ ввиду заключения им контракта о прохождении военной службы, в подтверждение чего представлены копия контракта и выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу (т. 2 л.д. 23-25).

Вместе с тем указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено не было.

Таким образом, поскольку в данном случае судом не было рассмотрено по существу ходатайство ФИО1, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционным судом допущено нарушение нормы процессуального права, суд округа полагает, что определение суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в том числе, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании представленных документов, рассмотреть ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года по делу № А40-89809/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина