Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-96984/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

02.11.2020г.

Дело № А40-96984/20-159-724

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (117418, <...>, ПОМ. XV КОМН. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2011, ИНН: <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004г., юридический адрес: 125373, <...> ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР. 2)

Третье лицо: ФИО3

о признании недействительным решений

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.08.2020г.

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: ФИО5 по доверенности от 04.06.2020г.

от третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным решение единственного участника, оформленное от имени ФИО2 (время, дата, место неизвестны) о прекращении полномочий генерального директора ООО «Технострой» ФИО2 и избрании на должность генерального директора ООО «Технострой» ФИО3, на основании которого внесено изменение в ЕГРЮЛ от 03.04.2020 г. ГРН № 22077703411298.

Кроме того, истец просит признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве № 168009А от 03.04.2020 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и обязать МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН<***>) запись ГРН 22077703411298 от 03.04.2020, произведенную на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений за № 168009А от 03.04.2020 г.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик-1, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик-2 по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО2 с 10.05.2018 года, запись в ЕГРЮЛ № 9187747500063 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***> и владеет долей в размере 100% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технострой».

На основании протокола № 2 общего собрания участников ООО «Технострой» от 30.05.2015 года истец был назначен на должность генерального директора ООО «Технострой».

Решением ООО «Технострой» (номер и дата неизвестны) истец был уволен с должности генерального директора общества и на должность генерального директора общества назначен ФИО3.

03.04.2020 г. на основании решения общества Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве была внесена запись об изменении сведений об ООО "Технострой" в единый государственный реестр юридических лиц (о смене генерального директора общества), которой присвоен ГРН 2207703411298, о чем 09.04.2020 года истцу стало известно из сайта налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание его участников. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона общество может состоять из одного участника. Положения Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений. Поскольку Законом не установлено иное, единственный участник общества является его высшим органом, а решение этого участника является решением высшего органа общества, что следует из положений статьи 39 Закона.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно п. 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Однако, решения о смене генерального директора Истец не принимал, оспариваемое решение подписано иным лицом.

Подпись, поставленная в оспариваемом решении, не является подписью истца. Оспариваемое решение общества является сфальсифицированным и не отражает действительную волю истца. Оспариваемое решение единственного участника общества о смене генерального директора несет недостоверные сведения, которые не могут быть основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, именно на основании оспариваемого решения единственного участника общества были внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, причем данные сведения внесены по заявлению ФИО3 (третье лицо), который генеральным директором не избирался и не имел права подавать указанное заявление.

С учетом того, что решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Технострой" единственным участником общества не принималось, истец полагает, что решение ООО «Технострой» о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании на должность генерального директора ООО «Технострой» ФИО3 является недействительным.

Кроме того, истец указал, что поскольку он оспаривает исполнение решения о смене генерального директора, утверждая, что, являясь единственным участником общества такого решения о смене генерального директора не принимал, и третье лицо в должности генерального директора не утверждал, то полагает, что признание недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве № 168009А от 03.04.2020 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и обязание МИФНС № 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН<***>) запись ГРН 22077703411298 от 03.04.2020, произведенную на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений за № 168009А от 03.04.2020 г. по существу являются устранением правовых последствий, которые повлекло не имеющее юридической силы решение ООО "Технострой" о смене генерального директора общества, и как следствие, основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец указал, что поскольку решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Технострой" единственным участником общества не принималось, то решение ООО «Технострой» о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании на должность генерального директора ООО «Технострой» ФИО3 является недействительным, в связи с чем, по мнению истца также подлежат признанию недействительными решения налогового органа о государственной регистрации соответствующих изменений об обществе.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с п.1 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем пятым ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (подпункт 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительньм, решений и действий (бездействия) незаконными должно содержать, в частности, название, номер, дату принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем, истец, заявляя требование о признании недействительным решения единственного участника, оформленное от имени ФИО2 (время, дата, место неизвестны) о прекращении полномочий генерального директора ООО «Технострой» ФИО2 и избрании на должность генерального директора ООО «Технострой» ФИО3 не указывает номер и дату оспариваемого решения.

В связи с чем, вышеуказанное требование сформулировано с нарушением положений ст.ст. 12,13 ГК РФ, 198,199 АПК РФ.

Кроме того, отсутствие оспариваемого решения, не дает суду право рассматривать в отношении него, на данный момент времени не существующего доказательства, заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Истцом не представлено в материалы дела доказательства принятия оспариваемого решения, в связи с чем, требование о признании недействительным решения единственного участника, оформленное от имени ФИО2 о прекращении полномочий генерального директора ООО «Технострой» ФИО2 и избрании на должность генерального директора ООО «Технострой» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве № 168009А от 03.04.2020 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН<***>) запись ГРН 22077703411298 от 03.04.2020, произведенную на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений за № 168009А от 03.04.2020 г., то суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие одного из указанных условий должно влечь за собой отказ в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закон №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129- ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Так, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «ТЕХНОСТРОЙ» были представлены все необходимые документы.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

До настоящего времени, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем решение Инспекции о государственной регистрации № 168009А от 03.04.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2207703411298 от 03.04.2020, в полной мере соответствует закону.

Кроме того, в настоящий момент согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ТЕХНОСТРОЙ» является ФИО2 (ГРН № 2207705888366 от 08.07.2020).

Таким образом, к моменту рассмотрения спора необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО2, как о лице имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

В силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ акт регистрирующего органа о государственной регистрации не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании такого акта недействительным, и не распространяется на правоотношения возникшие ранее.

Допустимых доказательств прямого нарушения оспариваемым решением регистрирующего органа прав заявителя не представлено.

Помимо этого, в соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) Инспекции, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Кроме того, исковые требования должны быть направлены на защиту нарушенного права, т.е. удовлетворение исковых требований должно приводить к восстановлению нарушенного права.

Истцом не указано какие-именно его права нарушены и могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных в данном деле исковых требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская