Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А78-2274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2274/2022
г. Чита
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-2274/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Даймон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки №18/05/21 от 18.05.2021 в размере 68 158 руб., неустойки за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 566,72 руб.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность №1 от 15.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (путем использования системы веб-конференции, 17 августа 2022 года и 23 августа 2022 года),

от ООО «Строительная компания «Даймон»: не было,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Даймон» (далее – ответчик, ООО «СК «Даймон») о взыскании основного долга по договору поставки №18/05/21 от 18.05.2021 в размере 152 518 руб., неустойки за период с 22.01.2022 по 15.03.2022 в размере 8 083,56 руб.

Определением суда от 24 марта 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением от 13 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, 15 августа 2022 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, предприниматель просил взыскать основной долг по договору поставки №18/05/21 от 18.05.2021 в размере 68 158 руб., неустойку за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 566,72 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, фактом представления документов в материалы дела.

В предварительном судебном заседании 16 августа 2022 года объявлялся перерыв до 17 августа 2022 года, в судебном заседании 17 августа 2022 года объявлен перерыв до 23 августа 2022 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Определением от 13 июля 2022 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в этом судебном заседании, представить данные возражения.

Представитель истца возражений относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу стороны не высказал, от ответчика такие возражения также не поступили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 17 августа 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ФИО2, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 7 ноября 2006 года с присвоением основного государственного регистрационного номера ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 673021, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Баляга (л.д. 22-24).

ООО «СК «Даймон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23 марта 2020 года с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, ИНН <***>, адрес: 660077, <...>, помещ. 532, (л.д. 19-21).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 года между ФИО2 (поставщик) и ООО «СК «Даймон» (покупатель) заключен договор поставки №18/05/21 (л.д. 13-14), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить топливо в ассортименте и количестве, необходимом для работы ООО «СК Даймон» (покупатель). Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленное топливо в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Дизельное топливо поставляется по цене 53,00 рубля за 1 литр, в том числе НДС 8,83 рубля на условиях 100 % предоплаты (пункт 2.1.).

Оплата поставляемого топлива производится на основании счетов выставляемых поставщиком покупателю. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные условия, порядок и форма оплаты могут быть установлены соглашением сторон и оформлены в виде дополнительных соглашений к договору (пункт 2.2).

За нарушение покупателем срока и порядка оплаты согласно пункту 2 договора устанавливается неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного топлива за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ №65 от 24 июля 2021 года, согласно которому истец передал ответчику 1 286 литров дизельного топлива на сумму 68 158 руб. на основании договора №18/05/21 от 18 мая 2021 года (л.д. 15).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.12.2021, в том числе по продаже по УПД №65 от 24 июля 2021 года, согласно которому на 20 декабря 2021 года задолженность ответчика перед истцом составляет 152 518 руб. (л.д. 17).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, а именно не оплатил поставленное 24 июля 2021 года топливо, 23 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате основного долга и с указанием, что в случае неоплаты основного долга истец обратится в суд, в том числе с требованием по взысканию пени (л.д. 10).

Ответчик требования претензии не исполнил, основной долг не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В статье 309 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Из материалов настоящего дела следует, что 24 июля 2021 года ответчик принял у истца дизельное топливо на сумму 68 158 руб. на основании договора №18/05/21 от 18 мая 2021 года (УПД № 65 от 24 июля 2021 года), следовательно у ответчика имеется обязательство по оплате принятого товара.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного 24 июля 2021 года товара по универсальному передаточному документу УПД №65 от 24 июля 2021 года в установленные сроки и до настоящего времени не исполнено.

6 мая 2022 года ответчиком в материалы дела представлены возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, согласно которым, ввиду смены директора ООО «СК «Даймон», ответчику необходимо время для исследования документов по делу. Общество сообщило, что вся первичная документация передана, проводится сверка бухгалтерской отчетности.

6 мая 2022 года ООО «СК «Даймон» предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде.

В последующие судебные заседания от ООО «СК «Даймон» каких-либо документов и возражений не поступало.

Как следует из материалов дела, предусмотренная договором поставки форма оплаты - 100% предварительная оплата сторонами не использовалась.

Следовательно условия статьи 487 Гражданского кодекса, регламентирующие вопросы предварительной оплаты, в настоящем деле не подлежат применению.

Вследствие этого не подлежит применению в настоящем деле также статья 314 Гражданского кодекса, на которую имеется ссылка в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса относительно срока перечисления именно предварительной оплаты, а не оплаты поставленного товара, что имело место в настоящем деле.

Кроме того, из статьи 314 Гражданского кодекса следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства в том числе установлен законом.

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ООО «СК «Даймон» с момента получения товара.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленное топливо не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения топлива.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга обоснованы и полежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение покупателем срока и порядка оплаты согласно пункту 2 договора устанавливается неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного топлива за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты топлива за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 года в сумме 4 566,72 руб.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, установлена арифметическая неточность. Согласно расчету суда размер неустойки составил 4 566,59 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 68 158 руб., неустойка в размере 4 566,59 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению, уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 2 909 руб. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 818 руб. по платежному поручению №97 от 9 марта 2022 года (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований (размер исковых требований, в которых суд отказал, не повлиял на процент от цены иска) расходы по государственной пошлине в размере 2 909 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 909 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 169, 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Даймон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 68 158 руб., неустойку в размере 4 566,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909 руб., всего – 75 633,59 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 909 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Ульзутуева