Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А44-10816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10816/2019

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173007, <...>- Власьевская, д. 38, оф. 1)

к товариществу собственников жилья «Пестовец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Пестовская, д. 4)

о взыскании 160 080 руб. 00 коп.

и по встречному иску

товарищества собственников жилья «Пестовец»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига»

о взыскании убытков в размере 129 952 руб. 30 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1; ФИО2; ФИО3,

при участии

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности от 20.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО5 - председателя, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО6 - представителя по доверенности от 11.01.2021 №1, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Пестовец» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 296 294,0 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора на выполнение подрядных работ от 06.04.2019, 30 000,0 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 27.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд определением от 14.02.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 12.03.2020.

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - собственники помещений в спорном доме.

Определением суда от 03.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой определением от 03.06.2020 суд поручил экспертам Ассоциации строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» ФИО7 и ФИО8

06.08.2020 в суд поступило заключение эксперта №2003 от 05.08.2020.

Суд определением от 07.08.2020 возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 07.09.2020.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, а также в связи с вызовом эксперта, последнее на 23.12.2020.

Суд определением (протокольным) от 23.12.2020 назначил судебное разбирательство на 26.01.2021, а затем отложил судебное заседание до 09.02.2021.

08.02.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просил взыскать с истца убытки в размере 50 000,0 руб.

Определением суда от 15.02.2021 встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном разбирательстве истец уточнила исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом экспертного заключения до 160 080,0 руб., указав, что качественно выполнены работы на сумму 300 080,0 руб., в том числе согласованные с Товариществом на сумму 222 714,0 руб. не согласованные с Товариществом на сумму 77 366,0 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 руб. поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы, представила сметные расчеты.

Уточнение требований приято судом к рассмотрению.

Ответчик в период рассмотрения дела уточнила требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просила взыскать с истца убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 129 952,3 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебных заседаниях 20.04.2021 и 26.05.2021 заслушан эксперт ФИО7, который дал пояснения по заключению, а также эксперт-сметчик ФИО9

Истец в судебном разбирательстве 26.05.2021 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования встречного искового заявления не признала.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, уточненные требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений не направили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из пояснений сторон, Товарищество обратилось к Обществу с намерением заключить договор на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома № 4 по ул. Пестовская в Великом Новгороде.

Общество представило Товариществу исполнительную схему ремонта фасада дома, согласно которой оно должно было выполнить ремонт фасада (ремонт штукатурки, окраску по штукатурке) в объеме 442 кв.м., а также проект договора на выполнение подрядных работ от 06.04.2019., подписанный со стороны Общества.

Согласно указанному договору Общество должно было выполнить работы по частичному ремонту фасада спорного МКД (с пристройкой) в соответствии со сметой заказчика. Срок выполнения работ: 30 рабочих дней после перечисления аванса заказчиком на расчетный счет подрядчика. Стоимость работ по договору составляет 373 395,0 руб., при этом в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик осуществляет платеж в размере 149 358,0 руб., а окончательный платеж производится после подписания акта о приемке выполненных работ ежемесячно до 31.12.2019.

Товариществом указанный договор подписан не был, председателем Товарищества была составлена ведомость подсчета объемов работ, а также утверждена смета на выполнение работ, согласно которой стоимость работ должна была составить 139 649,45 руб. исходя из указанных в смете объемов.

Вместе с тем, указанная смета в адрес Общества направлена не была.

Однако, платежным поручением от 27.05.2019 № 53 Товарищество перечислило Обществу денежные средства в размере 140 000,0 руб. (Т. 1 л.д. 30).

Общество, посчитав, что договор подряда заключен, приступило к выполнению работ, разработав при этом смету на выполнение работ в соответствии с условиями договора.

Как указало Общество, 21.08.2019 им были выполнены работы, как предусмотренные договором, так и дополнительные, не предусмотренные первоначальной сметой и договором, но необходимость выполнения которых была выявлена в процессе ремонта. Всего работы были выполнены на сумму 436 294,0 руб.

Также Обществом в материалы дела было представлено уведомление от 16.09.2019 о выявлении дополнительных объемов работ и доказательства его направления Товариществу.

Доказательств получения товариществом указанного уведомления и согласования доп. работ в материалы дела не представлено, Товарищество согласование доп. работ оспаривало.

18.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 436 294,0 руб., исполнительную документацию.

В связи с тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, оплату работ не произвел, истец 22.11.2019 направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление.

Товарищество с требованием истца оплатить работы не согласилось, указав на отсутствие заключенного договора, о чем сообщило в ответе на претензию.

На основании изложенного, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения. К договору подряда на выполнение строительных работ прилагается смета, определяющее предмет договора, объем и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В рассматриваемом случае истец путем представления ответчику подписанного со своей стороны договора на выполнение подрядных работ от 06.04.2019, а также исполнительной схемы представил обществу оферту с предложением о выполнении работ по частичному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 4 (с пристройкой) по ул. Пестовская в г. Великий Новгород, с указанием сроков выполнения работ, а также стоимости в размере 373 395,0 руб.

С учетом условий договора Общество выставило счет на оплату аванса на выполнение работ по частичному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 4 (с пристройкой) по ул. Пестовская в г. Великий Новгород на сумму 140 000,0 руб.

Оплатив указанный счет, перечислив Обществу платежным поручением от 27.05.2019 № 53 денежные средства на сумму 140 000,0 руб., Товарищество тем самым акцептовало предложение истца.

Поскольку иная стоимость работ, в том числе путем предоставления заказчиком своего сметного расчета, сторонами не согласовывалась, Общество обоснованно рассчитывало на получение за выполненные работы той стоимости, которая была указана в договоре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Истцом в качестве доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ представлено уведомление от 16.09.2019, а также доказательства его направления Товариществу.

Вместе с тем, указанное уведомление направлено ответчику после выполнения истцом работ (период выполнения работ в акте с 01.06.2019 по 21.08.2019), а также не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на выполнение дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом работ, в том числе согласованных с Товариществом и дополнительных, не согласованных с Товариществом.

По расчету истца, размер качественно выполненных работ, на момент подачи иска, составлял 436 294,0 руб.

Не признавая размер задолженности, истец указал, что выполнение работ им было согласовано только на сумму 139 649,45 руб., Обществу перечислен аванс в размере 140 000,0 руб., в связи с чем, задолженность отсутствует. Кроме того, выполненные истцом работы имеют недостатки, в связи с чем, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ассоциации строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» ФИО7 и ФИО8

06.08.2020 в суд поступило заключение эксперта №2003 от 05.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 75 и частью 1 статьи 89 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что заключение эксперта являются относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта основаны на результатах проведенных им исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Эксперт, проводивший исследования, имеет необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий ему приступить к производству данного вида судебной экспертизы, все эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость фактически качественно выполненных и согласованных сторонами работ составляет 59 890,94 руб. Объем не согласованных сторонами работ составляет 167,88 м2, стоимость указанных работ составляет 36 525,0 руб., но так как работы выполнены некачественно, то приняты они быть не могут. При этом экспертом указано, что выполненные Обществом работы частично не соответствуют строительным правилам и нормам. Так, эксперт установил, что некачественно выполнены работы по окраске в полном объеме и по оштукатуриванию в объеме 16,46 м2. Определить объем и качество монтажа армированной сетки без разрушения штукатурки не представляется возможным. Некачественное выполнение оштукатуривания вызвано нарушением технологии работ в процессе строительства, некачественное выполнение окраски вызвано применением некачественных материалов либо нарушением инструкций при нанесении краски.

Кроме этого, эксперт указал, что выявленные недостатки ухудшают эксплуатационные характеристики фасада МКД, его долговечность, а также теплотехнические свойства. Сметная стоимость затрат в ценах июля 2020 года на устранение недостатков составляет 129 952,3 руб., в том числе на работу по снятию некачественно выполненной штукатурки и подготовке основания 30 813,11 руб.

При даче дополнительных пояснений эксперт указал, что в расчет стоимости качественно выполненных работ также могут быть включены работы по окраске, но по расценкам грунтования поверхности, поскольку работы по окрашиванию можно учесть только как грунтование. Стоимость таких работ составляет 15 211,0 руб.

Также эксперт пояснил, что в расценку уже включена стоимость работ с учетом использования люлек, для дополнительного отражения стоимости работ с люлек необходимо наличие доказательств проведение работ с люлек (договоры и т.д.)

Таким образом, из экспертного заключения следует, что истцом качественно выполнены работы на сумму 75 101,94 руб.

Таким образом, учитывая тот факт, что стоимость выполненных истцом работ ниже суммы, перечисленной ответчиком в оплату за выполненные работы (140 000,0 руб.), исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов проведенной экспертизы ответчиком заявлено встречное требование о взыскании убытков в размере 129 952,3 руб.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Поскольку в данном случае факт наличия недостатков в выполненных ООО «Лига» работах, а также размер расходов, необходимых на их устранение подтверждается материалами дела, в т.ч. заключением судебного эксперта, и принимая во внимание тот факт, что на день вынесения решения судом истец в добровольном порядке выявленные в ходе рассмотрения спора недостатки не устранил, суд считает, что встречные требования ответчика на общую сумму 129 952,3 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 926,0 руб.

С уточненных требований истца размер государственной пошлины составил 5 802,0 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, то его расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя и оплату экспертизы (45 000,0 руб.) возмещению не подлежат и относятся на истца.

Вместе с тем, в связи с уточнением истцом требований, возврату ему из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 124,0 руб.

Товариществом за рассмотрение встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000,0 руб., в то время как с уточненных истцом требований (129 952,3 руб.) размер государственной пошлины составляет 4 899,0 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и принимая во внимание то, что встречный иск, заявленный ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме, с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 000,0 руб. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 899,0 руб.

С учетом требований по основному и встречному искам возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в общей сумме 225,0 руб. (поскольку возврату истцу по основному иску подлежит государственная пошлина в размере 3 124,0 руб., а по встречному иску взысканию в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 899,0 руб.)

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 руб.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стороны вправе требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчика представлен договор возмездного оказания услуг № 02/20, заключенный 09.01.2020 между товариществом собственников жилья «Пестовец» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области, являющегося ответчиком по исковому заявлению ООО «Лига» к ТСЖ «Пестовец» о взыскании 296 294,0 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора на выполнение подрядных работ от 06.04.2019, а также 30 000,0 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело А44-10816/2019) (Том 3 л.д. 89).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязанности в следующем объеме:

- изучение представленных заказчиком документов, необходимых для формирования позиции по данному делу,

- оказание консультационных услуг по рассматриваемому спору,

- составление необходимых ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения дела,

- услуги по ксерокопированию документов для лиц, участвующих в деле,

- участие на всех судебных заседаниях до момента вынесения решения по делу.

В разделе 3 договора стороны определили, что стоимость вознаграждения составляет 20 000,0 руб. Оплата производится в день вынесения решения по делу.

Также ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг № 39/20, заключенный 21.08.2020 между товариществом собственников жилья «Пестовец» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке пакета документов на предъявление встречных исковых требований к ООО «Лига» в рамках дела А44-10816/2019, рассматриваемом в арбитражном суде в форме и объеме, определенных настоящим договором (Том 3 л.д. 90).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязанности в следующем объеме:

- изучение представленных заказчиком документов, необходимых для формирования позиции по данному делу,

- оказание консультационных услуг по рассматриваемому спору,

- составление необходимых ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения дела,

- услуги по ксерокопированию документов для лиц, участвующих в деле,

- участие на всех судебных заседаниях до момента вынесения решения по делу.

В разделе 3 договора стороны определили, что стоимость вознаграждения составляет 10 000,0 руб. Оплата производится в день подачи встречных исковых требований, но не позднее 31.12.2020.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО6 является сотрудником ООО «Вариант», которому было поручено оказание соответствующих услуг.

Факт оплаты юридических услуг по данным договорам в размере 30 000,0 руб. подтверждается платежными поручениями № 114 от 25.08.2020, №16 от 26.01.2021 и №18 от 26.01.2021 (Том 3 л.д. 89, 91 - 92).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках оказания правовых услуг ФИО6 приняла участие в тринадцати судебных заседаниях.

Таким образом, представленными документами подтверждается как факт оказания юридических услуг, так и их оплата лицу, оказавшему такие услуги.

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению за фактически оказанные юридические услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на встречное исковое заявление, истец указал, что руководствуясь принципом разумности, судебные расходы могут быть взысканы в сумме, не превышающей 30 000,0 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сумму иска, объем подготовленных представителем ответчика документов и представленных суду доказательств, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ответчиком в размере 30 000,00 руб. (20 000,0 руб. за представление интересов по основному иску и 10 000,0 руб. за представление интересов по встречному иску), не превышает разумных пределов и является обоснованной.

Таким образом, требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Лига» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лига» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 225,0 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу товарищества собственников жилья «Пестовец» 129 952,3 руб. убытков, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000,0 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская