Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А33-29790/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29790/2022
г. Красноярск
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2023 выданной в порядке передоверия от 11.06.2021, от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «МАККОЙ») - ФИО4, представителя по доверенности от 01.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАККОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2023 года по делу № А33-29790/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МАККОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «МАККОЙ», ответчик по первоначальному иску, общество) о взыскании задолженности за выполненные строительные работы в размере 10 489 000 рублей 22 копеек.

В свою очередь общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с встречным исковым заявлением, о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 8 123 646 рублей 06 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 518 911 рублей 81 копейку за период с 18.05.2022 по 21.02.2023 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2023 судом удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- истцом по первоначальному иску не доказано выполнение работ собственными силами, а также судом первой инстанции не установлено, имелась ли у истца возможность самостоятельно выполнить такой объем работ;

- судом первой инстанции не установлена взаимосвязь между свидетелем ФИО5 и истцом;

- судом первой инстанции документы по встречному иску не исследовались, в решении отсутствует мотивирование обоснование в отказе удовлетворения встречных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) и ОООО «МАККОЙ» (заказчиком) заключены договоры на выполнение подрядных работ:

1. Договор от 19.03.2020 № 9110СМ1453 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектно-сметной документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «СГОУ 11» (на основании РД 445.9110Е676.011.011.1.6-КМ1.1, КМ1, АР, ТХ, ТХ ГФ1, НВК2; НТК) в рамках ИМ 203.70.19.001 «Строительство «сухих» ГОУ (серия 1)» филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов, и сдать результаты работ в объеме и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить их результат.

Состав, виды и объемы работ согласуются в локальных сметных расчетах, а также в рабочей документации. Документами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ по договору являются акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Общая цена выполняемых подрядчиком по договору работ (максимальная, ориентировочная) составляет 4 500 000 рублей.

Согласно пункту 5.3.1 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме. Согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС - 2) за период с 26.04.2020 по 17.03.2021 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 2 503 635 рублей 69 копеек:

- справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2020 на сумму 39 053,22 рублей, Акт по форме КС-2 № 1 от 29.05.2020 о приемке выполненных работ на сумму 39 053 рубля 22 копейки,

- справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.06.2020 на сумму 310 851 рубль 14 копеек, акт по форме КС-2 № 2 от 25.06.2020 о приемке выполненных работ на сумму 148 670 рублей, акт по форме КС-2 № 3 от 25.06.2020 о приемке выполненных работ на сумму 124 387 рублей 78 копеек, акт по форме КС-2 № 4 от 25.06.2020 о приемке выполненных работ на сумму 37 793 рубля 36 копеек,

- справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.07.2020 на сумму 594 385 рублей 47 копеек, акт по форме КС-2 № 5 от 27.07.2020 о приемке выполненных работ на сумму 430 733 рублей, акт по форме КС-2 № 6 от 27.07.2020 о приемке выполненных работ на сумму 163 652 рубля 47 копеек,

- справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.07.2020 на сумму 354 635 рублей 68 копеек, акт по форме. КС-2 № 7 от 09.09.2020 о приемке выполненных работ на сумму 56 105 рублей, акт по форме КС-2 № 8 от 09.09.2020 о приемке выполненных работ на сумму 298 530 рублей 68 копеек,

- справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от30.09.2020 на сумму 360 878 рублей 29 копеек,

- акт по форме КС-2 № 10 от 30.09.2020 о приемке выполненных работ на сумму 344 447 рублей 42 копейки, акт по форме КС-2 № 11 от 10.09.2020 о приемке выполненных работ на сумму 16 430 рублей 87 копеек,

- справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.12.2020 на сумму 165 232 рубля 56 копеек, акт по форме КС-2 № 13 от 25.12.2020 о приемке выполненных работ на сумму 165 232 рубля 56 копеек,

- справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 15.02.2021 на сумму 458 308 рублей 23 копейки, акт по форме КС-2 № 14 от 15.02.2021 о приемке выполненных работ на сумму 433 857 рублей, акт по форме КС-2 № 15 от 15.02.2021 о приемке выполненных работ на сумму 24 451 рубль 23 копейки,

- справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 17.03.2021 на сумму 220 291 рубль 10 копеек, акт по форме КС-2 № 16 от 17.03.2021 о приемке выполненных работ на сумму 197 902 рубля, акт по форме КС-2 № 17 от 17.03.2021 о приемке выполненных работ на сумму 22 389 рублей 10 копеек.

В установленные договором сроки оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ произведена не была.

Размер задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 9110СМ1453 от 19.03.2020 по состоянию на 30.08.2022 составляет 2 503 635 рублей 69 копеек.

2. Договор от 01.10.2020 № 9110СМ1479 на выполнениеподрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектно-сметной документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: Устройство системы АПС (ОМЗ88.000) на электролизёрах С-8БМ в корпусах № 5 и № 6 (в количестве 88 шт.), ДЭП серии 3, в рамках ИМ 203.70.15.002 «Строительство «сухих» ГОУ» на филиале ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов, и сдать результаты работ в объеме и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходим для выполнения работ условия, принять и оплатить их результат.

Состав, виды и объемы работ согласуются в локальных сметных расчетах, а также в рабочей документации. Документами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ по договору, являются акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Общая цена выполняемых подрядчиком по договору работ (максимальная, ориентировочная) составляет 8 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.3.1 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за период с 01.10.2020 по 30.03.2021 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 5 423 428 рублей 17 копеек:

- акт по форме КС-2 № 1 от 30.10.2020 о приемке выполненных работ на сумму 1 685 041,82 рублей, акт по форме КС-2 № 2 от 30.10.2020 о приемке выполненных работ на сумму 1 241 609 рублей 77 копеек, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2020 на сумму 2 926 651 рубль 59 копеек;

- акт по форме КС-2 № 3 от 30.11.2020 о приемке выполненных работ на сумму 1 152 923 рубля 39 рублей, акт по форме КС-2 № 4 от 30.11.2020 о приемке выполненных работ на сумму 1 241 609 рублей 77 рублей, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2020 на сумму 2 394 533 рубля 16 копеек;

- акт по форме КС-2 № 5 от 30.12.2020 о приемке выполненных работ на сумму 40 008 рублей 24 копейки, акт по форме КС-2 № 6 от 30.12.2020 о приемке выполненных работ на сумму 31 117 рублей 59 рублей; справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.12.2020 на сумму 71 125 рублей 83 копейки;

- акт по форме КС-2 № 7 от 30.03.2021 о приемке выполненных работ на сумму 31 117 рублей 59 копеек, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.03.2021 на сумму 31 117 рублей 90 копеек.

В установленные договором сроки оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ произведена не была.

Таким образом, размер задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 9110СМ1479 от 01.10.2020 по состоянию на 30.08.2022 составляет 5 423 428 рублей 17 копеек.

3. Договор от 01.10.2020 № 9110СМ1488 на выполнениеподрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектно-сметной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: Устройство системы АПС (ОМЗ88.000) на электролизёрах С-8БМ в корпусах № 1 и № 2 (в количестве 88 шт.), ДЭП серии 1, в рамках ИМ 203.70.19.001 «Строительство «сухих» ГОУ» на филиале ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов, и сдать результаты работ в объеме и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить их результат.

Состав, виды и объемы работ согласуются в локальных сметных расчетах, а также в рабочей документации. Документами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ по договору являются акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Общая цена выполняемых подрядчиком по договору работ (максимальная, ориентировочная) составляет 8 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.3.1 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме. Согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС - 2) за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 5 680 596 рублей 29 копеек:

- справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2020на сумму 3 724 829 рублей 18 рублей, Акт по форме КС-2 № 1 от 30.10.2020 о приемке выполненных работ на сумму 1 862 414,59 рублей, Акт по форме КС-2 № 2 от 30.10.2020 о приемке выполненных работ,

- справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.10.2020 на сумму 1 418 982 рубля 54 копейки, акт по форме КС-2 № 4 от 30.11.2020 о приемке выполненных работ на сумму 1418 982 рубля 54 копейки,

- справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.03.2021 на сумму 1 418 982 рубля 54 копейки, акт по форме КС-2 № 5 от 30.03.2021 о приемке выполненных работ на сумму 443 432 рубля 05 копейки,

- справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.04.2021 на сумму 46 676 рублей 76 копеек, акт по форме КС-2 № 6 от 30.04.2021 о приемке выполненных работ на сумму 46 676 рублей 26 копеек.

- справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.05.2021 на сумму 46 676 рублей 26 копеек, акт по форме КС-2 № 7 от 31.05.2021 о приемке выполненных работ на сумму 46 676 рублей 26 копеек.

В установленные договором сроки оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ произведена не была.

Таким образом, размер задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 9110СМ1488 от 01.10.2020 по состоянию на 30.08.2022 составляет 5 680 596 рублей 29 копеек.

Истец также указал, что между сторонами заключены договоры подряда №№ 9110СМ1388 от 21.09.2019, № 9110СМ1449 от 12.03.2020, № 9110СМ0299 от 01.05.2020.

Всего по всем договорам истцом выполнено работ на сумму 40 014 600 рублей 22 копейки оплата составила 29 525 600 рублей.

Всего долг с учетом оплат составил 10 489 000 рублей 22 копейки.

Претензией от 30.08.2022 истец предложил ответчику оплатить выполнение подрядных работ, в размере 13 607 660 рублей 15 копеек, в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика и получена им 07.09.2022 (почтовый идентификатор ФГУП «Почта России» № 66007575005177) и оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, указав, что договоры подписаны не уполномоченным лицом – работником ФИО6, договоры не заключены.

В свою очередь общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с встречным исковым заявлением, о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 8 123 646 рублей 06 коп; о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 518 911 рублей 81 копейку за период с 18.05.2022 по 21.02.2023 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. Ответчик указывал, что работы выполнялись по устной договоренности.

Из встречного иска следует, что ИП ФИО2 направил документы на оплату на выполнение работ на сумму 21 401 953 рубля 94 копейки. ООО «Маккой» оплачено 29 525 600 рублей. Переплата составила 8 123 646 рублей 06 копеек. 18.05.2022 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт заключения спорных договоров подряда между сторонами.

Довод ответчика о подписании договоров неуполномоченным лицом не принимается судом.

Как следует из пояснений сторон, между предпринимателем и обществом длительное время существовали взаимоотношения. В данном случае работы выполнялись на объектах ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов. Взаимоотношения с ПАО «РУСАЛ Братск» осуществляло общество. Непосредственно на месте проведения работ присутствовал сам предприниматель и работник общества ФИО6 Все реальные взаимоотношения по всем вопросам, связанным с производством работ, осуществлялись данными лицами.

В материалы дела представлены договоры, подписанные ФИО6, с проставлением печати общества ООО «Маккой». Как верно указал суд первой инстанции, доказательств выбытия печати из владения не представлено.

ФИО6 организовывал, контролировал и выполнял работы от имени общества. При этом он располагал печатью общества.

Согласно доверенности №8 от 08.08.2019 (т.2, л.д. 17), №20 от 09.202.2021 (т.2, л.д. 18) общество уполномочило ФИО6 представлять интересы общества во всех государственных и иных организациях и учреждениях, по всем вопросам, связанным с заключением договоров, для чего предоставляется право подписывать и поулчать все необходимые справки и документы от всех лиц, организаци и учреждения, подавать и подписывать от имени общества заявления, запросы и документы <…> подписывать, получать и сдавать проектные, исполнительные, отчетные и иные документы по действующим договорам, получать и сдавать оборудование, стоительные материалы, подписывать ТТН, акты приёмки-передачи товарных ценностей, получать счета на оплату и счета-фактуры, вести служебную переписку, подписывать типовую межотраслевую форму №М-2.

В материалы дела представлен трудовой договор №167 от 05.06.2018 (т.2, л.д. 82), согласно которому ФИО6 принят на работу ведущим инженером-технологом.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае считать, что договор заключен неуполномоченным лицом, действующим вопреки интересам общества, без поручения от него, оснований нет.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры подряда №№ 9110СМ1388 от 21.09.2019, № 9110СМ1449 от 12.03.2020 (в электронном виде приложены к пояснениям от 09.01.2023, т.2, л.д. 15). Договоры подписаны аналогично спорным. При этом сведений о спорах по данным договорам нет. Более того, исполнение по этим договорам оплачено (платежные поручения в электронном виде приложены к пояснениям от 09.01.2023, т.2, л.д. 15, например, к договору №№ 9110СМ1388 – поручение №1120 от 08.06.2020, файл «платежные поручения 2020», лист 11; к договору № 9110СМ1449 – поручение №1465 от 13.07.2020, лист 19).

Наконец, как верно указал суд первой инстанции, стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае исполненное по договорам было адресовано обществу, и договоры выполнялись в его интересах.

Учитывая, что сторонами условия оспариваемого договора исполнялись на протяжении определенного периода времени, доводы о незаключенности договора подлежат отклонению, как необоснованные. Названные обстоятельства являются основанием для применения принципа эстоппель.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Факт выполнения работ истцом по первоначальному иску подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3. Документы подписаны без замечаний.

Лицом, подписавшим акты от имени общества, так же является ФИО6.

Суд первой инстанции указывает, что акты, также как и договоры, скреплены печатью общества.

Апелляционный суд обращает внимание, что общество не заявляло о подлоге этих документов, о фальсификации оттиска печати, не просило проверить его подлинность.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риски недоказанности обстоятельств несёт та сторона, которая заинтересована в их доказывании.

В дело представлены акты освидетельствования скрытых работ (т.2, л.д. 145 – 191), подписанные в том числе представителями сторонних организаций. В акте от 19.03.2020 (л.д. 146) в качестве представителя «лица, осуществляющего строительство», указан ФИО6,в качестве представителя «лица, осуществляющего строительство и выполнившего работы» - ФИО7 При этом правильность внесения этой информации удостоверяет и подпись генерального директора ООО «Маккой» ФИО8, как представителя «лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалиста по организации строительства». Аналогичные сведения и в иных актах.

Из этого вытекает правильность версии истца – общество выступало подрядчиком у ПАО «РУСАЛ Братск», но работы при этом выполнял предприниматель, по указанным выше договорам.

При этом такая схема объясняет и отсутствие отношений ПАО «РУСАЛ Братск» с предпринимателем, и отсутствие пропусков и иной документации.

ПАО «РУСАЛ Братск» указало на отсутствие информации о пропусках как для работников предпринимателя, так и для работников общества (т.2, л.д. 121).

Но при этом в деле есть пропуск на ФИО5 (т.2, л.д. 141), как на сотрудника ООО «Маккой», который, будучи допрошен в качестве свидетеля (расписка – т.3, л.д. 214), указал, что он являлся сотрудником ИП ФИО2 и выполнял работы для него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимания пояснения ФИО5, который был допрошена в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Общество в жалобе указывает, что доказательств наличия трудовых взаимоотношений с указанным лицом у предпринимателя нет.

Апелляционный суд отмечает, что точно также их нет и у общества.

Общество представило в дело приказы о направлении работников в командировку, договоры пользования имуществом, чеки об оплате проживания и билеты на разных лиц – но при этом ни одного трудового договора с кем либо из них.

Данная форма взаимоотношений совпадает с указаниями истца и свидетеля.

В указанной ситуации ссылка ответчика на эти документы не подтверждает ни наличие трудовых взаимоотношений с указанными лицами, ни выполнение работ по договору самим обществом.

Расчет суммы долга в размере 10 489 000 рублей 22 копеек проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя о доказанности факта выполнения работ собственными силами противоречат материалам дела.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что спорные работы были выполнены либо силами генподрядчика, либо иными привлеченными субподрядчиками.

С учетом совокупности всех представленных доказательств (показаний свидетеля, представленных в материалы дела документов и т.п.) апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску.

В свою очередь общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с встречным исковым заявлением, о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 8 123 646 рублей 06 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 518 911 рублей 81 копейку за период с 18.05.2022 по 21.02.2023 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество пояснило, что договоры не оформлялись, все взаимоотношения носили устный характер.

Из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статья 158 устанавливает форму сделок - сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В простой письменной форме, согласно статье 161, совершаются все сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки указаны в статье 162 - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 утверждены формы и правила заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В отсутствие первичных документов (при наличии их недостатков, делающих их использование невозможным) обстоятельства хозяйственной жизни другими доказательствами подтверждаться не могут.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательное обогащение, которое просит взыскать истец по встречному иску, на стороне ответчика по встречному иску отсутствует.

Соответственно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2023 года по делу № А33-29790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««МАККОЙ»» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

М.Н. Инхиреева



О.В. Петровская