Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А75-15382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15382/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-15382/2018 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Трудовая, дом 2, ИНН 8602017535, ОГРН 1028600581096) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение) с иском о взыскании 1 265 270,03 руб. основного долга за потребленную в июле 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.04.2018 № СФ00ЭЭ0000001898 (далее – договор), 21 898,90 руб. неустойки, начисленной за период с 20.08.2018 по 19.09.2018, неустойки с 20.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, судами не учтено, что в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.02.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) нормы других законов, регулирующие отношения в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, должны соответствовать данному Закону, применению подлежала неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а общая норма об ответственности, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), в отношении специального субъекта (учреждение) не может быть применена; суды не приняли во внимание, что спорный долг образовался в связи с недофинансированием ответчика, его тяжелым материальным положением, недостаточностью средств, что является основанием для снижения размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины; учитывая специфику статуса государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе энергоснабжения, судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленный к взысканию размер неустойки в отсутствие доказательств возникновения у истца убытков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о получении выгоды истцом, а не о компенсации его возможных убытков; суды не учли судебную практику уменьшения расходов по уплате государственной пошлины по делам с участием учреждений системы исполнения наказаний.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) подписан договор с протоколом урегулирования разногласий, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий стороны установили, что потребитель осуществляет оплату за потребленную электрическую энергию и мощность, а также за услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, за счет средств, выделенных из федерального бюджета (дополнительный источник финансирования). В срок до 18 числа текущего месяца потребитель без выставления счета производит предоплату в размере 30% от месячного договорного объема. Окончательный расчет производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем потребления электрической энергии и мощности, а так же за услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, на основании подписанного без замечаний обеими сторонами «Акта объема потребления электрической энергии и мощности» и выставленного потребителю счета-фактуры.

Срок действия договора установлен с 01.03.2018 до 31.12.2018 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение обязательств по поставке электрической энергии обществом согласно ведомостям энергопотребления, а также счету-фактуре от 31.07.2018 № 18073101318/05 отпущено учреждению в июле 2018 года электрической энергии в количестве 258 995 кВт*ч на сумму 1 265 270,03 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств по оплате поставленной по договору электроэнергии, обществом направлена учреждению претензия от 20.08.2018 № И-ПД-СФ-2018-4218.

Поскольку претензия учреждением оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 329, пункта 1 статьи 332, 539, 544 ГК РФ, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона № 35-ФЗ, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3 (2016), и исходил из факта поставки электрической энергии, неисполнения потребителем обязательств по оплате потребленного ресурса.

При этом суд отметил, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленных коммунальных ресурсов, поскольку не зависит от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств по договору суд проверил и признал правильным представленный истцом расчет долга и неустойки и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду его неподписания отклонен судом как несоответствующий материалами дела.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления документального подтверждения несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца.

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для снижения размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, части 1 статьи 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и исходил из того, что принятие судебного акта в пользу истца предполагает взыскание с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины без их уменьшения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее – Закон № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса не произведена ответчиком, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения основного долга и неустойки с учетом заявленного последним ходатайства о снижении ее размера и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В доводах кассационной жалобы учреждение ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства по договору, поскольку является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета.

Суд округа соглашается с выводами судов в этой части и исходит из следующего.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»). Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Изложенный в кассационной жалобе довод о приоритете норм Закона № 44-ФЗ об ответственности над положениями Закона № 35-ФЗ, судом округа отклоняется.

Нормы Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяются на отношения сторон. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре № 3 (2016).

Ссылка заявителя на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки нарушенному обязательству и необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд округа учитывает, что наличие непогашенной задолженности за потребленную энергию, правильность расчета неустойки учреждение не оспаривает.

Аргументы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

Взыскав с учреждения сумму уплаченной обществом в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил на него не обязанность по уплате пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, а равно казенных учреждений, от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются с уплатой налога. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев