Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А79-637/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-637/2018
19 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.10.2018 по делу №А79-637/2018, принятое судьей Трофимовой Н.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 03.10.2017 № 15-11/169.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Океан» – ФИО2 по доверенности от 27.04.2018, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/10 (т. 21, л.д. 137), ФИО4 по доверенности от 25.01.2019 № 05-1-19/60 (т. 21, л.д. 138).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 22.05.2017 № 1511/85.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 03.10.2017 № 15-11/169, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 959 106 руб. Также указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 10 084 271 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 11.01.2018 № 06-08/00295@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Океан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), суд первой инстанции пришел к выводу создании Обществом формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО «Визион», ООО «Ювента», ООО «Рыбный дом», ООО «Северная рыба», ООО «Фреш» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества права на вычет НДС по хозяйственным отношениям с ООО «ЧПП-Автоматика», поскольку последним при реализации заявителю имущественного комплекса не сформирован в бюджете источник для возмещения налога, о чем налогоплательщику могло было известно.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований ООО «Океан» приводит доводы о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, считает недоказанным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ЧПП-Автоматика», ООО «Визион», ООО «Ювента», ООО «Рыбный дом», ООО «Северная рыба», ООО «Фреш».

ООО «Океан» считает ошибочным вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС, поскольку продавцом имущественного комплекса (ООО «ЧПП-Автоматика») не сформирован в бюджете источник для возмещения налога покупателем (Обществом). Считает, что налоговая выгода в данном случае, получена им обоснованно.

Заявитель полагает, что им соблюдены все условия для применения вычетов по НДС и указывает, что он не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «ЧПП-Автоматика», ООО «Визион», ООО «Ювента», ООО «Рыбный дом», ООО «Северная рыба», ООО «Фреш».

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между Обществом (покупатель) и ООО «ЧПП - Автоматика» (продавец) заключен договор купли - продажи недвижимости по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости указанные индивидуализирующие признаки которых приведены в приложении № 1 к договору, в таблице за номерами с 1 по 24 включительно. Общая цена имущества составляет 90 000 000 руб. (в том числе НДС - 13 728 813 руб. 56 коп.)

В обоснование права на налоговые вычеты Обществом представлены счета-фактуры ООО «ЧПП - Автоматика» от 04.08.2014 № 1 и № 2 и акты приема-передачи недвижимого имущества от 04.08.2014 № 1 и № 2.

На основании указанных счетов-фактур Общество заявило к вычету НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 5 601 401 руб. 69 коп., за 1 квартал 2015 года - в сумме 79 248 руб. 24 коп., за 2 квартал 2015 года в сумме 537 870 руб. 96 коп., за 4 квартал 2015 года - в сумме 2 430 685 руб. 39 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что с июня 2010 по июль 2013 года собственником указанных объектов недвижимости, было ООО «ЧеМК», которое реализовало имущественный комплекс в адрес ООО «ЧПП-Автоматика» по договорам от 16.09.2013 №Н1 и №Н2; ООО «ЧеМК» не отразило доход от реализации данного имущества в адрес ООО «ЧПП-Автоматика» в сумме 197 млн. руб. по договорам купли-продажи от 16.09.2013 №Н1 и №Н2.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-260/2016 в отношении ООО «ЧПП-Автоматика» введена процедура банкротства.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «ЧПП-Автоматика» определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.03.2019 договор купли-продажи от 04.08.2014, заключенный должником с ООО «Океан», признан недействительным и применены последствия недействительности указанной сделки: ООО «Океан» обязано передать спорные объекты в конкурсную массу ООО «ЧПП-Автоматика».

При этом, совокупность установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии со стороны Общества должной степени осмотрительности при приобретении имущества у ООО «ЧПП-Автоматика» по заниженной цене, не имеющего трудовых ресурсов, фактически не осуществляющего в спорном периоде реальную экономическую деятельность, представляющего налоговую отчетность с нулевыми или минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Установлено, что переговоры с Обществом по поводу заключения договора осуществлялись от имени продавца лицами, не имеющими трудовых отношений с ООО «ЧПП-Автоматика».

С даты приобретения до момента реализации указанное недвижимое имущество не использовалось продавцом в производственной деятельности, не сдавалось в аренду, не амортизировалось. Выручка от реализации имущества отражена в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года в полном объеме.

Между тем, сумма НДС от сделки по реализации имущественного комплекса ООО «ЧПП-Автоматика» в бюджет не уплачена, база для возмещения НДС покупателем, не сформирована.

В момент возникновения права собственности на имущественный комплекс у ООО «ЧПП-Автоматика» учредителем и директором данной организации являлся ФИО5, в момент реализации - ФИО6

ФИО5 в ходе допроса в налоговом органе, а также ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области показал, что он являлся номинальным директором ООО «ЧПП-Автоматика», фактически руководство данной организацией не осуществлял. ФИО6 был его коллегой по месту работы - электриком в кафе «Керосинка», после ФИО5 стал номинальным директором ООО «ЧПП-Автоматика». ФИО5 отрицал проставление им подписи в договорах купли-продажи от 16.09.2013, заключенных с ООО «ЧеМК».

ФИО6 по вызову налогового органа для допроса не явился, место его нахождения установить не удалось.

ФИО7, управляющий Обществом, в ходе допроса налоговым органом пояснил, что объекты недвижимости приобретались как для собственного использования, так и для передачи организациям за плату во временное использование. Предварительный договор купли - продажи нежилых помещений № б/н от 06.08.2014, заключенный Обществом с ООО «Чебоксарский мясокомбинат» (ООО ЧеМК»), исполнен не был в связи с финансовыми трудностями, нахождением зданий в залоге у ООО «ИНВЕСТРОС». Сведений об обременении права собственности на имущественный комплекс на момент заключения договора от 04.08.2014 у Общества не было. На момент заключения сделки в 2014 году ООО «ЧПП-Автоматика» не работало, на территории имущественного комплекса по адресу: г. Чебоксары, Канашcкое ш., 27 находились охранники.

Налоговым органом также установлен факт согласованности действий взаимозависимых лиц - ООО «ЧеМК» и ООО «ЧПП-Автоматика» по формальной передаче права собственности на объекты недвижимости и формального оборота денежных средств.

В момент реализации ООО «ЧПП-Автоматика» имущества в адрес ООО «Океан» данный имущественный комплекс находился в залоге у ООО «ИНВЕСТРОС».

В свою очередь, полученные от ООО «Океан» денежные средства также были обналичены через физических лиц ФИО6, ФИО8, ФИО9 и зарегистрированные на них организации.

В обоснование проявления должной осмотрительности Общество указало на получение учредительных документов ООО «ЧПП-Автоматика» и проверку чистоты сделки юристами, в том числе ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе судебного заседания 27.09.2018 суд установил, что вопрос об оценке рисков, связанных с заключением договора на приобретение недвижимости по цене, значительно ниже ее кадастровой стоимости, без проведения оценки рыночной стоимости, о выяснении деловой репутации контрагента, оценке налоговых рисков ООО «Океан», рисков оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации перед свидетелем Обществом не ставился. Данные об ООО «ЧПП-Автоматика», необходимые для заключения договора сведения, копии свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, переданы ей ООО «Океан».

Материалами дела подтверждено, что имущественный комплекс приобретен ООО «Океан» по цене 90 млн. руб., что на 107 млн. руб. меньше цены, по которой имущество приобретено ООО «ЧеМК» в октябре 2013 года (то есть менее чем за 1 год до заключения договора от 04.08.2014).

Доказательства проведения оценки передаваемого имущества в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Причина продажи ООО «ЧПП-Автоматика» имущественного комплекса по цене, в два раза меньшей, нежели цена его приобретения, в том числе в целях оценки налоговых и иных рисков покупателя, Обществом не выяснялась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, принимая во внимание, что сделка является крупной, цена имущественного комплекса была существенно ниже цены предыдущей реализации, ООО «Океан» до принятия решения о вступлении в договорные отношения с ООО «ЧПП-Автоматика» следовало проявить осмотрительность, выходящую за рамки формального получения учредительных и иных документов ООО «ЧПП-Автоматика», необходимых для государственной регистрации договора от 04.08.2014, запросив у контрагента документы о приобретении имущества, его оплате, выяснив причину реализации имущества с существенной разницей в цене, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу ООО «Океан» при приобретении имущественного комплекса налогоплательщиком в отсутствие должной осмотрительности, налоговую выгоду в виде вычетов НДС нельзя признать обоснованной.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 04.03.2019 сделка по приобретению Обществом у ООО «ЧПП-Автоматика» 24 объектов недвижимого имущества признана недействительной, с применением последствий ее недействительности. При этом судом отмечено, что ООО «Океан» при приобретении спорного имущества могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, знать о цели продавца (должника в деле о банкротстве) причинить вред имущественным правам кредиторов.

Данный вывод суда не противоречит выводам, сделанным налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 8 649 206 руб. 28 коп. по счетам-фактурам ООО «ЧПП -Автоматика».

В обоснование права на вычет по НДС в сумме 20 027 руб. 90 коп. за 4 квартал 2013 года Обществом представлены счета-фактуры ООО «Визион», договор от 27.11.2013 №047 на поставку холодильного оборудования с выполнением работ по его установке, товарные накладные от 09.12.2013 №168 и №172, акт от 23.12.2013 №00179 о выполнении монтажных работ. Оплата оборудования и работ по его установке произведена заявителем путем безналичных расчетов.

Инспекцией установлено, что счета-фактуры ООО «Визион» и товарные накладные от 09.12.2013 №168 и №172 содержат ИНН, не присвоенный ни одной организации, что не позволяет идентифицировать продавца товара; товарные накладные не содержат даты принятия товара; акт от 23.12.2013 №00179 о выполнении монтажных работ не содержит расшифровку подписи в графе «Исполнитель».

В договоре не указаны адрес электронной почты, номер телефона, факса ООО «Визион» в целях связи с контрагентом.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, оформленные при доставке товарно-материальных ценностей от ООО «Визион» до склада Общества не представлены.

Общество также не представило документы, подтверждающие качество товара, сертификаты соответствия, предусмотренные условиями договора от 27.11.2013 №047. ООО «Океан» на требование налогового органа о представлении указанных документов пояснило, что договор с ООО «Визион» заключен формально.

В отношении контрагента налоговым органом установлено, что Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Визион» 06.02.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Апекс Про», которое по требованию Инспекции не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Океан»; последняя отчетность представлена 19.10.2013 (декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года); имуществом и транспортными средствами организация не располагает; ООО «Апекс Про» с 2014 года отчетность не представляет, сведения по форме 2-НДФЛ данной организацией также не представлены, имущество, транспортные средства не зарегистрированы, является правопреемником 11 организаций.

Налог на прибыль организаций и НДС исчислялись ООО «Визион» в бюджет в минимальных размерах.

Из сведений, представленных ИФНС №15 по г.Москве следует, что по юридическому адресу ООО «Визион» располагается электрощитовая подстанция, помещений пригодных для нахождения организации не установлено, по заявленному адресу она не находилась.

Свидетель ФИО11 при допросах показала, что руководителем и учредителем ООО «Визион» она не является; занималась регистрацией фирм, которые потом должны были перевести на действительных учредителей, и подписывала документы по регистрации фирм; подписывала документы на учреждение более двух десятков организаций за вознаграждение; после регистрации все документы у нее забирал сопровождавший ее юрист, в дальнейшем контактов с юристом и ООО «Визион» и иными фирмами она не имела, фактически деятельностью фирм не занималась.

Из показаний руководителя ООО «Океан» ФИО7, не следует, что им при заключении договора ООО «Визион» проверялись полномочия лиц, действовавших от данного контрагента.

Из анализа расчетного счета ООО «Визион» Инспекцией установлено отсутствие хозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности, а также по приобретению оборудования, аналогичного приобретенному Обществом.

С учетом совокупности установленных Инспекцией обстоятельств, и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом, что исключает возможность применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Выездной налоговой проверкой также установлено отсутствие у налогоплательщика права на вычету НДС в 1-4 кварталах 2014 года и 1 квартале 2015 года в общей сумме 313 716 руб. по счетам- фактурам ООО «Ювента», подписанным ФИО12 как руководителем и главным бухгалтером данной организации.

В соответствии с представленными заявителем документами спорный контрагент поставлял Обществу рыбную продукцию в ассортименте на основании договора от 10.01.2014, осуществляя ее доставку собственным, либо привлеченным транспортом.

Дополнительные соглашения к договору от 10.01.2014, сертификаты качества на товар, указанный в счетах-фактурах, переписку сторон при заключении договора, Общество на требование налогового органа не представило.

Инспекция установила, что во многих счетах-фактурах наименование товара не соответствует условиям договора, предусматривающему поставку свежемороженой либо охлажденной рыбной продукции и (или) морепродуктов; к счету-фактуре от 28.07.2014 №132 составлены 2 товарные накладные, с разным наименованием товара и подписанные как со стороны Общества, так и со стороны ООО «Ювента», что свидетельствует о формальном составлении документов.

В накладных, оформленных от имени ООО «Ювента», отсутствуют даты погрузки, принятия груза; товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения водителей, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Ювента» отсутствуют; ветеринарные свидетельства к большинству счетов-фактур отсутствуют; отдельные счета-фактуры и соответствующие товарные накладные составлены ранее даты выдачи ветеринарных свидетельств; в журнале, представленном Обществом, запись о въезде на территорию производственной базы транспортных средств ООО «Ювента» отсутствует.

Из заключения эксперта следует, что подписи в документах, оформленных от имени ООО «Ювента», вероятно, выполнены не ФИО12

В отношении ООО «Ювента» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 04.09.2013 в г.Нижнем Новгороде; 15.04.2015 внесена запись о прекращении ее деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Приора», которое по адресу регистрации не находится; сведения об имуществе и транспортных средствах, по форме 2-НДФЛ отсутствуют; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование за 2013 и 2014 годы представлены с нулевыми начислениями; налоговые декларации по НДС за периоды взаимоотношений с Обществом и налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлены контрагентом с минимальными суммами к уплате в бюджет; по данным бухгалтерского баланса за 2014 год у ООО «Ювента» материальных, внеоборотных активов, нематериальных, финансовых и других активов не имеется; по месту регистрации ООО «Ювента» не находится.

Из протокола допроса ФИО12 следует, что он не имеет отношения к созданию и осуществлению деятельности от ООО Ювента».

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Ювента» свидетельствует об отсутствии операций по приобретению рыбной продукции, расходов, связанных с текущей деятельностью организации.

Из показаний должностных лиц ООО «Океан» не следует, что ими проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Ювента» в качестве поставщика

Анализ представленных Обществом ветеринарных свидетельств и операций отраженных заявителем в учете, свидетельствует о том, что товар, оформленный от имени ООО «Ювента» фактически отгружался с оптово-розничной базы ООО «Рыболов» (Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси), которое в спорном периоде не являлось плательщиком НДС.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Океан» в период с 24.01.2014 по 29.01.2015 принимало от ООО «Рыболов» переработанную рыбу на основе давальческого сырья, а также вяленую рыбу, оформленную от имени ООО «Ювента».

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Ювента», которое не может быть идентифицировано в качестве поставщика, что исключает возможность применения заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам указанной организации.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2015 года в сумме 41 924 руб. 92 коп. Обществом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), оформленные от имени ООО «Фреш», ветеринарные свидетельства от 16.06.2015, от 07.07.2015, от 21.07.2015, от 06.08.2015; счет-фактура от 08.04.2015 №30/4 на сумму 46 000 руб. (НДС 4 181 руб. 82 коп.), указанный в книге покупок за 2 квартал 2015 года, не представлен.

Представленные ветеринарные свидетельства содержат данные об их выдаче ИП ФИО13, ИП ФИО14 через ООО «Фреш», ООО «Рыболов» через ООО «Фреш», ООО «Фреш» (от 06.08.2015 на товар «рыба мороженая лещ», выходит из: п. Кугеси, Шоршелская, д.7).

Ветеринарные свидетельства на товар, поставленный в марте, апреле и октябре 2015 года, отсутствуют.

Счет-фактура от 25.04.2015 №15042502 подписан со стороны ООО «Фреш» ФИО15 который стал руководителем ООО «Фреш» лишь с 30.04.2015.

В счетах-фактурах, начиная с 17.03.2015, адрес грузополучателя не соответствует фактическому адресу ООО «Океан».

В представленных Обществом передаточных документах ООО «Фреш» отсутствует дата отгрузки, передачи (сдачи) и даты получения (приемки); документы, подтверждающие факт доставки товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные либо иные), не представлены.

Таким образом, представленные счета-фактуры и передаточные документы к ним не могут достоверно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по поставке товара Обществу спорной организацией.

Из показаний руководителя Общества установлено, что представители ООО «Фреш» приезжали с готовым проектом договора; договор, товарные накладные, счета-фактуры представители ООО «Фреш» привозили вместе с товаром; товар доставлялся транспортом ООО «Фреш»; в качестве контактных лиц от ООО «Фреш» и ООО «Ювента» выступали одни и те же лица.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО16 следует, что речную свежемороженую рыбу от ООО «Фреш» Общество привозило собственным транспортом.

Инспекция установила, что данная организация зарегистрирована 29.10.2014, 17.03.2016 реорганизована в форме присоединения к ООО «ИМПУЛЬС», которое не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Океан»; ООО «Фреш» не обладало ресурсами, необходимыми для ведения реальной экономической деятельности; последняя отчетность ООО «Фреш» представлена за 2 квартал 2015 года; организация зарегистрирована в многоэтажном жилом доме и по заявленному адресу фактически не находится.

Руководителем и учредителем ООО «Фреш» до 29.04.2015 являлся ФИО17, с 30.04.2015 по 02.11.2015 - ФИО15, которые на допрос по вызову налогового органа не явились.

Согласно объяснениям, данным ФИО15 УЭБиПК МВД по Чувашской Республики - Чувашии 04.05.2017 он примерно с 01.05.2014 один месяц являлся руководителем ООО «Фреш» зарегистрировать которое его просил юрист, деятельность от данной организации фактически не вел, документы не подписывал.

ООО «Океан» не обосновало выбор спорного контрагента в качестве поставщика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы указывают на формальный характер финансово-хозяйственных правоотношений с ООО «Фреш», непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в сумме 41 924 руб. 92 коп.

Доводу заявителя о правомерном применении им вычетов НДС в сумме 146 663 руб. 97 коп. по счету-фактуре ООО «Северная рыба» от 16.01.2013 № 13 на сумму 1 613 303 руб. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается, что в книге покупок налогоплательщиком отражены в 1 квартале 2013 года счет-фактура без даты и без номера на сумму 1 435 269 руб. 18 коп., принятый на учет 02.01.2013, в 3 квартале 2013 года - счет-фактура без даты и без номера на сумму 516 715 руб. 20 коп., принятый на учет 01.07.2013.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные к счету-фактуре от 16.01.2013 № 13 на сумму 1 613 303 руб. заявителем не были представлены.

Инспекцией установлено, что ООО «Северная рыба» до 13.11.2013 состояло на учете в ИФНС России по г. Мурманску, впоследствии - в ИФНС России по г. Курску, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, 25.03.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ; последняя отчетность представлена данной организацией за 2012 год; документы по взаимоотношениям с Обществом контрагентом не представлены.

Из расчетного счета ООО «Северная рыба» следует, что дебетовый и кредитовый обороты денежных средств за период с 25.09.2012 по 25.12.2013 равны друг другу и составляют 298 603 506 руб. 53 коп.; расходы по хозяйственной деятельности у организации отсутствовали.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Северная рыба» подтверждается, что данная организация реальной экономической деятельности не осуществляла.

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждено надлежащими доказательствами право на вычет НДС по спорной хозяйственной операции с ООО «Северная рыба».


Проверкой также установлено, что Обществом в налоговых декларациях за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года заявлены вычеты в общей сумме 735 279 руб. 06 коп. по счетам-фактурам ООО «Рыбный дом».

В обоснование заявленных вычетов Обществом представлены договор купли-продажи рыбной продукции с указанной организацией от 01.10.2014, товарные и товарно-транспортные накладные.

При сопоставлении товарных накладных и товарно-транспортных накладных Инспекцией установлено, что грузоотправителем товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Океан» является не ООО «Рыбный дом», а ООО «Саами», не являющееся плательщиком НДС, и ООО «Персей»; в товарных накладных отсутствует дата принятия товара.

ООО «Рыбный дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2014 и в спорном периоде находилось в г.Мурманске, его учредителем и руководителем являлся ФИО18

Сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 указанной организацией и за 2015 годы не подавались; в налоговых декларациях по НДС ООО «Рыбный дом» отражены показатели с минимальным размером налога к уплате, не сопоставимым с оборотами по расчетному счету Общества.

Направленные по юридическому адресу ООО «Рыбный дом» требования о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом, контрагентом не получены; согласно протоколу обследования от 04.08.2016 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, находится нежилое административное многоэтажное здание, в котором не установлено наличие исполнительных органов спорного контрагента.

По расчетным счетам ООО «Рыбный дом» не установлено расходных операций, связанных с осуществлением организацией реальной хозяйственной деятельности.

Из анализа представленных документов следует, что правом первой подписи и правом распоряжения расчетным счетом, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», по которому проходит наибольший оборот денежных средств ООО Рыбный дом», обладал ФИО19, который не имеет отношения к ООО «Рыбный дом» и являлся учредителем и руководителем иной организации - ООО «Северное Сияние».

По результатам экспертизы подписи от имени ФИО18 в спорных счетах-фактурах выполнены вероятно не им, а иным (одним) лицом.

Из показаний руководителя Общества ФИО7 следует, что ООО «Рыбный дом» ему знакомо, ФИО18 также не знаком; товар доставлялся силами и средствами поставщика с ветсвидетельствами и товарно-транспортными накладными; товар принимал кладовщик; контакты по поставке рыбопродукции осуществлялись с ФИО19 от ООО «Северная рыба» (в 2013 году) и ООО «Рыбный дом» (в 2014 году).

Между тем, показания ФИО7 противоречат показаниям ФИО20 (кладовщика), который в ходе допроса показал, что ООО «Рыбный дом» либо представители данной организации ему не знакомы.

Обществом на требование Инспекции представлены следующие ветеринарные свидетельства к товарным накладным от 07.10.2014, от 24.11.2014, от 11.02.2015, из которых следует, что они выданы не ООО «Рыбный дом», а ООО «Саами» и ООО «Персей» с которыми расчеты у спорного контрагента отсутствуют.

Из журнала учета вывоза рыбы и мясопродуктов за 2015 год и показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, налоговый орган установил, что Общество нанимало ИП ФИО21 для оказания транспортных услуг по перевозке рыбопродукции с ООО «ТПК Севрыба», г. Мурманск, а ООО «Рыбный дом» поставку товара Обществу не осуществляло.

Свидетель ФИО19 указал, что поставку рыбы и рыбопродукции от ООО «Рыбный дом» в адрес ООО «Океан» не осуществлял, что противоречит показаниям руководителя Общества.

Таким образом, Инспекция на основании совокупности указанных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, пришла к выводу о наличии между ООО «Океан» и ООО «Рыбный дом» формального документооборота, созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части

Таким образом, представленные документы указывают на формальный характер финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Океан» с ООО «Рыбный дом» и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам спорной организации.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 735 279 руб. 06 коп. по данному эпизоду.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании Обществом с ООО «Визион», ООО «Ювента», ООО «Рыбный дом», ООО «Северная рыба», ООО «Фреш» формального документооборота в отсутствие с ними реальных операций, в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного налогоплательщику обоснованно доначислен НДС в сумме 10 084 271 руб. в связи с отказом в вычетах, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Океан» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.10.2018 по делу № А79-637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева