Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А78-12032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12032/2023
г.Чита
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 84009,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2021 (сроком до 31.12.2024) (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.07.2023 (сроком до 04.07.2026) (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.


05.10.2023 акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 84009,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб.

Определением суда от 10.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.11.2023 ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым указал на необоснованность требований истца на основании следующего. В эксплуатационном вагонном депо Карымская 23.06.2022 был проведен текущий отцепочный ремонт вагона № 64266802 собственности АО «ФГК». В ходе ремонта под данный вагон была подкачена колесная пара № 0029-940492-10, текущий ремонт июнь 2022 года ВРД Чита ООО «НВК» -клеймо «643».

30 марта 2023 года на станции Рыбное Московской ДИ при техническом обслуживании поезда отцеплен вагон № 64266802 собственности АО «ФГК» по неисправности «выщербина обода колеса». Для проведения ремонта вагон направлен в ВЧДр Рыбное АО «ВРК-1». При входном контроле была забракована колёсная пара № 0029-940492-10 по коду 100 «диагностирование колесных пар (их узлов/деталей)» по причине обнаружения перебитых знаков маркировки на торцевой части оси.

В результате указанной отцепки вагона в ВЧДр Рыбное АО «ВРК-1» проведено расследование случая неисправности колесной пары № 0029-940492-10, на основании чего в ВЧДЭ-26 Рязань составлен акт-рекламация №47/05 от 05.05.2023. При расследовании установлено: перебитие знаков маркировки, относящихся к изготовлению оси, нанесённые взамен зачищенных старых знаков маркировки. Нарушение требований пунктов 26.10, 28.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», где ответственным предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту признано ВРД Чита ООО «НВК» клеймо (643).

Согласно пункта 4.1.2. Договора ТОР-ЦДРЩВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, Подрядчиком предоставляется гарантия на фактические работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ремонте запасные Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286».

В соответствии с пунктом 4.1.2.6. Договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов выполняются без выставления счета за данные работы.

Ремонт грузового вагона № 64266802 проведён в ВЧДр Рыбное АО «ВРК-1», в связи с чем ОАО «РЖД» не имело возможности оказать услуги по гарантийному ремонту колесной пары Заказчика.

Общий размер расходов АО «ФГК», связанных с заменой неисправной колесной пары, согласно претензии составляет 84009,63 руб. При этом в данную сумму входит стоимость исключённой по причине перебитых знаков маркировки колесной пары, отсутствия клейма о среднем ремонте. Однако в ВРД Чита ООО «НВК» проводился текущий ремонт гарантийной колесной пары, то есть торцевая часть оси при ремонте не клеймилась. К тому же, в случае обнаружения данной неисправности в рамках ремонта колесной пары на ВРД Чита, данная колесная пара также была бы исключена. Соответственно, принимая во внимание установленную актом-рекламацией ответственность за не выявление нарушений клеймения оси при текущем ремонте колесной пары № 0029-940492-10 в субподрядной организации ВЧДр Чита ООО «НВК», Подрядчик не усматривает оснований для ответственности за сам факт наличия таких нарушений.

Таким образом, и в соответствии с актом рекламацией № 47/05 от 05.05.2023 ответственность за перебитие знаков маркировки, относящихся к изготовлению оси, нанесённые взамен зачищенных старых знаков маркировки, несет ВЧДр Чита ООО «НВК», а ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 52-55).

04.12.2023 истцом представлены возражения на отзыв, в соответствии с которыми между АО «ФГК» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик), был заключен договор № ТОР-цДиЦВ/165/ФГК-842-9 ОТ 29.06.2021, по условиям которого Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов Заказчика.

В рамках исполнения условий Договора, в вагонном эксплуатационном депо Карымская Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» выполнен ремонт вагона АО «ФГК» № 64266802 (далее - вагон), что подтверждается актом о выполненных работах от 23.06.2022 № 3/391.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 23.06.2022, при производстве ремонта под вагон подкачена колесная пара № 0029-940492-2010 после проведения ей Подрядчиком текущего ремонта. Фактически ремонт колесной пары произведен вагонным ремонтным депо Чита-обособленным структурным позразделением ООО «НВК» (далее - ВЧДр Чита) по договору с ОАО «РЖД», что не отрицается Ответчиком.

В течение гарантийного срока, 30.04.2023 открытом акционерным обществом «Российские железные дороги» вагон № 64266802 был отцеплен на станции Рыбное Московской железной дороги для проведения ремонта по коду неисправности 107 -выщербина колеса, что подтверждается уведомлением формы ВУ 23, составленным ОАО «РЖД» от 30.04.2023г № 1932 (приложено к исковому заявлению).

03.05.2023 при проведении входного контроля колесной пары № 0029-940492-2010 в колесно - роликовом участке вагонного ремонтного депо Рыбное АО «ВРК-1» (ближайшее вагоноремонтное депо, где с учетом неисправности и с целью обеспечения безопасности движения была осуществлена замена колесной пары) выявлено перебитие знаков маркировки. Технологическая неисправность колесной пары № 0029940492-2010 - диагностирование колесных пар (их узлов/деталей) (код - 100).

Колесная пара по причине ее неремонтопригодности в результате перебития знаков маркировки исключена из эксплуатации, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» по форме 2735.

Таким образом, доводы Ответчика о нарушении Истцом пункта 4.1.2.6 Договора являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами Ответчика о необходимости возложения ответственности на ООО «НВК», поскольку Ответчик пытается переложить ответственность на третьих лиц.

Согласно пунктам 2.7, п.2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 18.03.2020г (редакция, действующая в период отцепки вагона, далее -Регламент) комиссия, созданная эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД», определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла/детали и предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ).

В соответствии с определениями, изложенными в пункте 1.5 Регламента, ВРП -вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, производящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей).

Комиссия не располагает договорными документами между владельцем вагона и вагоноремонтными предприятиями и не обязана устанавливать обстоятельства привлечения Подрядчиком к выполнению работ сторонних организаций.

Комиссия определяет виновное ВРП на основании информации, в том числе и клейма, указывающее место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Комиссией ОАО «РЖД» по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте - рекламации формы ВУ-41М от 05.05.2023 № 47/05, что при производстве входного контроля обнаружено перебитие знаков маркировки, относящихся к изготовлению оси, нанесенные взамен зачищенных старых знаков маркировки. Допущено нарушение требований п. 28.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении текущего ремонта колесной пары № 0029-940492-2010. Предприятием, нарушившим требования нормативного документа, признано ВЧДр Чита (обособленное структурное подразделение ООО «НВК»).

Вместе с тем, как видно из акта выполненных работ от 23.06.2022 № 3/391 и расчетно-дефектной ведомости от 23.06.2022, составленной Ответчиком, ремонт вагона №64266802 выполнен ОАО РЖД», оплата ремонта вагона и ремонта колесной пары осуществлена АО «ФГК» непосредственно Ответчику, а не иной организации, которой Истец не поручал ремонт.

Таким образом, в рассматриваемом случае Ответчик, передав обязанности по ремонту указанной колесной пары перед ее установкой на вагон Истца третьему лицу (субподрядчику), является генеральным подрядчиком.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Принимая во внимание тот факт, что ремонт колесной пары № 0029-940492-2010 выполнен силами сторонней организации по поручению Ответчика, Ответчик является генеральным подрядчиком, который несет ответственность, закрепленную в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению той или иной услуги.

При таких обстоятельствах Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ (л.д. 56-57).

Определением от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

27.12.2023 от ООО «НВК» поступили пояснения, согласно которым 30 марта 2023 года по станции Рыбное Московской ДИ при техническом обслуживании поезда отцеплен вагон № 64266802 собственности АО «ФГК» по неисправности «выщербина обода колеса». Для проведения ремонта вагон направлен в ВЧДр Рыбное АО «ВРК-1». При входном контроле была забракована колёсная пара №0029-940492-10 по коду 100 «диагностирование колесных пар (их узлов/деталей)» по причине обнаружения перебитых знаков маркировки на торцевой части оси. В результате указанной отцепки вагона в ВЧДр Рыбное АО «ВРК-1» проведено расследование случая неисправности колесной пары № 0029-940492- 10, на основании чего в ВЧДЭ-26 Рязань составлен акт-рекламация № 47/05 от 05.05.2023г. При расследовании установлено: перебитие знаков маркировки, относящихся к изготовлению оси, нанесённые взамен зачищенных старых знаков маркировки. Нарушение требований пунктов 26.10, 28.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», где ответственным предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту признано ВРД Чита ООО «НВК» клеймо (643).

ВРД Чита ООО «НВК» проводился текущий ремонт колесной пары, то есть торцевая часть оси при ремонте не вскрывалась, не ремонтировалась и не клеймилась на основании п. 12.4.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

К тому же, в случае обнаружения данной неисправности в рамках ремонта колесной пары на ВРД Чита, данная колесная пара также была бы исключена.

При таких обстоятельствах ООО «НВК» не могло выявить неисправность колесной пары и, тем более, нанести такую неисправность. К ООО «НВК» колесная пара с каким номером поступила, с таким и была возвращена.

Указанную колесную пару ООО «НВК» не формировало, капитальный ремонт не производило. Колесная пара была передана ООО «НВК» для ремонта ОАО «РЖД» и являлась собственностью АО «ФГК». Текущий ремонт колесной пары не только не предусматривает ремонт и замену задних подшипников буксового узла, но и не дает возможность визуально осмотреть номерные знаки на оси (л.д. 96-98).

Колесная пара №0029-940491-10 отремонтирована по договору №ВРК-1/35Р/2022 от 11.03.2022 для АО «ВРК-1» (л.д. 128).

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021(далее - Договор) (л.д. 10-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (Приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения Тр-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 №РД32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

По условиям пункта 4.1.2. договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

В рамках исполнения условий договора ОАО «РЖД» заключило договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов с АО «Вагонная ремонтная компания -1» №ТОР-ЦДИЦВ/158 (договор субподряда) (вх. А78-Д-4/38530 от 13.03.2024).

АО «ВРК-1» в свою очередь заключило договор субподряда на ремонт запасных частей с ООО «НВК» (л.д. 130-133).

Как следует из пояснений ответчика АО «ВРК-1» сняло неисправную колесную пару с вагона №64266802 и в соответствии с договором субподряда направило на ремонт в ООО «НВК».

В рамках договора субподряда ООО «НВК» выполнило ремонт колесной пары №0029-940491-10 по договору №ВРК-1/35Р/2022 от 11.03.2022 для АО «ВРК-1» (л.д. 128).

Таким образом, ОАО «РЖД» посредством привлечения для выполнения работ сторонних организаций (третьих лиц) выполнило ремонт вагона АО «ФГК» № 64266802 (далее - вагон), что подтверждается актом о выполненных работах от 23.06.2022 № 3/391 (л.д. 33).

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 23.06.2022, при производстве текущего ремонта под вагон подкачена колесная пара № 0029-940492-2010 после проведения ей текущего ремонта (л.д. 34).

Текущий ремонт колесной пары произведен вагонным ремонтным депо Чита-обособленным структурным подразделением ООО «НВК» (далее - ВЧДр Чита) в рамках исполнения договора №ВРК-1/35Р/2022 от 11.03.2022 для АО «ВРК-1» по договору с ОАО «РЖД».

В период гарантийного срока 03.05.2023 при проведении входного контроля колесной пары № 0029-940492-2010 в колесно - роликовом участке вагонного ремонтного депо Рыбное АО «ВРК-1» (Московская железная дорога) выявлено перебитие знаков маркировки. Технологическая неисправность колесной пары № 0029-940492-2010 - диагностирование колесных пар (их узлов/деталей) (код - 100) (л.д. 44).

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте - рекламации формы ВУ-41М от 05.05.2023 № 47/05, что при производстве входного контроля обнаружено перебитие знаков маркировки, относящихся к изготовлению оси, нанесенные взамен зачищенных старых знаков маркировки.

Допущено нарушение требований пункта 28.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении текущего ремонта колесной пары № 0029940492-2010. Предприятием, нарушившим требования нормативного документа, признано ВЧДр Чита ООО «НВК» (л.д. 42-43).

Колесная пара исключена из эксплуатации, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» по форме 2735.

В соответствии с договором от 19.12.2022 № ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9, заключенным между АО «ФГК» и АО «ВРК-1», неисправность устранена вагонным ремонтным депо Рыбное - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1».

Стоимость устранения соответствующей неисправности составила 84009,63 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика у заказчика возникли убытки.

Учитывая, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, 20.07.2023 ответчику была направлена претензия №исх-2293/ФГКДЮ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Заявляя о возмещении расходов в размере 84009,63 руб., связанных с выполнением текущего ремонта, истец указал на некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, при техническом обслуживании вагона, на который ответчиком установлены колесная пара №0029-940492-2010, выявлены несоответствия колесной пары нормативным требованиям. В результате чего, колесная пара забракована, что подтверждается актом браковки от 05.05.2023(л.д. 44), по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Актом-рекламацией ВУ-41 от 05.05.2023 (л.д. 42-43) подтверждается, что ось была забракована по причине перебития знаков маркировки об изготовлении оси, в связи с чем колесная пара N 0029940492-2010 была исключена из эксплуатации, в результате чего не может быть использованы по прямому назначению.

Невозможность использовать по назначению таких колесной пары, которая была забраковано, является подтверждением существенности недостатков узлов и деталей.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагона N 64266802, а также подкачка при производстве текущего ремонта под вагон колесной пары 0029-940492-2010, что отражено в акте выполненных работ от 23.06.2022 и расчетно-дефектной ведомости от 23.06.2022.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на отремонтированной ответчиком колесной паре N 0029940492-2010 были обнаружены дефекты, в связи с чем был составлен акт от 05.05.2023 о браковке из-за нарушения ответчиком пункта 28.2 РД ВНИИЖТ.

Брак оси колесной пары N 0029-940492-2010, который выразился в перебитии знаков маркировки, относящихся к изготовлению оси, нанесенных взамен зачищенных старых знаков маркировки, подтверждается актом браковки запасных частей от 05.05.2023,

Актом-рекламацией ВУ-41 от 05.05.2023 (л.д. 42-43) подтверждается, что ось была забракована по причине перебития знаков маркировки об изготовлении оси, в связи с чем колесная пара N 0029940492-2010 была исключена из эксплуатации, в результате чего не может быть использованы по прямому назначению.

Руководящими документами определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся в том числе к изготовлению осей.

Колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Таким образом, Руководящими документами и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Основание браковки "перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси", по которому колесные пары забракованы, в действующей редакции введено с 01.01.2020 Извещением N 2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года N 71.

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм. Запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Согласно пункту 9.2 межгосударственного стандарта "Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия" ГОСТ 4835-2013 установлен гарантийный срок эксплуатации колесной пары по прочности прессовых соединений колес с осями от момента формирования колесной пары - 15 лет. Аналогичные требования указаны в п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары бракуются и исключают из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси.

Согласно пункту 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Согласно пункту 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Таким образом, колесные пары с перебитыми номерами не отвечает требованиям действующей документации ОАО "РЖД" о безопасности на железнодорожном транспорте, а их использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Учитывая изложенное, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорного вагона колесные пары с перебитыми клеймами и знаками маркировки не подлежали установке на вагоны.

Разделом 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар следует осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Осмотр, дефектацию и замену колесных пар следует производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В то же время пунктом 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017, установлено, что колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и(или) перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Таким образом, при производстве текущего отцепочного ремонта вагона, в том числе ремонта колесной пары, подрядчик мог и должен был установить дефекты маркировки, относящиеся к изготовлению оси.

В связи с изложенным, в случае наличия на деталях дефектов, (перебитые номера) запрещающих их дальнейшую эксплуатацию, в соответствии с п. 28.2. РД ответчик обязан был забраковать данные детали. Подкатка такого рода колесных пар в подвижной состав является прямым нарушением договора, заключенного между сторонами.

В свою очередь ответчик выпустил данные детали из ремонта, признав их годными к эксплуатации и предоставив истцу гарантию на отсутствие брака.

Поскольку ответчик осуществлял ремонт вагона и использовал спорную колесную пару как материал (запасную часть) для ремонта вагона, то именно ответчик несет ответственность за данную деталь.

При этом, доказательств, опровергающих установку ненадлежащей колесной пары под вагон, ответчиком не представлено, в то же время, представленные в материалы дела документы, указанный факт подтверждают.

По условиям пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора, Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, предоставить гарантию на выполненные работы в соответствии с Руководством по ТР-2.

Разделом 15 Руководства по ТР-2 предусмотрено, что за состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ). При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - гарантийная ответственность устанавливается до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (пункт 31.1.3).

В период гарантийного срока вагон был отцеплен в ремонт.

Факт браковки колесной пары подтверждается представленными в материалы дела актами браковки колесных пар, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждена материалами дела.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков в виде возмещения затрат на устранение выявленной неисправности колесной пары № 64266802.

Неисправность устранена вагонным ремонтным депо Рыбное – обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» в соответствии с договором от 19.12.2022 №ВРК-1/58/2022 ФГК-1042-9, что подтверждается актом выполненных работ от 05.05.2023 №1795, расчетно-дефектной ведомостью от 05.05.2023 (л.д. 38-42).

Сумма возмещения затрат на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №64266802 определена на основании расчетно-дефектной ведомости от 05.05.2023.


Обоснование цены (номер по прейскуранту)

расчет суммы возмещения затрат

сумма

(11001) договор № ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9

Контрольные и регламентные работы

3 913,00

(1385) договор № ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9

Замена колесной пары собственности Заказчика

443,76

Акт по форме МХ-1 №1141-Х договор № ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9

Колесная пара обод 54-5- мм (требует смены элементов, ось лом) ГОСТ РУ-1ШГОСТ29-940492-2010 толщина обода 54 мм тип оси РУ-1Ш

-18 232,00

Приложение № 5 к Договору №ФГК-938-9 от 14.11.2022

Колесная пара ЦКК (ГОСТ 10791-2011), толщина обода колеса 54-50 мм

92 458,16

договор № ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9

Сбор за подачу и уборку вагонов

3 798,71

(2674) договор № ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9

Оформление рекламационно-претензионной документации

1 628,00


ИТОГО

84 009,63

Стоимость забракованной колесной пары, составила 92458,18 руб. Определена по ценам, указанным в договоре № ФГК-938-9 от 14.11.2022 по критериям на момент браковки колесной пары (л.д. 73-76).

Стоимость исключенной из эксплуатации колесной пары составила 18232 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1 №1141-Х от 29.04.2023 (л.д. 36-37) на основании Договора № ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9 (л.д. 76-90).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020 лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть

лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Таким образом, истец произвел зачет остаточной стоимости исключенной из эксплуатации детали (колесной пары) при расчете суммы убытков, что исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения и соответствует правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации, о том, что заказчик вправе либо вернуть забракованную деталь либо зачесть ее стоимость при определении размера реального ущерба, что и было реализовано истцом.

В этой связи суд отклоняет утверждения ответчика о том, что расчет истца произведен неверно.

Расчет, представленный истцом в обоснование размера убытков, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела также не представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт браковки, принимая во внимание, что неисправность выявлена в гарантийный срок, учитывая характер выявленных дефектов колесной пары - перебитые на осях знаки маркировки, клейма, относящимися к изготовлению оси, при том, что указанная деталь должна соответствовать обязательным требованиям Руководящего документа, быть пригодной для целей, для которых деталь такого рода обычно используется, установив факт противоправности действий ответчика, выразившихся в установке детали, не соответствующей Руководящему документу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, признав доказанным факт и размер ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что по результатам рекламационного расследования, проведенного в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО4 (далее - Регламент расследования причин отцепки), виновным в неисправностях колесных пар предприятием признано ООО «НВК», производившее последний ремонт колесных пар, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М от 05.05.2023 №47/05 (л.д. 42-43), следовательно ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется судом на основании следующего.

Комиссией ОАО «РЖД» по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте - рекламации формы ВУ-41М от 05.05.2023 № 47/05, что при производстве входного контроля обнаружено перебитие знаков маркировки, относящихся к изготовлению оси, нанесенные взамен зачищенных старых знаков маркировки. Допущено нарушение требований п. 28.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении текущего ремонта колесной пары № 0029-940492-2010. Предприятием, нарушившим требования нормативного документа, признано ВЧДр Чита (обособленное структурное подразделение ООО «НВК»).

Вместе с тем, как видно из акта выполненных работ от 23.06.2022 № 3/391 и расчетно-дефектной ведомости от 23.06.2022, составленной ответчиком, ремонт вагона №64266802 выполнен ОАО РЖД», оплата ремонта вагона и ремонта колесной пары осуществлена АО «ФГК» непосредственно ОАО «РЖД».

В рамках исполнения условий договора ОАО «РЖД» заключило договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов с АО «Вагонная ремонтная компания -1» №ТОР-ЦДИЦВ/158.

АО «ВРК-1», в свою очередь, заключило договор субподряда на ремонт запасных частей с ООО «НВК» (л.д. 130-133).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, передав обязанности по ремонту вагона третьему лицу (субподрядчику), является генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Принимая во внимание тот факт, что ремонт вагона №64266802, при производстве которого подкачена колесная пара №0029-940492-2010, выполнен силами сторонней организации по поручению ответчика, ответчик является генеральным подрядчиком, который несет ответственность, закрепленную в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению той или иной услуги.

При таких обстоятельствах Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ (л.д. 56-57).

Подрядчик указанные обязательства не исполнил, ввиду чего привлечение его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков следует признать правомерным.

В этой связи суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 4.1.2.4 договора, поскольку указанный пункт в данном случае не применим к рассматриваемому спору.

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится путем сопоставления и анализа, представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истцом представлены документы, соответствующие условиям договора и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3360 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2023 №28892.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 3360 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 3360 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 84009,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб., всего – 87369,63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова