Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А33-17784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года

Дело № А33-17784/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брикетные технологии" (ИНН 2224143030, ОГРН 1102224004783, Алтайский край, г. Барнаул)

к акционерному обществу "Хатангский морской торговый порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с. Хатанга)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствии представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брикетные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Хатангский морской торговый порт" (далее – ответчик) об истребовании брикетировочного комплекса в составе со смесителем-механоактиватором и шнекопоршневым прессом (установкой для брикетирования), винтовую дробилку-питатель ВДП-15, конвейер ленточный 4 м, конвейер ленточный 8 м, шнековый транспортер, систему для механического транспортирования сыпучих грузов на основе жесткого рабочего органа РТ-110, шкаф электрический из незаконного владения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.09.2018 судебное заседание отложено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Истец указывает, что в ходе конкурсным управляющим было установлено, что 08.04.2013 стороны заключили договор поставки № 06-13, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) оплатить и принять оборудование, комплектующие, а также работы по изготовлению поставляемого оборудования согласно спецификации №1.

Во исполнение данного договора истец изготовил и поставил ответчику брикетировочный комплекс в составе со смесителем-механоактиватором и шекопоршневым прессом (установкой для брикетирования), винтовую дробилку-питатель ВДП-15, конвейер ленточный 4 м., конвейер ленточный 8 м., шнековый транспортер, система для механического транспортирования сыпучих грузов на основе жесткого рабочего органа РТ-110, шкаф электрический.

Ответчик оплатил принятый им товар в размере 4 318 800 руб.

В последующем, ответчик обратился в суд с иском о взыскании уплаченной им по договору суммы, мотивируя свои требования отсутствием у товара надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2015 по делу №А03-8673/2014 исковые требования АО «Хатангский морской торговый порт» удовлетворены и с ООО «Брикетные технологии» взысканы денежные средства, уплаченные покупателем за товар в размере 4 318 800 руб.

Истец указывает, что удовлетворяя требования АО «Хатангский морской торговый порт», суд тем самым расторг договор поставки от 08.04.2013.

28.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть полученный по договору поставки № 06-13 от 08.04.2013 товар. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.

В отзыве ответчик указывает, что основания для возврата имущества, являющегося предметом договора поставки, отсутствуют, поскольку товар ответчиком был оплачен. В связи с признанием ответчика банкротом, взыскание задолженности, подтвержденной решением суда, не произведено; требование ответчика включено в реестр требований кредиторов истца. С доводом истца о том, что суд при вынесении решения по делу №А03-8673/2014 расторг договор, ответчик не согласен, поскольку указанный вопрос в рамках данного дела не исследовался судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по спорному договору поставки № 06-13 от 08.04.2013 регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 06-13 от 08.04.2013 истец изготовил и поставил ответчику брикетировочный комплекс в составе со смесителем-механоактиватором и шнекопоршневым прессом (установкой для брикетирования), винтовую дробилку-питатель ВДП-15, конвейер ленточный 4 м., конвейер ленточный 8 м., шнековый транспортер, система для механического транспортирования сыпучих грузов на основе жесткого рабочего органа РТ-110, шкаф электрический.

Ответчик оплатил принятый им товар в размере 4 318 800 руб.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании уплаченной им по договору суммы, мотивируя свои требования отсутствием у товара надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2015 по делу №А03-8673/2014 исковые требования АО «Хатангский морской торговый порт» удовлетворены и с ООО «Брикетные технологии» взысканы денежные средства, уплаченные покупателем за товар в размере 4 318 800 руб.

Указанным судебным актом установлено, что обществом «Брикетные технологии» выставлен счет от 29.04.2013 на сумму 1 416 000 руб., которые АО «Хатангский морской торговый порт» оплатило по платежному поручению от 05.06.2013 №1170. По состоянию на 26.08.2013 АО «Хатангский морской торговый порт» выплатило ООО «Брикетные технологии» за поставленный товар 4 318 800 руб. По товарно-транспортной накладной от 31.08.2013 и акту приемки товара от 31.08.2013 ООО «Брикетные технологии» сдало, а АО «Хатангский морской торговый порт» приняло спорный товар.

Поскольку ответчиком передан товар, не соответствующий условиям спорного договора, в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 4 183 800 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, АО «Хатангский морской торговый порт» избрано по своему усмотрению право на отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем уплаченная по договору сумма взыскана решением суда, а ООО «Брикетные технологии» обратилось с рассматриваемым иском об обязании ответчика возвратить переданный по договору товар.

Поскольку истцом нарушено обязательства по поставке товара, определенного условиями договора, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения обязательства, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 523, пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорного обязательства как самостоятельное последствие.

Поскольку ответчиком в рамках дела №А03-8673/2014 было заявлено о возврате суммы оплаты, соответственно интерес к дальнейшему исполнению условий договора ответчиком был утрачен, в связи с чем договор считается прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно п. 1,2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывает истца возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, а ответчика возвратить приобретенное по договору имущество.

Поскольку встречное имущественное предоставление со стороны ответчика осуществлено ненадлежащим образом (ответчик решил вернуть денежные средства, уплаченные по договору), соответственно, истец не может быть лишен права требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика не оспаривается.

Возражения ответчика относительно того, что фактически ему денежные средства истцом не возвращены, отклоняются судом, поскольку в связи с вынесением судом решения о взыскании с истца суммы задолженности предполагается вероятность погашения ответчиком взысканной судом суммы долга. Ответчик не отрицает, что сумма задолженности истца перед ответчиком включена в реестр требований кредиторов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком был избран способ защиты нарушенного права именно путем взыскания с истца денежных средств; сумма уплаченных денежных средств по договору взыскана, включена в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать, обязав акционерное общество "Хатангский морской торговый порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брикетные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) брикетировочный комплекс в составе со смесителем-механоактиватором и шнекопоршневым прессом (установкой для брикетирования), винтовую дробилку-питатель ВДП-15, конвейер ленточный 4 м, конвейер ленточный 8 м, шнековый транспортер, систему для механического транспортирования сыпучих грузов на основе жесткого рабочего органа РТ-110, шкаф электрический.

Взыскать с акционерного общества "Хатангский морской торговый порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерльного бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова