Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-126501/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126501/18-14-873
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 16 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО «РАПО» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО Мастер Строй (ОГРН <***>)

о взыскании 1 926 492,60 руб.

при участии представителей

от истца - ФИО2, по доверенности от 15.11.2017;

в судебное заседание не явились:

от ответчика - не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАПО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мастер-Строй» о взыскании:

- 548 428,39 руб. неосновательного обогащения, 288 670,95 руб. - неустойки по договору № 259РАП-15 от 26.10.2015 г.;

- 766 832,11 руб. - неосновательного обогащения, 322 561,15 руб. - неустойки по договору № 270РАП-15 от 09.11.2015 г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, между ООО «РАПО» (заказчик) и ООО «Мастер-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 259РАП-15 от 26.10.2015 г. в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы по отделке переходных балконов в секциях: Т-01, Р-05, Р-09, ТО-13, РП-14, РП-15 жилого дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон «Отрадное».

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 4 655 983 руб.

Согласно подписанным актам КС-2 ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 3 311 978,32 руб.

Истец оплатил ответчику сумму аванса в размере 3 860 406,71 руб.

Общая сумма неотработанного аванса составила 548 428,39 руб.

В соответствии с п. 1.3.2 договора, дата окончания работ 26.12.2015 г. До настоящего времени работы по договору в полном объеме истцу не сданы.

26.03.2018 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, договор считается расторгнутым с 16.04.2018 г.

Претензией от 04.05.2018 г. истец потребовал от ответчика вернуть сумму излишне уплаченного аванса и уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчика без внимания и удовлетворения.

Также, между ООО «РАПО» (заказчик) и ООО «Мастер-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 270РАП-15 от 09.11.2015 г. в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы по отделке мест общего пользования в секции ТО-13 жилого дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон «Отрадное».

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 5 202 599,24 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2015 г. к договору, ответчик обязался выполнить дополнительные работы на общую сумму 1 828 397,82 руб.

Согласно подписанным актам КС-2 ответчик выполнил работы (включая дополнительные) по договору на общую сумму 2 755 264,02 руб.

Истец оплатил ответчику сумму аванса в размере 3 525 096,13 руб.

Общая сумма неотработанного аванса составила 766 832,11 руб.

В соответствии с п. 1.3.2 договора, дата окончания работ 15.12.2015 г. До настоящего времени работы по договору в полном объеме истцу не сданы.

26.03.2018 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, договор считается расторгнутым с 16.04.2018 г.

Претензией от 04.05.2018 г. истец потребовал от ответчика вернуть сумму излишне уплаченного аванса и уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчика без внимания и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договоры расторгнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РАПО» в части взыскания 548 428,39 руб. неосновательного обогащения по договору № 259РАП-15 от 26.10.2015 г.; 766 832,11 руб. - неосновательного обогащения по договору № 270РАП-15 от 09.11.2015 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 10.2, 8.4 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение (просрочку) подрядчиком срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от цены работы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составит 288 670,95 руб. - по договору № 259РАП-15 от 26.10.2015 г.; 322 561,15 руб. - по договору № 270РАП-15 от 09.11.2015 г.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком по иску не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Мастер Строй (ОГРН <***>) в пользу ООО «РАПО» (ОГРН <***>) 548 428,39руб. неосновательного обогащения, 288 670,95руб. - неустойки по договору № 259РАП-15 от 26.10.2015г., 766 832,11руб. - неосновательного обогащения, 322 561,15руб. - неустойки по договору № 270РАП-15 от 09.11.2015г. и 32 265руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева