Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-209091/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209091/17-33-1907
г. Москва
05 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью)

к ответчику: УФАС по г.Москве

третьи лица: ФИО2, ООО «Банкротфорум», ООО «Центр реализации»

о признании недействительным решения от 19.10.2017г. по делу № 1-00-2233/77-17, предписания от 19.10.2017г. по делу № 1-00-2233/77-17,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, дов. № 1381 от 21.08.2017г.; ФИО4, паспорт, дов. № 2021 от 28.12.2017г.; ФИО5, паспорт, дов. № 77АВ4581818 от 31.05.2017г.,

от ответчика: ФИО6, паспорт, дов. № 03-66 от 26.12.2017г.; ФИО7, служ.уд., дов. № 03-68 от 26.12.2017г.,

от третьих лиц:

ФИО2 – извещен, не явился,

ООО «Банкротфорум» – извещен, не явился,

ООО «Центр реализации» – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение от 19.10.2017г. по делу № 1-00-2233/77-17, предписание от 19.10.2017г. по делу № 1-00-2233/77-17.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, приобщил дополнительные доказательства в материалы дела.

Ответчик по заявлению возражает по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, КБ «Инвестиционный союз» признано банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу № А40-128284/15, конкурсным управляющим назначено ГК «АСВ».

Осуществляя свои полномочия, Агентство проводило торги по продаже имущества банка (лот № 4 (офисная мебель и банковское оборудование (50 поз.), г. Красноярск, начальная цена 98 100, 00 рублей).

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 4 от 02.10.2017, ООО «Банкротфорум» отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что поступление задатка не подтверждено.

Поскольку ООО «Банкротфорум», подавшее заявку, действовало в интересах и от имени ФИО2 по агентскому договору, ФИО2 была подана жалоба в УФАС по г.Москве на действия Корпорации при проведении торгов, по результатам рассмотрения которой комиссией вынесены решение и предписание от 19.10.2017г. по делу № 1-00-2233/77-17.

Не согласившись с названными решением и предписанием, считая их незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В контексте ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

• заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

•представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

•поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В заявлении Агентство указывает, что поскольку заявка подавалась от имени Общества, ФИО2 не мог быть признан участником торгов. В свою очередь, от имени Общества задаток на участие в торгах не поступал, в связи с чем его заявка и была отклонена от участия.

По мнению Заявителя, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие в его действиях нарушения Закона о банкротстве.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве Заявка на участие в торгах должна содержать сведения о лице, претендующем на участие.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии документов, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, в случае если заявка подается доверенным лицом.

ООО «Банкротфорум» 29.09.2017 была подана заявка на участие в Торгах по названному выше лоту. В составе заявки была представлена доверенность от 29.09.2017, а также агентский договор № 28/09/17 от 28.09.2017, согласно которым Общество (агент) вправе участвовать в открытых торгах от имени и в интересах ФИО2 (принципал) по приобретению имущества банка в составе лота № 4.

Доверенное лицо наделяется правами осуществлять все необходимые действия для участия в торгах.

Управление отмечает наличие в заявке на участие информации о том, что она подана от имени и в интересах принципала.

Кроме того, в составе заявки приложено платежное поручение № 77942 от 29.09.2017, согласно которому ФИО2 перечисляет на счет ГК «АСВ» задаток в размере 9320 рублей.

Согласно извещению о проведении Торгов участник перечисляет задаток за участие в торгах в размере 10 % от начальной цены лота на периоде. В силу данного извещения цена лота на периоде с 24.09.2017 по 04.10.2017 составляла 95% от начальной цены (98100 рублей) продажи лотов. Таким образом участник должен был перевести задаток в размере 9319,5. Что и сделано ФИО2, Заявителем указанный факт не оспаривается.

В силу положений Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, в данных торгах участником являлся непосредственно ФИО2 в силу агентского договора, в котором последний является принципалом, а также исполнения им обязанности по внесению задатка на счет конкурсного управляющего.

В связи с изложенным заявка, поданная ООО «Банкротфорум» от имени ФИО2, не могла быть отклонена от участия в торгах по основанию, указанному в протоколе.

На момент составления протокола Корпорация обладала сведениями о претенденте, однако ссылается на отсутствие у последнего статуса участника Торгов, а у Общества подтверждения перечисления задатка.

Между тем, Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в торгах с использованием предусмотренных гражданским законодательством агентских договоров, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений, используя доступные частно-правовые механизмы реализации своих прав, могут участвовать в торгово-закупочных процедурах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Избранный же заявителем правовой подход фактически лишает права на доступ к торгам лиц, участвующих в них посредством использования услуг третьих лиц, что, очевидно, не только не отвечает общим положениям ГК РФ о свободе договора и праве на самоопределение при реализации участником таких правоотношений своих прав (ст. ст. 1, 421 ГК РФ), но и общим принципам проведения торгов, тем более проводимых посредством публичного предложения.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по основаниям наподобие рассматриваемым, не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

В настоящем случае Общество подало заявку от имени и в интересах ФИО2, подтвердив наличие соответствующих полномочий, в то время как участник самостоятельно перечислил задаток на счет организатора торгов.

Таким образом, Заявитель обладал сведениями о статусе указанных лиц в рассматриваемой торговой процедуре, но все равно неправомерно отклонил заявку претендента.

При этом определение регламента взаимодействия с торговой площадкой является элементом организации торгов, соответственно риски неблагоприятных последствий, связанных с работой ЭТП, несет сам организатор.

При этом в силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта. Таким образом, основаниями для признания ненормативного акта недействительным является только такое несоответствие его закону, о котором уполномоченный орган располагал на момент вынесения ненормативного акта. С учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не располагал на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.

Таким образом, правомерность отклонения заявки ФИО2 не подтверждена доводами Заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Избранный же заявителем правовой подход фактически лишает права на доступ к торгам лиц, участвующих в них посредством использования услуг третьих лиц, что, очевидно, не только не отвечает общим положениям ГК РФ о свободе договора и праве на самоопределение при реализации участником таких правоотношений своих прав (ст. ст. 1, 421 ГК РФ), но и общим принципам проведения торгов, тем более проводимых посредством публичного предложения.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по основаниям, наподобие рассматриваемым, не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Таким образом, заявитель обладал сведениями о статусе упомянутых лиц в рассматриваемой торговой процедуре. Соответствующие документы были представлены в составе заявки.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения и предписания УФАС России по Москве.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом УФАС России по по г.Москве и какое право подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании ст. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина