Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А25-3338/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3338/2022
9 февраля 2023 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 355026, <...>)

к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Интернациональная, д. 123)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (далее – ответчик, больница) о взыскании задолженности по контракту № 0379300024221000021 от 12.04.2021 в сумме 106 587 рублей 27 копеек и неустойки (пени) в сумме 12 527 рублей 26 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в сумме 15 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебных заседаниях 26.01.2023 и 02.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 16 часов 00 минут 9 февраля 2023 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». Судебное заседание после перерыва продолжено.

До начала судебного заседания в канцелярию суда поступило заявление истца об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом изменений истец просит взыскать с ответчика только неустойку (пени) за период с 15.06.2021 по 02.09.2022 в сумме 12 527 рублей 26 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в сумме 15 000 рублей.

Изменение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядкест. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0379300024221000021 от 12.04.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить «Куры мороженные» в соответствии с качественными и количественными характеристиками, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и в сроки принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта, согласно п. 6.1 составляет 330 030 рублей.

Согласно условиям контракта, заказчик оплачивает поставленный товар в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления обществом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несвоевременная оплата полученного товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 15.06.2021 по 02.09.2022 в сумме 12 527 рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.3 контракта).

Проверив представленный истцом, расчет неустойки (пени) суд находит его выполненным не верно.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормативными актами с 01.04.2022 и до окончания моратория приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, не требуется.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана с учетом исключения срока действия моратория.

Кроме того, как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке при полном погашении основного долга подлежит применению ставка на день его погашения.

Поскольку сумма основного долга была погашена ответчиком в полном объеме 08.09.2022, следовательно, в расчете неустойки (пени) подлежит применению действующая на эту дату ставка – 8 %.

В связи с изложенным судом составлен свой расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



8 423,47

15.06.2021

Новая задолженность на 8 423,47 руб.


8 423,47

15.06.2021

20.06.2021

6
8

8 423,47 × 6 × 1/300 × 8%

13,48 р.


22 686,08

21.06.2021

Новая задолженность на 14 262,61 руб.


22 686,08

21.06.2021

07.07.2021

17

8
22 686,08 × 17 × 1/300 × 8%

102,84 р.


39 291,54

08.07.2021

Новая задолженность на 16 605,46 руб.


39 291,54

08.07.2021

22.07.2021

15

8
39 291,54 × 15 × 1/300 × 8%

157,17 р.


56 260,58

23.07.2021

Новая задолженность на 16 969,04 руб.


56 260,58

23.07.2021

24.07.2021

2
8

56 260,58 × 2 × 1/300 × 8%

30,01 р.


83 746,58

25.07.2021

Новая задолженность на 27 486,00 руб.


83 746,58

25.07.2021

24.08.2021

31

8
83 746,58 × 31 × 1/300 × 8%

692,31 р.


89 487,27

25.08.2021

Новая задолженность на 5 740,69 руб.


89 487,27

25.08.2021

31.03.2022

219

8
89 487,27 × 219 × 1/300 × 8%

5 226,06 р.


Сумма основного долга: 89 487,27 руб.


Сумма неустойки: 6 221,87 руб.


Таким образом, общая сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию по контракту за период с 15.06.2021 по 31.03.2022, составляет 6 221 рубль 87 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кит-СТ» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи от 29.04.2022, в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи в виде представления интересовООО »Кит-СТ» в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики по заявлению к РГБУЗ »ЗЦРБ» по взысканию задолженности по государственному контракту.

В силу п. 2.1 договора, цена контракта составляет 15 000 рублей.

Адвокат взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ООО «Кит-СТ» свои обязательства по оплате оказанных услуг также исполнило, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 29.07.2022.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные представителем истцу услуги, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности.

При этом, о несоразмерности заявленной стоимости оказанных юридических услуг свидетельствует и тот факт, что составленные по делу документы являются типовыми, по отношению к ряду аналогичных дел, рассматриваемых в арбитражных судах, подготовка таких документов не требует высококвалифицированной юридической подготовки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5 000 рублей. В остальной части требований истцу следует отказать.

Первоначально, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании в общей сумме 119 114 рублей 53 копейки (основной долг - 89 487 рублей 27 копеек; сумма, внесённая в обеспечение исполнения контракта - 17 100 рублей; неустойка (пени) - 12 527 рублей 26 копеек).

Исходя из указанной суммы иска размер государственной пошлины составляет 4 573 рубля. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 573 рубля, что подтверждается платежным поручением № 406 от 07.09.2022.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил (уменьшил) исковые требования. В том числе, истец отказался от взыскания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 17 100 рублей. Поскольку указанная сумма была возвращена ответчиком до предъявления иска (платежное поручение № 697022 от 03.06.2022), то уплаченная государственная пошлина за рассмотрение требований в указанной части подлежит возврату истцу (пропорционально от общей суммы государственной пошлины) из бюджета в сумме 656 рублей 49 копеек.

Как разъяснено в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В абзаце втором п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление ООО «КИТ-СТ» принято организацией почтовой связи 08.09.2022, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения, в связи с чем, указанную дату следует считать датой обращения общества с иском в суд. В этот же день ответчик уплатил основной долг по контракту в сумме 89 487 рублей 27 копеек (платежное поручение № 860850 от 08.09.2022).

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска, обоснованными были требования истца о взыскании в общей сумме 95 709 рублей 14 копеек: основной долг по контракту - 89 487 рублей 27 копеек, неустойка - 6 221 рубль 87 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 3 674 рубля 44 копейки.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 150, 163, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 14 896 рублей 31 копейка, из которых:

- 6 221 рубль 87 копеек – неустойка (пени) за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 по контракту № 0379300024221000021 от 12.04.2021;

- 5 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг);

- 3 674 рубля 44 копейки – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 406 от 07.09.2022.

3. В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 656 рублей 49 копеек, уплаченную по платежному поручению № 406 от 07.09.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9,г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер