Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А41-53191/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53191/2018
г. Москва
09 августа 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-53191/2018 по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141313, <...>) к ООО "ОПТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115191, <...>) о взыскании 3000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 278178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 09.07.2018, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТРЕЙД» о взыскании 3000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 278178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 09.07.2018, а также по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, 24.06.2014 между ООО «МеталСтройИнвест» (субподрядчик) и ООО «ТЕХИНВЕСТ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отдельных комплексов и видов работ №703/14-ПК-К12 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по кладке ограждающих конструкций согласно Приложению №1 к договору на объекте строительства: «многоквартирный жилой дом № 12 в составе жилого комплекса «Пятницкие кварталы» по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора является ориентировочной и составляет 11135952 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные по договору объемы работ с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4. договора подрядчик имеет право, по своему усмотрению, выплатить субподрядчику аванс в размере до 30% от стоимости работ на текущий месяц (квартал) на основании предоставленного расчета стоимости планируемых работ в текущем месяце (квартале).

В рамках указанного договора ООО «ТЕХИНВЕСТ» перевел денежные средства на расчетный счет ООО «МеталСтройИнвест» в размере 3000000 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением №8143 от 14.10.2014.

В свою очередь, ООО «МеталСтройИнвест» не исполнило своих обязательств по договору в установленные сроки.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещённым на официальном сайте ФНС России, ООО «МеталСтройИнвест» прекратило 17.06.2016 свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «АлСибСтройсервис» (ОГРН <***>). Впоследствии,  ООО «АлСибСтройсервис» прекратило 30.12.2016 свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «ОПТРЕЙД» (ОГРН <***>), в связи с чем, ООО «ОПТРЕЙД» стало универсальным правопреемником субподрядчика по спорному договору подряда.

Решением от 07.04.2015 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-78652/14 ООО «Техинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО «ТЕХИНВЕСТ» 14.02.2017 в адрес ООО «ОПТРЕЙД» направлена претензия № У-6 от 14.02.2017, в соответствии с условиями которой ООО «ТЕХИНВЕСТ» отказалось от договора подряда №703/14-ПК-К12 от 24.06.2014 и просило вернуть денежные средства в размере 3000000 руб., что соответствует условиям п. 8.2 договора. Данная претензия ООО «ОПТРЕЙД» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с условиями п. 8.2. договор подряда №703/14-ПК-К12 от 24.06.2014, договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты уведомления (10.05.2017), т.е. с 18.05.2017.

 В соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Техинвест», утверждённым определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу №А41-78652/14, статьей 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все права требования к ООО «ОПТРЕЙД» были уступлены ООО «ТЕХИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО2 на основании договора №8 купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) от 17 мая 2018 года и Приложения № 1 к указанному договору.

Платежным поручением №9 от 31.05.2018 ИП ФИО2 была произведена оплата цессии по договору №8 от 17 мая 2018 года купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности), в соответствии с условиями которого с момента полной оплаты имущества к покупателю переходят все права требования, вытекающие из договора, а также он наделяется всеми правами продавца по отношению к должнику.

Используя предоставленные права, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании 3000000 руб. аванса за невыполненные работы по договору подряда №703/14-ПК-К12 от 24.06.2014 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи подрядчику результата работ на сумму 3000000 руб. по спорному договору подряда субподрядчиком, при рассмотрении судом настоящего дела, не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 278178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента расторжения договора подряда - 18.05.2017 по 09.07.2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278178 руб. 08 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату предоплаты, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 278178 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 18.05.2017 по 09.07.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОПТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115191, <...>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141313, <...>) 3000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 278178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «ОПТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115191, <...>) в доход федерального бюджета 39391 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                     П.И. Машин